АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-5625/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                   Дерхо Д.С.,

                                                                             ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралсибгидрострой» на решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-5625/2021 по иску акционерного общества «Уралсибгидрострой» (640020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - ФИО2 на основании доверенности от 28.01.2021.

 

Суд установил:

акционерное общество «Уралсибгидрострой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - компания, ответчик) о взыскании 152 100 руб. страховой суммы, 12 000 руб. расходов на экспертизу, 97 344 руб. законной неустойки, начисленной в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за период с 23.09.2020 по 24.11.2020, которую также просило начислять по день фактического исполнения обязательства.

В порядке положений статьи 39 АПК РФ дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

        Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

        Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда о неправомерности ссылки истца на утративший силу приказ Министерства внутренних дел России от 07.08.2013 № 605 является незаконной; в экспертном заключении от 17.07.2020 № 20-053 (далее – заключение от 17.07.2020) установлено, что восстановление транспортного средства невозможно ввиду наличия на раме автомобиля повреждений, при которых будет утрачен VIN-код, что позволяет сделать вывод о полной гибели имущества.

        Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она выразила несогласие с доводами заявителя, просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено.

В судебном заседании представитель компании полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в отзыве мотивам.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции, с учетом изложенных в отзыве возражений (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 06.10.2019 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю ГАЗ 472818 государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – автомобиль), принадлежащему обществу, причинены механические повреждения.

Общество обратилось к ответчику с заявлением от 26.12.2019 об осуществлении страховой выплаты.

На основании актов осмотра от 14.01.2020, от 13.02.2020 и от 23.07.2020, составленных специалистом общества с ограниченной ответственностью «Сибассист» (далее – общество «Сибассист») по результатам осмотров автомобиля составлено экспертное заключение от 02.08.2020 № 0017567049, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 178 900 руб. Данная сумма выплачена компанией платежами от 21.01.2020, 22.02.2020, 07.08.2020.

Не согласившись с определенной стоимостью восстановительного ремонта, общество обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 за проведением независимой экспертизы, по результатам которой в заключении от 17.07.2020 сделан вывод о полной гибели транспортного средства, основанный на том обстоятельстве, что рама автомобиля имеет повреждения, при которых будет утрачен VIN-код автомобиля (замена рамы невозможна в связи с наличием на ней VIN-кода), в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не требуется. Экспертом определена рыночная стоимость объекта на дату оценки в размере 410 000 руб. и стоимость годных остатков в размере 79 000 руб. 

Полагая, что с учетом ранее произведенных компанией выплат страховщику надлежит доплатить 152 100 руб. общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 6.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) и исходили из того, что заключение от 17.07.2020 не может быть положено в основу вывода о полной гибели транспортного средства, указав, что невозможность осуществления с автомобилем регистрационных действий после замены конструктивного элемента (рамы) не обоснована, при этом стоимость восстановительного ремонта в данном заключении не оценивалась.

С учетом изложенного, суды сочли не доказанным факт полной гибели транспортного средства и отказали в иске.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления № 58, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, исходя из того, что указанные обществом обстоятельства невозможности замены VIN-номера, затрудняющие последующую регистрацию автомобиля, не являются обоснованными, стоимость восстановительного ремонта, превышающая сумму ранее произведенных выплат, не доказана, вывод о размере ущерба в виде стоимости транспортного средства до его повреждения сделан без установления данной стоимости, размера расходов на совершение регистрационных действий с проведением необходимых исследований, арбитражные суды обеих инстанций пришли к верному выводу о недоказанности факта полной гибели транспортного средства, исключающему удовлетворение заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя о том, что наличие на раме автомобиля, являющейся его конструктивным элементом, повреждений, при ремонте которых будет утрачен VIN-код, свидетельствует о полной гибели транспортного средства, а также невозможности осуществления регистрационных действий отклоняются судом округа с учетом положений пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Так,  в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 № 1653.

С учетом изложенного общество не лишено возможности инициировать по результатам проведенного ремонта проставление дополнительной маркировки, необходимой для совершения с автомобилем регистрационных действий.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы общества о полной гибели автомобиля, подтвержденной представленным экспертным заключением, сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                            С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                          Д.С. Дерхо 

 

                                                                                         ФИО1