ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5356/2016

23 декабря 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Ройс-Руд» - ФИО2 (доверенность от 15.01.2018), от  ФИО3: представитель ФИО4 (доверенность от 24.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Риши Равиндера Кумара и ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2019 по делу № А15-5356/2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и Черноморец И.В. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Ройс-Руд» (далее – общество) и к ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – инспекция) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, признании незаконными и отмене решений инспекции, возложении на регистрирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: МИФНС России № 1 по Республике Дагестан, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 

25.02.2019 в канцелярию суда от Риши Равиндера Кумара поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, мотивируя это тем, что между ФИО3 и ФИО12 21.12.2018г. заключен договор № 1 об уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступил ФИО12 в полном объеме право собственности на долю в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» в размере 69,23% и номинальной стоимостью 6 923 руб.

11.03.2019 в канцелярию суда от ФИО5 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца и привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, гражданина Великобритании – Риши Равиндера Кумара (адрес: 31. FIFE ROAD. SW14, 7EJ. London, Great Britain), мотивируя это тем, что между ФИО5 и ФИО12 06.03.2019 заключен договор № 2 об уступки права требования, согласно которому ФИО12 уступил ФИО5 в полном объеме право собственности на долю в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» в размере 69,23% и номинальной стоимостью 6 923 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2019 в удовлетворении заявлений отказано. Судебный акт мотивирован тем, что данные ходатайства заявлены в целях необоснованного затягивания процесса, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО12 и ФИО5 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что право собственности на долю в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» перешло на основании последующих заключенных договоров уступки прав в ФИО12 и ФИО5

Одновременно апеллянтами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением от 01.10.2018 суд указал, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта будет рассмотрен в судебном заседании.

Определением от 18.11.2019 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование удовлетворены.

В судебном заседании представитель ООО «Ройс-Руд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2019 по делу № А15-5356/2016  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Для того чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо должно иметь выраженный правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, заявители заявили ходатайства о привлечении их к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца.

В обосновании своего ходатайства, Риши Равиндера Кумара ссылается на заключенный с ФИО3 договор № 1 об уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступил ФИО12 в полном объеме право требования к ФИО9 и ФИО8, признать за ФИО3 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» в размере 69,23% и номинальной стоимостью 6.923 руб. при одновременном лишении прав на указанную долю ФИО9 и ФИО8.

В обосновании своего ходатайства, ФИО5 ссылается на то, что между ФИО5 и ФИО12 06.03.2019г. заключен договор № 2 об уступки права требования, согласно которому ФИО12 уступил ФИО5 в полном объеме право требования к ФИО9 и ФИО8, признать за ФИО3 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» в размере 69,23% и номинальной стоимостью 6.923 руб. при одновременном лишении прав на указанную долю ФИО9 и ФИО8.

Между тем, проверив доводы заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителями избран не надлежащий способ защиты, поскольку при заключении договоров уступки происходит процессуальная замена стороны по делу, а следовательно, истец заключив договор уступки передает свои права по договору цессионарию. При таких обстоятельствах, при заключении договора уступки надлежащим способом защиты является процессуальная замена стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в рассматриваемом случае, заявлены ходатайства о привлечении заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Вместе с тем, заявленные ходатайства не восстановят нарушенных прав заявителей.

Ссылка апеллянтов на ненадлежащее извещение как ФИО12, так и ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявители, являясь инициаторами процесса, должны самостоятельно отслеживать движение дела. Кроме того, обжалуемый судебный акт уже являлся предметом пересмотра, как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции (постановление от 27.08.2019).

Кроме того, проверяя представленные в материалы дела договоры уступки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно абзаца 2 пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем 2 пункта 2 статьи 8 и абзацем 2 пункта 2 статьи 9 названного Закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

Суд при процессуальном правопреемстве должен установить  соответствие договора  требованиям закона и выбытие первоначального кредитора из обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2018 года между ФИО3 (цедент) и ФИО12 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО9, и ФИО8 (должники) признать за ФИО3 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» в размере 69,23% и номинальной стоимостью 6 923 руб. при одновременном лишении прав на указанную долю должников.

Согласно пункту 2.2. договора № 1 в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должникам цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 000 000 руб.

06 марта 2019 года между ФИО12 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должникам признать за ФИО3 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» в размере 69,23% и номинальной стоимостью 6 923 руб. при одновременном лишении прав на указанную долю должников.

Согласно пункту 2.2. договора № 2 в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должникам цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Однако, судебной коллегией установлено, что указанные договоры заключены в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2016 о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» и запрета ФИО8, ФИО9 и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд».

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Между тем, предоставленные суду копии договоров уступки права требования нотариально не удостоверены.

Так суд апелляционной инстанции, определением от 18.11.2019 запросил у ФИО12 и ФИО5 доказательства, подтверждающие оплату по договорам уступки от 21.12.2018 № 1 и от 06.03.2019 № 2.

Между тем, запрашиваемые доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителями не представлено доказательств передачи цессионариями денежных средств, для установления возмездности совершенных сделок.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что замена участника произошла в материальном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А15-430/2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении заявителей к участию в дела в качестве третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения, в частности, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2019 по делу № А15-5356/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков