561/2023-52547(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9203/2019

г. Киров

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:  от истца по делу – ФИО2 по доверенности от 18.08.2022,  

от ответчика по делу – ФИО3 по доверенности от 20.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических  линий»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2023 по делу №  А17-9203/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное  

объединение технологических линий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о снижении размера судебной неустойки,  

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «АвтоВИД»  (ГРН: 1043700080049, ИНН: 

<

***>), судебный пристав-исполнитель  

Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4  

Викторовна, 

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской  области от 02.11.2020 частично удовлетворены требования общества с  ограниченной ответственностью «АвтоВИД» (далее – истец, взыскатель, ООО  «АвтоВИД») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное  объединение технологических линий» (далее – ответчик, должник, заявитель  жалобы, податель жалобы, Общество, ООО «СОТЕЛ»), а именно: ответчик обязан  демонтировать установленное сооружение в виде шлагбаума в течение тридцати  дней с момента вступления решения в законную силу; обеспечивать и не  препятствовать истцу и его уполномоченным лицам свободный и  беспрепятственный проезд автотранспорта через металлические ворота со стороны  

Институтского проезда города Иваново; за неисполнение решения с ООО «СОТЕЛ»  в пользу ООО «АвтоВИД» подлежит взысканию судебная неустойка за  неисполнение решения в размере 5 000 рублей 00 копеек в день до даты  фактического исполнения судебного акта. Также с ответчика в пользу истца  взыскано 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Ивановской  области 12.03.2021 взыскателю выданы три исполнительных листа, один из которых  исполнительный лист серии ФС 035426703 на взыскание с ООО «СОТЕЛ» в пользу  ООО «АвтоВИД» судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5  000 рублей 00 копеек в день до даты фактического исполнения судебного акта  

02.04.2021 судебных приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ивановской области ФИО4 (далее – судебный  пристав-исполнитель, СПИ ФИО4, судебный пристав-исполнитель  ФИО4) на основании исполнительного листа от 12.03.2021 серии ФС  035426703 вынесено постановление № 37004/21/96866 о возбуждении в отношении  должника исполнительного производства № 29839/21/37004-ИП  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от  24.06.2022 внесены очередные изменения в постановление о возбуждении  исполнительного производства № 60886/22/37004-ИП от 20.06.2022 №  37004/22/302226, в согласно которому неустойка начисляется с 27.02.2021 по день  исполнения решения суда - 10.11.2021 (257 дней, сумма неустойки 1285000 рублей  00 копеек, исправлена сумма долга на следующее значение: 1 285 000 рублей 00  копеек).  

20.12.2022 ООО «СОТЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с заявлением о снижении размера судебной неустойки, начисленной  судебным приставом-исполнителем за период с 27.02.2021 по 10.11.2021 в сумме 1  285 000 рублей 00 копеек, до 32 500 рублей 00 копеек за период с 29.10.2021 по  10.11.2021.  

Заявление основано на положениях статей 1, 10, 304, 308.3, 333, 406  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  разъяснениях пунктов 28, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от  24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О, и мотивировано необоснованностью  присуждения судебной неустойки ответчику в указанной судебным приставом-исполнителем суммы, фактическим исполнением неимущественного требования  истца и нежеланием самого взыскателя принимать исполнение ответчика.  

Судебный пристав-исполнитель участвует в рассмотрении заявления ответчика  в качестве заинтересованного лица.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2023 в  удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал следующее:  несмотря на то, что предусмотренные решением суда по делу № А17-9203/2019  обязанности ответчика подлежат исполнению в различные даты, с момента  наступления первой из них, в случае невыполнения соответствующих действий  

ответчиком, возникают основания для начисления неустойки в размере 5 000 рублей  00 копеек в день, так как неустойка установлена за сам факт неисполнения  судебного акта, который подлежит исполнению с 27.02.2021 и после это даты  считается неисполненным. При этом довод должника о необходимости разделения  неустойки по количеству обязанностей, предусмотренных судебным актом  несостоятелен, так как неустойка установлена за сам факт неисполнения решения  суда, который будет иметь место, в том числе, и при частичном неисполнении.  Довод должника о том, что исполнение судебного акта неправомерно поставлено в  зависимость от даты передачи устройства (пульта) для открывания ворот должнику  (10.11.2021), суд первой инстанции отклонил, приняв во внимание, что факт  длительности неисполнения решения суда по делу № А17-9203/2019, а также факт  правомерности начисления судебной неустойки судебным приставом-исполнителем  в размере 1 285 000 рублей 00 копеек за период с 27.02.2021 по 10.11.2021  включительно установлен при рассмотрении дела № А17-7505/2022, в котором  участвовали те же стороны, следовательно, в силу статьи 69 АПК РФ, данное  обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела. Кроме  того, представленная истцом в материалы дела видеозапись, безусловно  подтверждает неисполнение решения арбитражного суда в части, поскольку  нахождение транспортного средства директора ООО «АвтоВИД» у закрытых  металлических ворот свидетельствует о неисполнении должником решения суда по  настоящему делу в части обеспечения и не препятствования ООО «АвтоВИД» и его  уполномоченным лицам свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта  через металлические ворота со стороны Институтского проезда в городе Иваново.  Довод заявителя о направленности действий взыскателя на извлечение им  необоснованной выгоды в результате увеличения размера судебной неустойки суд  первой инстанции также отклонил в связи с наличием доказательств  непосредственного обращения ответчика в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлениями об оспаривании действий судебного пристава в рамках дел №№ А175834/2021, А17-7505/2022, что, в частности, свидетельствует о несогласии должника  с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного  производства, возбужденного в целях исполнения решения суда по настоящему  делу.  

ООО «СОТЕЛ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, заявление удовлетворить, снизив размер судебной  неустойки до 32 500 рублей 00 копеек, исходя из периода с 29.10.2021 по 10.11.2021.  

Податель жалобы указывает, что незамедлительно демонтировал шлагбаум;  что ООО «АвтоВИД» интересовал не доступ через ворота, а устранение помехи в  виде сложенных бетонных блоков. Проезд через ворота был обеспечен - в рабочее  время ворота открыты, в остальное время ворота открываются по звонку, номера  телефонов взыскателю известны. Такой способ обеспечения доступа должник  считает достаточным. Обращает внимание на то, что взыскатель не осуществлял  проезд на территорию, хотя и требовал его обеспечить. Считает, что истец  злоупотребляет правом; что требование о предоставлении пульта было заявлено  лишь при рассмотрении дела № А17-5834/2021.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АвтоВИД» просит жалобу оставить  без удовлетворения; настаивает на том, что ООО «СОТЕЛ» уклонялось от  исполнения решения суда и не обеспечивало свободный и беспрепятственный  

проезд автотранспорта через ворота. Надлежаще решение исполнено лишь в ноябре  2021 года путем передачи пульта от ворот. Размер судебной неустойки истец  считает справедливым и соразмерным последствиям неисполнения решения суда.  Из-за неисполнения решения ответчиком в 2021 году выручка истца явно снизилась,  что подтверждается бухгалтерской отчетностью.  

Подробнее аргументы взыскателя и должника изложены письменно. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 отзыв на апелляционную  жалобу не представила.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2023 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и  судебный пристав-исполнитель надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по  доводам апелляционной жалобе и отзыва на нее в полном объеме, обменялись  репликами и комментариями.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО4.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится  в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 7, в  целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре,  в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение  нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК  

РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная  неустойка).  

В силу разъяснений пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена  только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом  решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем,  при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи  324 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления № 7 размер судебной  неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности  и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

По смыслу названных положений при наличии обстоятельств, объективно  препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре  в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента  незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего  исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66  АПК РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).  

Оценка способу исполнения решения суда по настоящему делу, избранному  ООО «СОТЕЛ», была дана при рассмотрении дела № А17-5834/2021.  

Невозможность передачи истцу пульта управления воротами в более ранние  сроки, как то уклонение взыскателя от принятия исполнения и иные уважительные  причины, должником не доказана.  

При таких обстоятельствах судебная неустойка подлежит начислению за весь  период неисполнения судебного акта.  

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является дополнительной мерой  воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения,  принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления о  снижении размера неустойки, взысканной за неисполнение решения суда. При этом  апелляционный суд отмечает, что размер судебной неустойки на момент принятия  решения уже определялся на основе принципов справедливости, соразмерности и  был существенно снижен по сравнению с ее размером, заявленным истцом, что само  по себе исключает повторную оценку ее справедливости и соразмерности  применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, в настоящем случае оснований для снижения размера судебной  неустойки, определенного судом первой инстанции с учетом обстоятельств  настоящего дела и в отсутствие доказательств несоразмерности величины  подлежащих взысканию денежных средств, равно как и доказательств  

уважительности причин неисполнения судебного акта, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласен с оценкой суда первой  инстанции заявлению должника о снижении размера судебной неустойки.  

Не согласие ответчика с выводами арбитражного суда, изложенными в  обжалуемом определении, само по себе не может являться основанием для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение об отказе в снижении судебной неустойки положениями Налогового  кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем уплаченная  ответчиком в лице его представителя государственная пошлина подлежит возврату  подателю жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2023 по делу №  А17-9203/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических  линий» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета  3 000 рублей 00 копеек, уплаченные по чеку-ордеру от 26.04.2023.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.А. Овечкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:07:00

Кому выдана Овечкина Елена Анатольевна