АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9755/2021

12 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Великолепная восьмерка 17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  №66АА6551149 от 29.01.2021, предъявлен паспорт.

от ответчика: не явился.

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЕП ЭКО" с требованием о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 174255 рублей 02 копеек.

Определением суда от 12.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

01.04.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Великолепная восьмерка 17». 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел необходимым его удовлетворить в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 29.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 941 рубля 54 копеек. Уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика на исковое заявление (приобщены к материалам дела).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 27.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО" осуществляет управление и обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собирания собственников №1/043 2017 от 07 февраля 2017 года.

Между ПАО "Т ПЛЮС" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЕП ЭКО" (потребитель) заключен договор теплоснабжения №56091-ВоТГК от 01.01.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (п.1.1 договора).

Согласно п.2.2.1 договора №56091-ВоТГК от 01.01.2015 сведения об объектах потребителя и субабонентов приведены в приложении №3 к договору.

Согласно приложению №3 к договору №56091-ВоТГК от 01.01.2015 объектом теплоснабжения являются объекты, расположенные по адресу: 

<

...>:

- жилой дом,

- автопарковка

В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Во исполнение условий договора теплоснабжающей организацией в декабре 2020 года поставлена тепловая энергия.

На оплату поставленного ресурса потребителю выставлены счета-фактуры.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность потребителя перед теплоснабжающей организацией на дату обращения в суд с иском составила 174255 рублей 02 коп. Между тем в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком и произведенными корректировками, просит взыскать с ответчика 941 руб. 54 коп.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что декабре 2020 года выставленный объем потребленного ресурса превысил расход потребления по карточке УКУТ. Объект недвижимости оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем общий объем не может быть больше объеме потребления коммунальной услуги по отоплению по ОДПУ. Ответчик указывает, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг или расчетным способом. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Оспаривая правомерность начисления, управляющая организация указывает, что фактически теплоснабжающая организация предъявляет исполнителю коммунальных услуг объем потребления, превышающий стоимостное выражение объема поставленного ресурса собственниками по данным карточки УКУТ, однако исполнитель коммунальных услуг выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, его обязательства не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров потребителей-граждан с ресурсоснабжающей организацией.

ООО "ЕП ЭКО" осуществляет управление и обслуживание многоквартирного жилого дома и паркинга по адресу Красных Командиров 19. При этом сам паркинг расположен под МКД Красных Командиров 17, который обслуживается третьим лицом.

В доме на Красных  Командиров, 19 имеется УКУТ, который считает объем потребления ресурса только самим домом. 

В доме на  Красных Командиров, 17 имеется собственный УКУТ, который считает объем потребления ресурса домом и паркингом. 

В паркинге имеется собственный УКУТ.  

В связи с тем, что теплоснабжающая организация производит начисления за паркинг в объеме большем, чем объем потребления по карточкам УКУТ паркинга, ответчик полагает, что теплоснабжающая организация начисляет собственникам парковочных мест также отопление на содержание общего имущества, с учетом площади МКД Красных Командиров 17, что, по мнению ООО "ЕП ЭКО", незаконно. Паркинг является самостоятельным объектом недвижимости, включен в технический паспорт МКД Красных Командиров, 19, а не Красных Командиров, дом 17, и обслуживается ООО "ЕП ЭКО", а не третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 154 и с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами N 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что спорный МКД по ул.Красных  Командиров, 19, имеет два вида помещений: жилые и паркинг, каждый из которых оборудован отдельным узлом учета. При этом общий прибор учета тепловой энергии на вводе в дом, который бы учитывал совместное потребление тепловой энергии жилыми и нежилыми помещениями (паркингом), отсутствует.

Истцом в процессе рассмотрения дела произведен перерасчет, согласно которому объем потребленного теплоресурса по жилому дому и подземному паркингу уменьшен на 15,201807 Гкал и размер платы уменьшен на 29927 руб. 34 коп., в т.ч.:

По жилому дома объем уменьшен на 0,503858 Гкал – размер платы уменьшен на 991 руб.93 коп.;

По подземному паркингу объем уменьшен на 14,697949 Гкал – размер платы уменьшен на 28935 руб. 41 коп.

Ответчик полагает, что начисления должны производиться по УКУТ по жилому дому и паркингу отдельно.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 16.11.2020, узел учет паркинга не соответствует требованиям и не допускается в эксплуатацию с 16.11.2020. Указанный акт составлен с участием представителя истца и ответчика, подписан без разногласий обеими сторонами.

Таким образом, суд полагает, что истцом за спорный период декабрь 2020 года правомерно не применены показания УКУТ по паркингу.

Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил. Контррасчет также не представлен.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик возражений относительно уточненных исковых требований с учетом произведенных истцом корректировок в сумме 941 руб. 54 коп. не представил. 

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, возражения ООО "ЕП ЭКО" по порядку определения ТСО объемов поставленного ресурса (учитывая недопуск прибора учета тепловой энергии к эксплуатации), изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, исковые требования теплоснабжающей организации подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 941 руб. 54 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4229 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 941 (девятьсот сорок один) рубль 54 копейки, государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4229 (четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 8839 от 25.02.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         В.В. Плакатина