СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

2, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12517/2022-ГКу

г. Пермь

20 декабря 2022 года

Дело № А71-7893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А71-7893/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «РТП-АвтоГазСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга за поставленную тепловую энергию,

установил:

ООО «Республиканская тепловая компания» обратилось в суд с иском к ЗАО «РТП-АвтоГазСервис» о взыскании долга в размере 87 616,76 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 24.08.2022), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что расчет фактически поставленной тепловой энергии истцом не представлен, универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны, не подтверждают фактическую величину потребленной теплоэнергии и не порождают у истца право требовать их оплаты. Указывает, что суд ошибочно посчитал акт сверки подписанным сторонами, поскольку в действительности ответчиком акт сверки никогда не подписывался, неизвестно чья подпись стоит в акте. Также приводит доводы о том, что в сумму долга 87 616,76 руб. необоснованно включены суммы задолженности по другим периодам, что следует из УПД.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и подлежала рассмотрению без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в срок до 21.11.2022.

Определением от 02.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А71-7893/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено судебное заседание на 14.12.2022 в 09-45 часов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание 14.12.2022 не обеспечили.

В судебном заседании 14.12.2022 объявлен перерыв до 19.12.2022 в 12-45 часов.

Истцом 15.12.2022 представлены пояснения, указывает, что ответчиком сумма долга была погашена, в связи с чем просит вынести решение в части взыскания с ответчика судебных издержек, возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины 3 504 руб.

В судебное заседание после перерыва представители сторон также не явились. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Допустимость доказательств определена в статье 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «РТК» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск тепловой энергии на объекты ЗАО «РТП-АвтоГазСервис».

Договор теплоснабжения № 01-21/0028Зт сторонами не подписан по причине неурегулирования разногласий.

В период с января по май 2021 года ООО «РТК» поставило в административное здание площадью 233,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, тепловую энергию на общую сумму 87 616 руб. 76 коп., которая последним не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Разногласия сторон в настоящем деле возникли относительно порядка расчета задолженности, его обоснованности. Истец указывает на наличие задолженности, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов. В свою очередь, ответчик, не отрицая факт поставки тепловой энергии истцом, указывает, что с его стороны акт сверки не подписывался, в связи с чем не подтверждает задолженность, расчет заявленных требований истцом не представлен.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Несмотря на незаключённость письменного договора, ответчик не оспаривает факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика.

К письменному ходатайству от 27.07.2022, направленному в суд первой инстанции истец приложил расчёт долга, в котором привёл характеристики здания ответчика, тепловые нагрузки, формулу расчёта, установленную Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, расчётную температуру наружного воздуха за каждый месяц расчётного периода и соответственно, расчёт теплопотребления ответчиком за каждый месяц. Представлена также справочная информация по объекту по ул. Азина, 13. Данные расчёта (Гкал) соответствуют данным универсальных передаточных документов, в которых с применением установленного тарифа рассчитана задолженность ответчика.

Использованные в расчёте данные, а также сам расчёт ответчиком не оспорены, контррасчёт не представлен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В дополнение к пояснениям по иску, истец представил платежное поручение № 407 от 02.12.2022 на сумму 87 616,76 руб. об оплате ответчиком по договору услуг отопления по УПД: 116 от 31.01.2021, 380 от 28.02.2021, 582 от 31.03.2021, 1049 от 30.04.2021, 1182 от 31.05.2021; платежное поручение № 408 от 02.12.2022 на сумму 102 019,10 руб. об оплате ответчиком по договору за услугу отопления за период с сентября 2021 года по октябрь 2022 года включительно.

Истец указал, что сумма долга была погашена ответчиком после подачи апелляционной жалобы, в связи с чем просит о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 504 руб.

Данные обстоятельства ответчиком также никак не оспорены.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" разъяснено, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

По смыслу приведенной нормы права уточнение исковых требований допустимо только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку заявление сделано истцом в суде апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает заявление истца от 15.12.2022 к рассмотрению.

Из заявления истца следует, что требования о взыскании суммы основного долга истцом не поддерживаются, однако его воля на отказ от иска также явно не выражена, отказ от иска в части взыскания суммы основного долга истцом не заявлен.

Поскольку задолженность ответчиком погашена, но истец от иска не отказался, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Удмуртской Республики от 24 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-7893/2022, подлежит отмене.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 504 руб. по платежному поручению от 01.11.2021 № 2548, от 20.05.2022 № 586.

После подачи настоящего иска в суд ответчиком добровольно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме, предъявленной истцом и не оспариваемой ответчиком (ст. 49 АПК РФ).

С учетом изложенного судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 504 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя, поскольку доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, задолженность добровольно погашена ответчиком, что свидетельствует о признании долга и правомерности исковых требований ООО «РТК».

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-7893/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РТП-АвтоГазСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 504 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 

Д.Ю. Гладких