/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2018 года

Дело №

А56-84478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПутьСтройИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Медведева И.Г.,  Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.)  по делу № А56-84478/2017,

 

                                        у с т а н о в и л:

 

Акционерное общество «Ленгазспецстрой», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 30, лит. А, ОГРН 1027804200247, ИНН 7806027191 (далее – АО «Ленгазспецстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПутьСтройИнвест», место нахождения: 630007, г. Новосибирск, Серебренниковская ул., д. 6/1, кв. 34, ОГРН 1085406000899,  ИНН 5406424779 (далее – ООО «ПутьСтройИнвест»), о взыскании  16 588 425 руб. неосновательного обогащения и 1 463 011 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электростанция».

Решением от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ПутьСтройИнвест», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.02.2018 и постановление апелляционного суда от 05.06.2018 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что покупатель, приглашенный на осмотр оборудования, неправомерно уклонился от его приемки. У покупателя отсутствовали основания для расторжения договора поставки от 28.07.2016.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПутьСтройИнвест» (поставщик) и АО «Ленгазспецстрой» (покупатель) заключили договор поставки от 28.07.2016 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю продукцию, произведено-технического назначения в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принять товар и оплатить его.

Срок, место и условия поставки согласовываются сторонами в спецификации (пункт 3.1 Договора).

Согласно спецификации от 28.07.2016 № 1 к Договору стороны согласовали поставку газопоршневой электростанции Europower EPGCM, на базе двигателя Cummins KTA19G (315 кВт основной мощности, 380В, 50Гц) в блок-контейнере «Север-6» в количестве 2 штук, общей стоимостью 23 697 750 руб.

Согласно пунктам 2 и 3 спецификации от 28.07.2016 № 1 к Договору срок поставки составляет 28 календарных дней; оплата производится на следующих условиях: 70% предоплаты и 30% - по факту готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.

Дополнительным соглашением от 07.09.2016 № 1 к спецификации от 28.07.2016 № 1 по Договору стороны установили новый срок поставки - 10.11.2016, и внесли изменение в условие поставки товара, установив его «До объекта строительства «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-ПЭ», по адресу: Ямало-Ненецкий АО, Пуровский район, п. Сывдарма, ВЖГ АО «Ленгазспецстрой»».

В пункте 8.3 стороны согласовали, что Договор может быть досрочно расторгнут покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней с момента получения соответствующей стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Во исполнение Договора АО «Ленгазспецстрой» перечислило на расчетный счет поставщика в качестве аванса 16 588 425 руб., что составляет  70% от стоимости подлежащего поставке товара, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2016 № 11170.

АО «Ленгазспецстрой» направило в адрес поставщика уведомление от 21.09.2017 № И/13103/1400 об отказе от Договора в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и потребовало вернуть 16 588 425 руб., перечисленных в счет оплаты товара и уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 11.11.2016 по 20.09.2017.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ПутьСтройИнвест» указанных требований, АО «Ленгазспецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523    ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора покупатель перечислил в адрес ответчика 16 588 425 руб. предварительной оплаты. 

Согласно спецификации от 28.07.2016 № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2016 № 1 ответчику надлежало поставить товар своими силами не позднее 10.11.2016 до объекта строительства «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-ПЭ», по адресу: Ямало-Ненецкий АО, Пуровский район, п. Сывдарма, ВЖГ АО «Ленгазспецстрой».

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи               71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик предварительно оплаченный товар в сроки, установленные Договором не поставил, сроки поставки неоднократно нарушил. 

Представленные ответчиком уведомления от 06.06.2017, от 27.06.2017 с приглашением на осмотр оборудования в г. Волоколамск правомерно не приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства извещения покупателя о готовности товара.

Как установил суд апелляционной инстанции, истец прибыв в                         г. Волоколамск на основании уведомления ответчика оборудование там не обнаружил, о чем был составлен акт от 16.06.2017, подписанный представителем ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что по результатам осмотра оборудования, предъявленного в июле 2017 года, истцом было установлено и отражено в экспертном заключении от 15.08.2017 № ОД-21-6-741  специалиста федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», привлеченного истцом, что на оборудовании не установлены оригинальные двигатели Cummins, после чего покупателем и был заявлен отказ от Договора.

С учетом изложенных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о том, что обязательства поставщика могли считаться исполненными надлежащим образом только при условии передачи спорного оборудования в месте, согласованном в дополнительном соглашении № 1 к Договору и соответствия передаваемого оборудования предусмотренным в Договоре условиям, в частности, установки на нем двигателя указанного в Договоре производителя.

 Суды установили, что названные условия Договора не были исполнены ответчиком. О несоответствии оборудования требованиям, предъявленным к нему Договором, истец незамедлительно сообщил ответчику. Ответчик мер по исправлению указанных недостатков  не принял, обоснованных возражений на заявленную претензию не представил.

Апелляционный суд обоснованно указал, что при таких обстоятельствах, предъявление оборудование истцу, на которое ссылается ответчик до заявления покупателем отказа от договора, не может быть квалифицировано как надлежащее исполнение договора поставки.

Суды установили, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 21.09.2017 № И/13103/1400 об одностороннем отказе от Договора на основании статьи 523 ГК РФ с требованием о возврате денежных средств в размере перечисленного аванса (16 588 425 руб.)

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что  в связи с нарушением ответчиком обязательств истец правомерно отказался от Договора и потребовал возвратить уплаченный им аванс. С прекращением Договора прекратились обязательства истца по приемке товара.

Суды отметили, что последующие обращения ответчика о передаче оборудования, имели место после прекращения Договора в связи с обоснованным отказом покупателя от него.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 16 588 425 руб. неосновательного обогащения и 1 463 011 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами и признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Поскольку ООО «ПутьСтройИнвест» при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину частично (1500 руб.), на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует довзыскать 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                       п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018  по делу № А56-84478/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПутьСтройИнвест» – без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПутьСтройИнвест», место нахождения: 630007, г. Новосибирск, Серебренниковская ул., д. 6/1, кв. 34, ОГРН 1085406000899,  ИНН 5406424779, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

В.К. Серова

 В.В. Старченкова