АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9682/2012

г. Краснодар

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании  участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А53-9682/2012 (Ф08-1404/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога (далее – должник) ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об исправлении описок, опечаток в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023.

Определением апелляционного суда от 26.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в определении суда от 11.10.2023.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в определении апелляционного суда от 11.10.2023 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены арифметические ошибки, опечатки и пробелы в сведениях, имеющих юридическое значение, а именно в части установления фактических оснований правовой позиции ФИО1  по вопросам, сформулированным в апелляционной жалобе, а также в части установления судом совокупных размеров убытков, причиненных должнику в результате совершенных ответчиками по делу неправомерных действий (бездействия), установленных судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения спора.

В отзыве на кассационную жалобу  АО «Группа РЛС» просит оставить в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратились конкурсный управляющий должника ФИО2, конкурсный кредитор ФИО1, конкурсный управляющий МУП «Спецавтохозяйство» ФИО3 с заявлениями о привлечении администрации г. Таганрога, Комитета по управлению имуществом города Таганрога, Финансовоно управления г. Таганрога, Управления ЖКХ г. Таганрога, ФИО4, ФИО5, бывшего заместителя главы администрации г. Таганрога по вопросам городского хозяйства ФИО6 и мэра г. Таганрога ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 16.06.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по установлению размера ответственности ФИО5, ФИО4 по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1, АО «Группа РСЛ», ФИО4, конкурсный управляющий должника ФИО2, ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции от 16.06.2023.

Определением от 11.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчиков ФИО6 и ФИО7

ФИО1 обратилась в апелляционный суд с ходатайством об исправлении описок, опечаток в определении от 11.10.2023, ссылаясь на то, что при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд неверно определил круг ответчиков, размер субсидиарной ответственности, а также размер и нормы закона, влекущие субсидиарную ответственность в отношении ответчика по делу ФИО4

 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался статьями 65, 71, 179, 223 Кодекс, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 14624/09.

В силу части 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

По смыслу названной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. Соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 Кодекса. 

Как верно указал апелляционный суд, изложенные в заявлении об исправлении опечатки обстоятельства не являются допущенной при изготовлении судебного акта опиской и/или опечаткой. Указанные обстоятельства не являются выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом изложены доводы самой ФИО1 в уточненных требованиях от 18.04.2022, поступившие в суд первой инстанции 26.04.2022. 

Апелляционный суд определением от 11.10.2023 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в настоящем обсоленном споре в качестве ответчиков ФИО6 и ФИО7, поскольку суд первой инстанции по уточненным требованиям ФИО1 не привлек их к участию в настоящем обсоленном споре в качестве ответчиков и в деле отсутствовали доказательства их извещения. При этом ввиду перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 предложено уточнить требования в порядке статьи 49 Кодекса, привести в соответствии с требованиями Кодекса, подробно указать основания для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении каждого ответчика в отдельности, раскрыть свою правовую позицию, по требованиям о взыскании убытков также уточнить основания и размер ответственности.

Апелляционный суд верно отметил, что по результатам уточнения заявителями своих требований в порядке статьи 49 Кодекса и раскрытия своих правовых позиции по существу спора в отношении каждого ответчика судом будет рассмотрен спор по существу, что предполагает соблюдение процессуальных норм, прав на судебную защиту и баланса интересов сторон.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А53-9682/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                Е.Г. Соловьев

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова