ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11739/2021

23 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14619/2022) общества с ограниченной ответственностью «Первая Кадастровая Компания» на решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11739/2021 (судья Тихоненко Т.В.), по иску муниципального казенного учреждения «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Кадастровая Компания» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 2А, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении контракта, взыскании 7 661 руб. 64 коп. неустойки и штрафа, встречному иску о взыскании 256 616 руб. 87 коп. задолженности, признании незаконным отказа от контракта, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Нефтеюганского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Первая Кадастровая Компания» –ФИО2 по доверенности от 03.10.2022, 

от муниципального казенного учреждения «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 1,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» (далее – МКУ «Управление по делам администрации Нефтеюганского района», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Первая Кадастровая Компания» (далее – ООО «ПКК», общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории от 22.10.2020 № 01873000017200004080001 (далее – контракт), взыскании 7 661 руб. 64 коп., в том числе, 5 120 руб. 47 коп. неустойки, 2 541 руб. 17 коп. штрафа. 

На основании  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  общество  предъявило встречный иск о взыскании 256 616 руб. 87 коп., в том числе, 254 117 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту, 2 499 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты работ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация Нефтеюганского района (далее - третье лицо, Администрация).

 На основании  статьи 49 АПК РФ первоначальные и встречные исковые требований уточнены, по первоначальному иску  заявлено требование о взыскании   пени в размере 41 183 руб. 97 коп., штрафа в размере 2 541 руб. 17 коп., по встречному иску    - о взыскании задолженности в размере 254 117 руб. 47 коп., пени в размере 30 629 руб. 57 коп., а также признании  незаконным решения  заказчика 26.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «ПКК» в пользу МКУ «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» взыскано 20 710 руб. 57 коп., в том числе, 18 169 руб. 40 коп. пени, 2 541 руб. 17 коп. штрафа. С ООО «ПКК» в доход федерального бюджета взыскано 947 руб. 40 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.  В удовлетворении встречного иска отказано, с ООО «ПКК» в доход федерального бюджета взыскано 563 руб. государственной пошлины по встречному иску.

ООО «ПКК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. 

 По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального и материального права. Не приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, но поставив перед сторонами вопрос о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, руководствуясь только устными  пояснениями истца и третьего лица об отсутствии у предложенной кандидатуры надлежащей квалификации. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о необоснованности замечаний истца  по качеству выполненных ответчиком работ, незаконности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Полностью доработанный по результатам публичных слушаний проект предъявлен заказчику 19.05.2021, то есть в пределах срока действия контракта. По мнению общества,  именно бездействие со стороны заказчика привело к нарушению сроков выполнения работ, установленных контрактом, в том числе общего срока окончания работ (01.05.2021), а  предъявленные заказчиком 01.04.2021 и 08.04.2021 замечания не препятствовали назначить публичные слушания, а подрядчику - внести соответствующие изменения в проект по результатам публичных слушаний.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Администрация Нефтеюганского района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» в  отзыве на апелляционную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил оставить решение без изменения,  считая его  законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между  учреждением в качестве заказчика и  обществом в качестве  подрядчика заключен контракт (т. 1 л.д. 26-35), по условиям которого  ответчик обязался выполнить работы по разработке проекта планировки и проекта межевания территории в границах планировочного микрорайона 01:01 муниципального образования городского поселения Пойковский Нефтеюганского района Ханты - Мансийского автономного округа- Югры, а  истец  -  принять  оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. 

Состав и объём работ определяется в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 363 024 руб. 95 коп. 

Работы выполняются с момента подписания муниципального контракта до 01.05.2021 в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 11 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) состав и содержание проекта должны соответствовать требованиям статей 41.1, 41.2, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Разработка проекта производится в период с 01.01.2021 по 28.02.2021. 

В соответствии с пунктом 12 Технического задания (Приложение № 1 к контракту)  документы, указанные в подпункте 2 пункта 11 настоящего задания (отчёт о сборе исходной информации; проект; демонстрационные материалы по проекту) предоставляются в 1 экз. на бумажном носителе, 1 экз. в электронном виде на CD-диске.

В обоснование иска указано, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

Так, 02.03.2021 комитетом по градостроительству администрации Нефтеюганского района в адрес ответчика направлено письмо от 02.03.2021 исх. № 49-исх-497 о нарушении условий контракта (т.1,л.д. 36), устранении нарушений контракта в части несвоевременного предоставления документов в срок до 04.03.2021.

МКУ «Управление по делам администрации района» в адрес ответчика письмом от 04.03.2021 № 17-исх-269 (т.1,л.д. 37) направлено требование о предоставлении документов в соответствии с пунктом 12 Технического задания (Приложение № 1 к контракту), а также направлены письма от 04.03.2021 № 17-исх-269, от 27.04.2021 № 17-исх-524 с требованием уплаты штрафа по пункту 8.9 контракта в размере 1000 руб. (т.1,л.д. 37, 45).

Штраф оплачен ответчиком платёжным поручением от 27.04.2021 № 213 (т.1,л.д. 46).

Документы в адрес истца направлены ответчиком 04.03.2021 письмом от 04.03.2021 № 21-130, переданы на проверку в комитет по градостроительству администрации Нефтеюганского района от 09.03.2021 № 17-исх-280 (т.1, л.д. 39).

 По результатам проверки  ответчику направлено письмо от 01.04.2021 № 49-исх-808 о необходимости устранить замечания и предоставить доработанный проект (т.1,л.д. 40-41).

Также 08.04.2021 комитетом по градостроительству администрации Нефтеюганского района дополнительно направлено письмо исх. № 49-исх-888 об устранении замечаний и необходимости предоставления доработанного проекта (т.1, л.д. 42).

На  требование об устранении замечаний ответчик в письме от 15.04.2021 № 21-329 выразил несогласие с частью замечаний (т.1,л.д. 43-44).

27.04.2021  проведены публичные слушания, по результатам которых обществу комитетом по градостроительству администрации Нефтеюганского района направлено письмо от 06.05.2021 № 49-ИСХ-1189 об устранении замечаний (л.д.47-50).

 Письмом от 12.05.2021 № 21-381 ответчик с указанными замечаниями не согласился, от устранения замечаний отказался (т.1, л.д. 51-54).

Согласно заключению от 12.05.2021 о результатах публичных слушаний ранее выявленные замечания не устранены (т.1,л.д. 55-56).

Письмами от 21.05.2021 № 17-исх-661, от 25.05.2021 № 49-исх-1351 в адрес ответчика повторно направлены требования об устранении замечаний (т.1,л.д. 57-59).

Поскольку ответчиком замечания не устранены, в соответствии с пунктом 5.2 контракта приказом от 07.06.2021 № 36б создана комиссия для проверки соответствия качества выполненных работ (т.1,л.д. 62).

В качестве независимых экспертов для участия в заседании комиссии приглашены представители ООО «Градостроительство», ООО ЗСК «Уралгеотоп», ООО «Архивариус», представители администрации городского поселения Пойковский, ООО «Градостроительство», ООО «Архивариус» представлены сводное заключение и экспертное мнение (т.1,л.д. 73-81).

С учётом замечаний, изложенных в протоколе проверки от 11.06.2021, экспертного мнения ООО «Архивариус», ООО «Градостроительство», комиссия пришла к выводу о том, что  представленные материалы не могут быть приняты в связи с несоответствием условиям муниципального контракта. Работы по доработке проекта необходимо выполнить с учётом протокола проверки соответствия/ не соответствия качества выполненных работ и предоставить доработанный проект в срок не позднее 25.06.2021 (т.1,л.д. 69-71).

В адрес ответчика 21.06.2021 направлена претензия об устранении замечаний, установленных протоколом проверки соответствия/не соответствия качества выполненных работ, установлен срок устранения замечаний - 25.06.2021 (т.1,л.д. 82).

Ответчик на претензию письмом от 25.06.2021 № 21-525 ответил отказом в устранении замечаний (т.1,л.д. 83).

Ответчиком предоставлено экспертное заключение ООО «Национальный земельный фонд», которое письмом от 28.06.2021 № 17-исх-826 передано в комитет по градостроительству администрации Нефтеюганского района для проведения проверки и дачи заключения (т.1,л.д. 91-96).

Комитетом по градостроительству администрации Нефтеюганского района проверено экспертное заключение ООО «Национальный земельный фонд», и в ответе на письмо от 28.06.2021 № 17-исх-826 (т.1, л.д. 97) комитет указал, что в экспертном заключении не содержатся сведения по проверке соответствия/несоответствия качества выполненных работ по проектным решениям и их обоснованиям проектируемой территории на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, техническим регламентам, санитарным нормам и правилам, строительным нормам и правилам, иным нормативным техническим документам. Данное заключение не отвечает на выявленные проверкой замечания. 

Поскольку ответчик замечания не устранил, истцом принято решение о расторжении муниципального контракта. 

Письмом от 05.07.2021 № 17-исх-855 ответчику направлен проект соглашения о расторжении контракта (т.1, л.д. 98), от подписания которого ответчик отказался, о чём сообщил  в письме от 07.07.2021 № 21-569 (т.1,л.д. 100).

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления МКУ «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» настоящего иска о взыскании пени в размере 41 183 руб. 97 коп., штрафа в размере 2 541 руб. 17 коп. за ненадлежащее исполнение контракта. 

В обоснование требований встречного иска ООО «ПКК» указало, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями контракта, результат работ направлен заказчику письмом от 04.03.2021 № 21-130, акт о приёмке выполненных работ направлен 19.05.2021, однако заказчиком оплата выполненных работ не произведена, задолженность  за выполненные работы составляет  254 117 руб. 47 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

 В силу  пункта 11.4 контракта, если заказчиком проведена экспертизы выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Из части 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

26.01.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.3,л.д. 46). 

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на незаконность решения истца 26.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на то, что бездействие со стороны заказчика привело к нарушению сроков выполнения отдельных видов работ, установленных контрактом, поскольку заявленные заказчиком 01.04.2021 и 08.04.2021 замечания не препятствовали заказчику назначить публичные слушания.

Кроме того, согласно полученному ответчиком экспертному заключению ООО «Национальный земельный фонд», проект планировки и проект межевания территории в границах планировочного микрорайона 01:01 муниципального образования городского поселения Пойковский Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры соответствует постановлению администрации городского поселения Пойковский от 28.07.2020 № 338-п и ГрК РФ, проект подготовлен в объёме, достаточном для обеспечения устойчивого развития проектируемой территории, проектные решения обоснованы. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия  по качеству выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ФИО4.

Согласно акту экспертизы № 02/05-22-СТЭ (т. 2, л.д. 102-123), выполненные ООО «ПКК» работы произведены в полном объёме в соответствии с требованиями ГрК РФ, условиями контракта и технического задания к нему, а также в соответствии с техническими нормами и правилами, предусмотренными для данного вида работ, действовавшими в период выполнения работ. При исследовании предоставленного проекта планировки и межевания территории по вопросу качественности выполненных работ установлено отсутствие отклонений от нормативных документов.

 При исследовании исходных данных установлена достаточность предоставленной документации в объеме необходимом для производства работ, её достоверность и полнота.

Согласно приложению № 2 муниципального контракта от 22.10.2020 № 01873000017200004080001 стоимость разработки проекта, включая публичные слушания и подготовку документов для направления в росреестр,  составляет 70% от стоимости договора,  то есть 254 117 руб. 46 коп. Учитывая, что работы по разработке проекта планировки и проекта межевания территории выполнены в полном объёме и качественно, стоимость работ составляет 254 117 руб. 46 коп.

С  результатами  проведённой по делу экспертизы не согласилось МКУ «Управление по делам администрации Нефтеюганского района», указав, что выводы эксперта являются необоснованными, исследование разделов документации, проведение расчётов, правильности и полноты информации, размещённой в проекте планировки и проекте межевания территории, в том числе на соответствие законодательству, градостроительным нормам и иным нормативным документам, экспертом не проводилось. 

Указанные возражения суд апелляционной  инстанции считает обоснованными, поскольку представленное заключение не содержит как такого анализа документации,   из заключения не усматривается,  на основании  каких исследований эксперт пришел к выводу о ее соответствии требованиям контракта и действующего законодательства, в том числе, местного,  и в целом, не является мотивированным в той мере, чтобы суд сделал вывод об исследовании экспертом документации. Фактически эксперт  анализирует только состав документации, приводя в заключении  содержимое  ее разделов.

ООО «ПКК» в суде первой инстанции  заявило ходатайство  о проведении повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов, её поручением ООО «Сибирский институт проектирования», эксперту ФИО5

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учётом  представленных в дело доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, что, по мнению общества, является необоснованным.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом,  исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Положения статей 82, 87 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить повторную экспертизу, с учётом того, что соответствующие доводы и возражения  лиц, участвующих в деле,  могут быть проверены иным способом, в том числе путём оценки экспертного заключения в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

При этом ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов,  разрешение которых требуется  для рассмотрения дела.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждён протоколом проверки от 11.06.2021, а также представленными в материалы дела экспертным мнением ООО «Архивариус», сводным заключением ООО «Градостроительство».

 Согласно пункту 13 постановления № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Указанные заключения  подготовлены в соответствии с пунктом 5.2 контракта, согласно которому заказчик вправе создать приёмочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций. 

С учётом приведённого толкования норм процессуального закона, а также положений пункта 5.2 контракта, экспертное мнение ООО «Архивариус», заключение ООО «Градостроительство» являются допустимыми доказательствами  по делу, подтверждающим факт наличия недостатков выполненных работ.

Как следует из материалов дела и пояснений Администрации Нефтеюганского района, изложенных в отзыве от 08.04.2022 (т.2,л.д. 65-70),  подготовленный проект имеет существенные недостатки:

1. Положение о характеристиках и об очерёдности планируемого развития территории (далее - Положение) не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, нормативам градостроительного проектирования, СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89:

1) В характеристиках планируемого развития территории, сведениях о плотности и параметрах застройки территории (основная часть проекта планировки территории):

а) уровень средней жилищной обеспеченности не соответствует         региональным         нормативам         градостроительного проектирования   Ханты-Мансийского    автономного    округа    -    Югры    (в соответствии с которым значение составляет 30 кв.м, на человека):

б) размеры кварталов не соответствуют подпункту 5.4. пункта 5 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89,

в)  показатели плотности застройки в границах планировочного элемента не соответствуют региональным нормативам градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

2) В характеристиках объектов капитального строительства (основная часть проекта планировки территории):

а) перечень расчётных показателей не соответствуют региональным нормативам градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

б) отсутствуют характеристики объектов жилого назначения, например, количество квартир, площадь жилых домов, 

в)  отсутствуют характеристики объектов общественно-делового назначения и объекты социальной инфраструктуры, например: характеристики аптеки, этажность 6 объектов торговли, количество объектов и этажность помещений для физкультурных занятий и тренировок, этажность реконструируемой общеобразовательной организации НРМОБУ «Пойковская средняя общеобразовательная школа М2», характеристика детских игровых площадок, в разделе 1.3. Положения отсутствуют характеристики и параметры бульваров, скверов, площадок для спорта и отдыха,

г) характеристики и параметры объектов транспортной инфраструктуры         не  соответствуют  местным  нормативам градостроительного проектирования городского поселения Пойковский (Таблица 2.1.1. Расчётное параметры улиц и дорог различных категорий) и региональным нормативам градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Таблица 74. Расчетные показатели минимально допустимого уровня параметров улиц и дорог городов в соответствии с их классификацией), например, отсутствует расчетная скорость движения, ширина в красных линиях,

д)  в таблице 14 (расчёт потребности в устройствах хранения транспорта) отсутствуют характеристики и параметры согласно таблице 2.2.1. (Расчётные показатели обеспеченности населения машино-местами на объектах для парковки легковых автомобилей населения городского поселения Пойковский) местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения Пойковский,

е) замечание: количество размещаемых транспортных объектов не соответствует расчётному числу парковок (машино-мест),

ж) в объектах коммунальной инфраструктур характеристики, параметры и трассы планируемых объектов водоснабжения, канализации, теплоснабжения не соответствуют схеме водоснабжения и водоотведения (утвержденных на основании Постановления Правительства РФ от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения» и Программе комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского поселения Пойковский на период 2017- 2035 годы,

з)  в объектах коммунальной   инфраструктур характеристики, параметры и трассы планируемых объектов электроснабжения не соответствуют Программе комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского поселения Пойковский на период 2017- 2035 года (Приложение 4. «Программа инвестиционных проектов в электроснабжении»). 

3) В проекте планировки территории:

а) улицы и дороги запроектированы не в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 СП 396.1325800.2018. Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования (например, доступ с магистральных и местных улиц через пересечения и примыкания. В условиях реконструкции допускается сохранять непосредственный доступ к объектам на улице в случае невозможности транспортного обслуживания с других улиц),

б)  границы территории общего пользования не обозначены красными линиями,

в)   ширина магистральных улиц в установленных красных линиях менее 40 м, что не соответствует региональным нормативам градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа –Югры.

4)     На чертежах межевания территории отсутствуют границы планируемых и существующих элементов планировочной структуры.

5) границы проектируемой территории определены не в соответствии с приложением 1 к постановлению администрации городского поселения Пойковский от  28.07.2020   №   339-п   «О   подготовке  документации  по проекту планировки и проекту межевания территории в границах планировочного микрорайона 01:01 муниципального образования городского поселения Пойковский Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» и приложением 1 к техническому заданию.

Доказательств устранения указанных замечаний обществом не представлено.

Доводы общества о том, что замечания заказчика не основаны на требованиях действующего законодательства, суд отклоняет. 

В соответствии  со статьей 760  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008 изложена правовая позиция, которой придерживается судебная практика, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение  результат, на достижение которого  направлено заключение договора. 

Как следует из пункта 3 Технического задания к контракту, результатом работы является доработанный с учётом публичных слушаний проект. 

 Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, проект не был доработан по требованию заказчика и с ним не согласован. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

При этом признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Даже если недостатки носят устранимый характер, но не устраняются  подрядчиком, они приобретают характер существенных для целей расширения правового инструментария защиты заказчика (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), поскольку последний в значительной степени лишаются того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В данном случае из материалов дела следует, что  указанные  заказчиком  замечания, срок устранения которых установлен заказчиком до 25.06.2021, до  настоящего времени  не устранены, результат выполненных работ в виде откорректированного и доработанного проекта в материалы дела не представлен.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ по контракту произошла вследствие неисполнения встречных обязательств заказчиком, отклоняются апелляционным судом.

Приняв во внимание вышеизложенное, решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является законным и обоснованным.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени), пункта 4.1 контракта о сроках (работы выполняются с момента подписания муниципального контракта до 01.05.2021 года).

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришёл к  правильному  выводу о наличии оснований для  взыскания  неустойки  по ставке  7,5% в сумме 18 169 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 541 руб. 17 коп.  на основании  пунктов 8.6, 8.7 контракта.

Согласно пункту 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту, правомерным является привлечение ООО «ПКК» к ответственности в виде взыскания штрафа.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, в отсутствие доказательств того, действия заказчика являлись неразумными и недобросовестными, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения заказчика об одностороннем отказе от данного контракта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку в данном случае работы по контракту  надлежащим образом не выполнены,  замечания заказчика  обществом не устранены, конечный результат, в целях которого был заключен контракт, заказчиком не получен, основания для оплаты работ  на сумму  254 117 руб. 47 коп. отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании долга судом отказано, акцессорные требования о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11739/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.С. Халявин