АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24934/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Сириной В.В.

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Радиус» на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) о приостановлении производства по делу и постановление от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А45-24934/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (630119, 

<

...> д. 79, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (630099, Новосибирская обл., 

<

...>, оф. 301Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности устранить нарушение права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ривьера», общество с ограниченной ответственностью «САБ-про», индивидуальный предприниматель ФИО2, мэрия города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – ООО «Радиус», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (далее – ООО «Русская солодовенная группа», ответчик) с уточненным исковым заявлением:

1.  Обязать ответчика в течение одного дня после вынесения решения устранить нарушения права собственности истца на нежилое здание (цех пепси-колы с рампой) общей площадью 8 658 м2, кадастровый номер 54:35:052020:178 и земельный участок площадью 31433 м2, кадастровый 54:35:052020:44, расположенные по адресу: 

<

...>, посредством осуществления действий – освобождения здания (цех пепси-колы с рампой) и земельного участка от железнодорожного подвижного состава;

2.  Запретить ответчику в любой форме чинить препятствия в пользовании истцом зданием и земельным участком;

3.  В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика неустойку 5 000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ривьера», ООО «САБ-про» ИП ФИО2, мэрия города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о приостановлении производства до вступления в законную силу решения по делу № А45-25860/2021 по иску ООО «Русская солодовенная группа» к ООО «Радиус» об установлении сервитута на земельный участок 54:35:052020:44.

Определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-25860/2021 по заявлению ООО «Русская солодовенная группа» к ООО «Радиус» об установлении сервитута.

ООО «Радиус», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Русская солодовенная группа» о приостановлении производства по делу № А45-24934/2021 и направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Радиус» указывает, что выводы суда о том, что в деле № А45-25860/2021 отсутствуют обстоятельства, которые могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, так как споры, рассматриваемые по указанным делам, имеют различные предметы и основания; приостановление производства по настоящему делу лишает истца права пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, поскольку вопросы, рассматриваемые в рамках дела № А45-25860/2021 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого разрешается требование истца об освобождении здания (цех пепси-колы с рампой) и земельного участка от железнодорожного подвижного состава ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О) указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного кодекса.

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что ООО «Радиус» предъявлен иск об освобождения здания (цех пепси-колы с рампой) и земельного участка от железнодорожного подвижного состава, запрете ответчику в любой форме чинить препятствия в пользовании истцом зданием и земельным участком. Кроме того, истец просил в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика неустойку 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В рамках другого дела рассматриваются требования ООО «Русская солодовенная группа» об установлении сервитута по использованию земельного участка истца для размещения и эксплуатации именно того объекта (железнодорожного подвижного состава), в отношении которого заявлен иск по настоящему делу.

Таким образом, при разрешении дела № А45-25860/2021 будут рассмотрены вопросы о необходимости использования земельного участка истца ответчиком, возможности или невозможности иного размещения его подвижного состава, о наличии или отсутствии оснований для обременения земельного участка ООО «Радиус» сервитутом для размещения и эксплуатации подвижного состава.

Учитывая, что в рамках указанных дел разрешается спор о праве на использование имущества истца, удовлетворение иска ООО «Радиус» по настоящему делу и иска, рассматриваемого в рамках дела № А45025860/2021, приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу по пункту 1 части статьи 143 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что подача кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по платежному поручению от 17.03.2022 № 221 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24934/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2022 № 221.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1