ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10353/2021

г. Вологда

31 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евроинвест» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Харовсксбытмет» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 12.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовсксбытмет» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2023 года по делу                        № А13-10353/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Марс» обратилось 04.08.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евроинвест» (адрес: 160012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Евроинвест», Общество, должник).

Определением суда от 05.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.09.2021 в отношении ООО «Евроинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184.

Решением суда от 17.02.2022 в отношении ООО «Евроинвест» открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39.

Конкурсный управляющий обратился 15.09.2022 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления ООО «Евроинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харовсксбытмет» (далее – ООО «Харовсксбытмет») денежных средств на общую сумму 13 465 958 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства к участию в обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, генеральный директор ООО «Харовсксбытмет» ФИО6, учредитель ООО «Харовсксбытмет» ФИО4.

Определением суда от 28.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы о недобросовестности ответчика, а также о том, что ответчик знал о намерении должника причинить вред кредиторам, не подтверждаются материалами дела.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что равноценное встречное представление подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

Конкурсный управляющий ООО «Евроинвест» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, сослался на мнимость отношений по поставке металлолома и отсутствие доказательств возврата займа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Евроинвест» в Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк на расчетный счет                       ООО «Харовсксбытмет» в период с 29.03.2019 по 27.05.2020 на общую сумму 13 465 958 руб., в том числе:

1. В период с апреля 2020 года по май 2020 года с назначением платежа «оплата по договору на поставку лома от 15.04.2020 № ХСМ/2» в общей сумме 13 208 358 руб.:

16.04.2020 – 300 000 руб.;

23.04.2020 – 253 000 руб.;

24.04.2020 – 205 358 руб.;

24.04.2020 – 550 000 руб.;

27.04.2020 – 450 000 руб.;

27.04.2020 – 655 000 руб.;

29.04.2020 – 1 103 000 руб.;

30.04.2020 – 1 660 000 руб.;

06.05.2020 – 800 000 руб.;

08.05.2020 – 1 050 000 руб.;

13.05.2020 – 890 000 руб.;

14.05.2020 – 800 000 руб.;

14.05.2020 – 201 000 руб.;

15.05.2020 – 715 000 руб.;

18.05.2020 – 1 015 000 руб.;

20.05.2020 – 650 000 руб.;

21.05.2020 – 711 000руб.;

27.05.2020 – 1 200 000 руб.

2. В период с марта 2019 года по январь 2020 года с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа от 29.03.2019                                 № 21ЕИ/00-21» в общей сумме 257 600 руб.:

29.03.2019 – 7 500 руб.;

15.04.2019 – 30 000 руб.;

13.05.2019 – 60 000 руб.;

27.05.2019 – 42 100 руб.;

14.06.2019 – 60 000 руб.;

28.06.2019 – 15 000 руб.;

05.12.2019 – 23 000 руб.;

14.01.2020 – 20 000 руб.;

Указанные перечисления подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО «Евроинвест» в Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк (том 21, листы 16–150, том 23, листы 1–45).

Полагая, что платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления при недобросовестности сторон сделки, в целях причинения вреда интересам кредиторов должника, носят характер мнимой сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений  статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.08.2021, перечисление денежных средств состоялось в период с 29.03.2019 по 27.05.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), следовательно, сделки подпадают по сроку совершения под действие пункта 2                   статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом неплатежеспособность предполагается, если не доказано обратное.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Согласно материалам настоящего дела о банкротстве, на момент совершения оспариваемых платежей, у Должника имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 27.03.2018 (определение от 26.01.2022), ООО «ВИД Логистик» (правопредшественник ООО «Правовые решения») по договору поставки от 27.09.2019 (определение от 26.01.2022), ПАО «Россети Северо-Запад» по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.01.2017 (определение от11.04.2022, ООО МФК «ДЗП-Центр» по договору микрозайма от 15.10.2019 (определение от 07.03.2023), впоследствии включенная в реестр требований кредиторов.   

Презумпция неплатежеспособности, установленная абзацем тридцать четвертым пункта 1 статьи 2 Закона о банкротстве, не опровергнута.

В связи с изложенным апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности на момент совершения платежей признака неплатежеспособности Общества.

В деле о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания. 

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поставка товара всегда сопровождается дополнительными расходами для поставщика, оформлением значительного объема документации, в том числе по перевозке, путевых листов, что свидетельствует о реальности правоотношений. В этой связи оценке подлежат первичная документация, подтверждающая наличие объективной возможности получения (транспортировки) товара, расходы, возникающие в связи с поставкой предмета договора, счета, товарно-транспортные накладные.

Таким образом, ответчику необходимо было представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе способ и процесс доставки товара, его перевозки до покупателя, наличие у кредитора возможности осуществить такую поставку и т.п.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «Харовсксбытмет» документально подтвердить реальность взаимоотношений с ООО «Евроинвест», представив договор на поставку лома от 15.04.2020 № ХСМ/2 со всеми первичными документами, договор займа  от 29.03.2019 № 21ЕИ/00-21 со всеми первичными документами, доказательствами возврата займа.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не обладает данными документами, поскольку документы о хозяйственной деятельности ООО «Евроинвест» не переданы бывшим руководителем должника ФИО7, что явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением об истребовании документации Общества. Определением суда от 24.01.2023 требования удовлетворены в полном объеме. До настоящего времени документы не переданы.

Определением суда от 25.10.2023 апелляционный суд предлагал ООО «Харовсксбытмет» представить доказательства реальности взаимоотношений с ООО «Евроинвест» по поставке лома (договор на поставку лома от 15.04.2020 № ХСМ/2 со всеми первичными документами, подтверждающими приобретение и транспортировку лома ООО «Евроинвест»; договор займа от 29.03.2019 № 21ЕИ/00-21 со всеми первичными документами).

В суд апелляционной инстанции от ООО «Харовсксбытмет» и ФИО4 (учредителя ответчика) поступили только универсальные передаточные документы, согласно которым обществу «Евроинвест» поставлен лом черных и цветных металлов в количестве 800,397 тонн на сумму 14 316 337 руб. 19 коп.:

- от 31.08.2020 № 41 на сумму 475 750 руб. 00 коп. 19,030 тн.,

- от 24.08.2020 № 40 на сумму 408 229 руб. 19 коп. 1,361 тн., 

- от 18.08.2020 № 39 на сумму 391 350 руб. 00 коп. 15,654 тн.,

- от 14.08.2020 № 38 на сумму 474 075 руб. 00 коп. 18,963 тн.,

- от 10.08.2020 № 37 на сумму 528 075 руб. 00 коп. 21,123 тн.,

- от 06.08.2020 № 36 на сумму 543 375 руб. 00 коп. 21,735 тн.,

- от 03.08.2020 № 35 на сумму 525 750 руб. 00 коп. 21,030 тн.,

- от 31.07.2020 № 34 на сумму 548 424 руб. 92 коп. 1,474 тн.,

- от 27.07.2020 № 33 на сумму 497 400 руб. 00 коп. 19,896 тн.,

- от 24.07.2020 № 32 на сумму 344 895 руб. 60 коп. 13,795 тн.,

- от 22.07.2020 № 31 на сумму 220 500 руб. 00 коп. 0,735 тн.,

- от 20.07.2020 № 30 на сумму 444 900 руб. 00 коп. 1,483 тн.,

- от 15.07.2020 № 29 на сумму 314 075 руб. 00 коп. 12,563 тн.,

- от 13.07.2020 № 28 на сумму 461 400 руб. 08 коп. 18,456 тн.,

- от 16.04.2020 № 21 на сумму 512 068 руб. 40 коп. 38,072 тн.,

- от 29.04.2020 № 22 на сумму 1 061 999 руб. 00 коп. 78,959 тн.,

- от 11.05.2020 № 23 на сумму 995 754 руб. 00 коп. 74,310 тн.,

- от 29.05.2020 № 24 на сумму 1 085 019 руб. 00 коп. 84,110 тн.,

- от 04.06.2020 № 25 на сумму 1 157 000 руб. 00 коп. 92,560 тн.,

- от 20.06.2020 № 26 на сумму 1 167 810 руб. 00 коп. 83,415 тн.,

- от 30.06.2020 № 27 на сумму 1 103 531 руб. 00 коп. 81,142 тн.,

- от 10.07.2020 № 28 на сумму 1 054 956 руб. 00 коп. 80,531 тн.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «Евроинвест» выбрал модель оспаривания сделок, указывая  на мнимость договора на поставку металлолома, на безвозмездность совершенных во исполнение мнимой поставки товара платежей с расчетного счета должника, а также отсутствие доказательств возврата займа.

Апелляционная коллегия находит данный довод верным и основанным на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. В связи с этим доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок заслуживают тщательной проверки.

Так, исходя из доводов конкурсного управляющего о наличии признаков мнимости сделок и их направленности на вывод активов должника в период до возбуждения производства по делу о банкротстве, для подтверждения реального волеизъявления должника на перечисление в пользу ответчика денежных средств по реальному договору поставки оценке подлежали доказательства существования между сторонами договорных отношений, во исполнение которых направлены денежные средства, фактическое осуществление исполнения договоров.

В силу статей 506 и 510 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю путем вручения товара покупателю или указанному им лицу. При этом применительно к статьям 224, 408, 458 и 510 ГК РФ предметом доказывания являются фактические обстоятельства передачи (доставки) товара надлежащему лицу. 

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы.

Так, конкурсный управляющий, будучи истцом по обособленному спору, объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требования обоснованным, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить факт совершения должником сделки, по которой в период подозрительности произошло отчуждение актива должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требование заявителя было установлено, исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию наличия встречного предоставления, эквивалентного активу должника, полученному в период подозрительности.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта бремя доказывания факта поставки товара должнику возлагается на ответчика.

Приняв во внимание доводы конкурсного управлявшего о мнимости отношений по поставке, суд апелляционной инстанции предлагал при таком значительном объеме товара представить доказательства реальности их существования, исходя из того, что данной вопрос не мог вызывать затруднений, поскольку каждое из соответствующих действий подлежало оформлению.

Между тем, представленные ответчиком доказательства не являются исчерпывающим подтверждением реальности хозяйственных операций между должником и ответчиком в силу следующего.

Адресом регистрации ООО «Харовсксбытмет» является Вологодская область, г. Харовск, ООО «Евроинвест» - г. Вологда. 

Достоверных доказательств того, что ООО «Харовсксбытмет» ведет хозяйственную деятельность в г. Вологде и имеет здесь соответствующие активы для приобретения, хранения и транспортировки металлолома, не представлено.

Ответчиком не исполнено предложение апелляционного суда в части представления документов, подтверждающих факт перевозки металлолома до места нахождения Должника в г. Вологда, не раскрыта схема движения металлолома, не подтверждено, как движение ТМЦ было отражено в бухгалтерском учете, как оно соотнесено со складским учетом ответчика (товарно-транспортные накладные, путевые листы, складские документы).

Сами по себе универсальные передаточные документы, представленные ответчиком,  не позволяют констатировать реальность поставки и не могут в силу специфики дел о банкротстве являться безусловным основанием для вывода о встречном представлении по оспариваемым сделкам. 

Приемо-сдаточные акты, по которым ООО «Харовсксбытмет» приобретал лом черных и цветных металлов также не подтверждают реальность поставки металлолома в адрес ООО «Евроинвест», поскольку данные документы являются исключительно внутренними документами ООО «Харовсксбытмет».

Согласно общедоступной информации, в г. Вологда отсутствует улица Гагарино, по адресу 

<

...>, по которому ООО «Харовсксбытмет» якобы приобретал металлолом у физических и юридических лиц, располагается автоцентр Бумер.

При наличии реальных хозяйственных связей по поставке у сторон не могут отсутствовать какие-либо доказательства, связанные с приобретением, хранением товара и его транспортировкой, поскольку соответствующие объемы поставки являются значительными (более 800 тонн).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, первичные документы, подтверждающие обязательственные отношения должника и ответчика по поставке лома и возврату займа, а равно доказательства равноценного встречного представления, не представлены.

Объем документов в том виде, в котором документы представлены в материалы настоящего обособленного спора, позволяют прийти к выводу о том, что они подобраны ответчиком для придания видимости реальности хозяйственных операций по спорным отношениям с должником, поскольку ни один из них сам по себе не может с достоверностью подтверждать, что металлолом был приобретен именно для должника и впоследствии был ему поставлен.

Таким образом, представленные ответчиком документы не отвечают повышенному стандарту доказывания.

При установленных обстоятельствах основания считать спорные сделки совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, применительно к разъяснениям пункта 14 постановления № 63, отсутствуют. 

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в отсутствие доказательств встречного представления в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно заемных отношений суд первой инстанции обоснованно указал, что экономическая целесообразность договора займа не раскрыта и не представлены доказательства его возврата.

Таким образом, факт совершения спорных платежей на сумму 13 465 958 руб. в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в отсутствие доказательств встречного представления в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что поведение сторон сделок очевидно свидетельствовало о направленности их воли исполнить договор при отсутствии встречного предоставления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 ГК РФ.

Опровержение обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные платежи применительно к законодательству о несостоятельности носят безвозмездный характер, совершены за рамками обычной хозяйственной практики, по существу направлены на вывод имущества, суд первой инстанции обоснованно применил последствия их недействительности.

Таким образом, перечисленные оспариваемыми платежами ответчику денежные средства подлежат взысканию с него в конкурсную массу должника. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля                 2023 года по делу № А13-10353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовсксбытмет» – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая