ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208301/20

21 октября 2024  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В.,  Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должником – ФИО1 – лично, паспорт

от УФНС РФ по г. Москве – ФИО2 – дов. от 23.10.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 16 октября     2024 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего  ООО «ГК Совинтех»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 г.

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИФНС России № 24 по г. Москве в совокупном размере 61 309 рубля 57 копеек в счет оплаты текущей задолженности перед уполномоченным органом и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК Совинтех»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021г. ООО «ГК Совинтех»  признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГК Совинтех» о признании списания денежных средств недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, согласно которому он просил удовлетворить ходатайство об увеличении исковых требований на сумму 42 276 рублей 10 копеек; признать недействительными списание в пользу ИФНС №24 по г. Москве денежных средств в размере 61 309 рубля 57 копеек в счет оплаты текущей задолженности перед уполномоченным органом и применить последствия недействительности сделки. Суд принял указанное уточнение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 г. прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконным решения № 13426 от 27.10.2023 г. о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика (ст. 46 НК РФ) и решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 27-8075. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИФНС России № 24 по г. Москве в совокупном размере 61 309 рубля 57 копеек в счет оплаты текущей задолженности перед уполномоченным органом и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части  отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИФНС России № 24 по г. Москве в размере 26 758 руб. 62 коп.,  конкурсный управляющий должником  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в обжалуемой части, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых в части судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что ИФНС России № 24 по г. Москве, не имея на то оснований, произвел взыскание на 26 758 рублей 62 копейки свыше суммы, на которую имел право исходя из решения № 13426 от 27.10.2023.

Поступивший от уполномоченного органа  отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, представитель УФНС РФ по г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц. участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлен факт списания в пользу ИФНС России № 24 по г. Москве со счета должника № 40702810308360012926, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», денежных средств в размере 19 033 рубля 47 копеек, а также в размере 42 276 рублей 10 копеек на основании решения о взыскании от 27.10.2023 № 13426 по ст.46 НК РФ, текущие платежи и по налогам за исключением НДФЛ и страховых взносов по срокам 24.11.2021 - 06.09.2023.

Конкурсный управляющий ООО «ГК «Совинтех» считает списание денежных средств со счета должника незаконным, полагая, что оспариваемые сделки совершены в период с 30.10.2023 г. по 29.02.2024 г., а само требование на основании которого производилось списание возникло в период с 24.11.2021 - 06.09.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из представленного отзыва ИФНС №24 по г. Москве усматривается, что конкурсным управляющим не доказан обязательный состав ст. 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, а именно недобросовестность действий Инспекции при взыскании текущей задолженности в порядке ст. 46 НК РФ.

Указав, что конкурсным управляющим не представлены доказательства предъявления банку поручения к основному счету должника по текущим платежам предшествующих очередей.

На момент исполнения вышеуказанных инкассовых поручений в Банке отсутствовали расчетные документы, ранее предъявленные к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что банк правомерно осуществил списание задолженности по обязательным платежам, начисленным за период после возбуждения дела о банкротстве должника и относимых к категории текущих платежей.

Уполномоченный орган также обратил внимание, что конкурсный управляющий в просительной части просит признать незаконное решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 27-8075, отметив что такое требование должно рассматриваться в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Инспекцией не был нарушен порядок проведения мероприятия налогового контроля, где были выявлены нарушения согласно НК РФ.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания  незаконным решения № 13426 от 27.10.2023 г. о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика (ст. 46 НК РФ) и решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 27-8075, суд исходил из того, что  требования конкурсного управляющего об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в частности распоряжения губернатора, рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, регулирующей порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению,   сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Суды установили, что в рассматриваемом случае заявление ООО «МБС-Строй» о признании ООО «ГК «Совинтех»   несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-208301/2020, в то время как оспариваемые перечисления были совершены в период с 30.10.2023 по 29.02.2024 гг., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требования заявителя подлежат рассмотрению судом по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что конкурсный управляющий указывает в своем заявлении о списании налоговой службой по инкассовым поручениям с основного счета должника текущей задолженности по налогам, относящейся к пятой очереди удовлетворения. Также заявитель указывает на наличие у должника непогашенных требований кредиторов по текущим платежам первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего) и третьей очереди (оплата услуг специалистов).

Разрешая настоящий спор, суды учли разъяснения, изложенные в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор ВС РФ 20.12.2016), согласно которым исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Конкурсный управляющий указывает в своем заявлении о списание налоговой службой по инкассовым поручениям с основного счета должника текущей задолженности по налогам, относящейся к пятой очереди удовлетворения.

Так же конкурсный управляющий указывает на наличие у должника непогашенных требований кредиторов по текущим платежам первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего) и третьей очереди (оплата услуг специалистов).

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Само по себе выставление платежных документов налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника и не может свидетельствовать о том, что данные списания (платежи) были совершены не в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Вопреки доводам кассатора, факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Нарушение очередности погашения текущих платежей вызвано не действиями уполномоченного органа или банка, а неправомерным бездействием конкурсного управляющего, который не предъявил в банк поручения к основному счету должника по текущим платежам предшествующих очередей.

Согласно пункту 13 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Судами учтено, что на момент исполнения вышеуказанных инкассовых поручений в Банке отсутствовали расчетные документы, ранее предъявленные к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что конкурсный управляющий на доказал и не представил в суд: наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей; в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет; сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной); осведомленности контрагента о нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

Судами рассмотрены и проанализированы доводы конкурсного управляющего, сводящиеся к нарушению уполномоченным органом проведения мер принудительного взыскания, а именно не направлению налогоплательщику требования об уплате налога (пени, штрафа), однако правомерно оценены критически, признаны необоснованными и подлежащими отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора, поскольку Инспекцией не был нарушен порядок применения принудительного взыскания, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80089388036685.

Суды исходили из того, что Инспекцией было выставлено требование об уплате налога (пени, штрафа) № 185948 от 07.09.2023 г. и направлено в адрес налогоплательщика 07.09.2023 г. по «Почте России» заказным письмом.

Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (ст. 46 НК РФ) № 13426 от 27.10.2023 и направлено в адрес налогоплательщика 01.11.2023 г. «Почтой России» заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80082790510514.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также с учетом положений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено совокупности доказательств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отметил, что требования об уплате задолженности в соответствии со ст. 69 НК РФ формируются на всю сумму отрицательного сальдо по ЕНС. По состоянию на 07.09.2023г. сумма отрицательного сальдо по ЕНС составляла 19550.95 руб., на которую было сформировано Требование об уплате задолженности № 185948. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Так как у организации по состоянию на 27.10.2023г. сумма отрицательного сальдо по единому налоговому счету составляла 34550.95руб. в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ Инспекцией принято Решение № 13426 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и направлено поручение на списание денежных средств и перевод электронных денежных средств в Филиал Центральный ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ".

Вопреки мнению подателя жалобы, выставленные требования, предусмотренные п.3 статьи 69 НК РФ и решения, предусмотренные п.4 статьи 46 НК РФ, являются динамичными, тем самым списание спорной суммы не нарушает законодательство РФ.

Изложенные в кассационной жалобе возражения, повторяют доводы апелляционной жалобы и  свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ,  ст. 333.21 НК РФ с ООО «ГК Совинтех» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля  2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля  2024 года  по делу № А40-208301/20  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГК Совинтех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.В. Кузнецов

П.М. Морхат