АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

              г. Барнаул                                                                                     Дело № А03 –12631/2019                    

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года  

 

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года  

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 309222330000048), пос. Новый, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице Алтайского филиала, г. Барнаул, 

о взыскании 162 350 руб. страхового возмещения, 5 500 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 209 244 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.01.2019 по 29.01.2020 с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от суммы 55 650 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения  за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, г. Барнаул, муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс" г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул, ФИО5, г. Барнаул, ФИО6, г. Барнаул, ФИО7, г. Барнаул, ФИО8, г. Шемонаиха, ФИО9, г. Барнаул, ФИО10, с. Поспелиха, ФИО11, г. Барнаул, ФИО12, г. Барнаул, ФИО13, с. Косиха, ФИО14, с. Шелаболиха, ФИО15, с. Шелаболиха, ФИО16, г. Барнаул, ФИО17, г. Барнаул, ФИО18, г. Барнаул, ФИО19, г. Барнаул, ФИО20, с. Тальменка, ФИО21, г. Барнаул, ФИО22, с. Речкуново,

 

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО23 по доверенности  от 05.07.2019, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО24 по доверенности от 25.12.2019, паспорт, 

от третьих лиц - не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения, представленного по результатам проведенной судебной экспертизы)   162 350 руб. страхового возмещения, 5 500 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 209 244 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.01.2019 по 29.01.2020 с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от суммы 55 650 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения  за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. 

Исковые требования мотивированы не выплатой ответчиком расходов по оценке ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать, поскольку, по его мнению, ответчик произвел выплату страхового возмещения полностью, истцом не доказан размер заявленных требований.  Кроме того,  ответчик просил применить статью 333 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен по месту нахождения филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в Алтайском крае.

В судебном заседании 19 февраля 2020 года представители сторон представили дополнительные доказательства.

Представитель ответчика дала пояснения.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, дал дополнительные пояснения.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 25.02.2020 до 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 25 февраля 2020 года представитель ответчика настаивала на ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истца возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Материалами дела установлено, что 28.11.2018 в г. Барнауле в районе ул. Советской армии, 47, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признаны водитель ФИО3, управлявший трамваем Т-3, гос. рег. знак 1146 (собственник МУП  «Горэлектротранс» г. Барнаула), и ФИО13, управлявший автомобилем ГАЗ А23R32, рег. номер 

<

***>.

Гражданская ответственность владельца трамваем Т-3, гос. рег. знак 1146, застрахована ответчиком (полис ККК № 4000143428).

В связи с повреждением в ДТП автомобиля ГАЗ А23R32, рег. номер 

<

***> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По платежному поручению №7941 от 25.12.2018 ответчиком в качестве страхового возмещения истцу перечислены денежные средства в размере 55 050 руб. 00 коп., с учетом того, что по экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта составила 102 100 руб., расходы по эвакуации составили 4 000 руб. и того, что виновными признаны два водителя, с учетом чего, выплате истцу подлежат 50 % размера страхового возмещения).

Согласно оценке, проведенной ИП ФИО25 по договору с истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А23R32, рег. номер 

<

***> с учетом износа деталей составила 215 600 руб. 00 коп.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под таким договором понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и пользование транспортными средствами, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Ответственность в этом случае наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Определением от 10 октября 2019 года по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению «Консалта», г. Барнаул.

На разрешение эксперта (экспертов)  были поставлены следующие вопросы:

1.    Определить повреждения, полученные транспортным средством ГАЗ А23R32, гос.рег.знак 

<

***> в ДТП 28.11.2018 в 09 час. 20 мин. на ул. Советской Армии, 47 в г. Барнауле.

2.    Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – А23R32, гос.рег.знак 

<

***> на  дату ДТП 28.11.2018, с  учетом износа и повреждений, полученных тарнспотрным средством в ДТП 28.11.2018.

3.    Определить механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2018 года в 09 часов 15 минут в г. Барнауле в районе ул.Советской Армии, д. 47, с участием, трамвая Т-3, гос.рег.знак 1146, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Виста, гос.рег.знак 

<

***> под управлением 

ФИО4, автомобиля Ниссан Кашкай, гос.рег.знак С894Х022, под управлением ФИО5, автомобиля Ауди А6, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО7, автомобиля Мазда МПВ, гос.рег.знак 11944А16, под управлением ФИО8, автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО9, автомобиля Хонда Стрим, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО11, автомобиля Хонда Аккорд, гос.рег.знак С630ХК22, под управлением ФИО12, автомобиля ГАЗ A23R32, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО13, автомобиля Тойота Гая, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО14, автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО16, автомобиль ГАЗ 32213, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО17, автомобиля Киа Соул, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО18, автомобиля Мицубиси Аэргрек, гос.рег.знак 0211ТС96, под управлением ФИО19, автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО21?

4.    Имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля ГАЗ A23R32, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО13, с возникновением ДТП от 28 ноября 2018 ггода, а именно, до момента ДТП автомобиль ГАЗ A23R32, гос.рег.знак 

<

***> находился в состоянии покоя?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта №10.09-19-АТЭот 16.01.2020 экспертом сделаны следующие выводы:

1.    В результате ДТП от 28.11.2018г на автомобиле ГАЗ A23R32 per. знак 

<

***> получены повреждения на заднем отбойнике, задней части термобудки, ее левой двери, передних крыльях, переднем бампере, фарах, капоте, решетке радиатора, подвеске правого переднего колеса, диске правого переднего колеса, подкрылке правого и левого передних колес, на левом заднем углу кабины, левом переднем углу термобудки, правом переднем нижнем углу термобудки, правой двери кабины, задней нижней части кабины, левой стороны рамки радиатора, возможно на правом переднем габаритном фонаре термобудки и его кронштейне, передней части правого лонжерона рамы, радиатора охлаждения, интеркулера.

2.     Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ГАЗ A23R32 гос.рег.знак 

<

***> па дату ДТП 28.11.2018. с учетом износа и повреждений, полученных транспортным средством в ДТП 28.11.2018. составляет 213400 (Двести тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

3.     Механизм ДТП состоит из трех стадий: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание.

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта автомобилей.

До столкновения с трамваем автомобили стояли на ул. С.Армии либо двигались друг за другом с незначительной скоростью вдоль трамвайного полотна, образуя колонну. Автомобиль ГАЗ A23R32. г.р.з.

<

***> при этом располагался частично на трамвайных путях попутного направления, справа и несколько впереди от него в правом ряду проезжей части располагался автомобиль Хонда Аккорд,  г.р.з.С630ХК22.

Трамвай двигался в попутном направлении в сторону ул. Павловский тракт.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в  момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

Автомобили Тойота Виста, гос.рег.знак 

<

***> Ниссан Кашкай. г.р.з.С894Х022, Сузуки Гранд Вигара. г.р.з.

<

***> Мазда МПВ, гос.рег.знак 11944А16, Ауди А6, гос.рег.знак 

<

***> Хонда Стрим, г.р.з.

<

***> получили повреждения левых боковых сторон в результате контакта с правым углом и правой боковой стороной трамвая. 

При столкновении трамвая с автомобилем ГАЗ A23R32. г.р.з.

<

***> в контакт вступали правая сторона передней части трамвая с левой стороной задней части автомобиля ГАЗ A23R32. когда транспортные средства располагались на попутных курсах.

В результате удара в левую заднюю часть автомобиля ГАЗ происходило перемещение автомобиля ГАЗ вперед по ходу движения трамвая с разворотом по ходу движения часовой стрелки. В начале этого движения происходил контакт правой двери кабины, правой стороны задней нижней части кабины, правого переднего нижнего угла термобудки, возможно правого переднего габаритного фонаря термобудки и его кронштейне автомобиля ГАЗ с передней частью правой боковой стороны автомобиля Хонда Аккорд. г.р.з.С630ХК22, расположенного правее автомобиля ГАЗ A23R32. Далее в процессе разворота с перемещением вперед автомобиля ГАЗ A23R32 происходил контакт переднего левого крыла, переднего левого колеса, возможно левой фары автомобиля ГАЗ с дверью задка, с правым задним крылом, задним бампером, правыми фонарями автомобиля Тойота Гая. г.р.з.0906СУ22.

Автомобиль Тойота Гая после контакта с автомобилем ГАЗ A23R32 перемещался вперед до контакта с задней частью впереди расположенного автомобиля Тойота Королла. г.р.з.К445ХК22. Одновременно с этим происходил контакт правой боковой стороны трамвая с левой боковой стороной автомобиля Тойота Гайя.

Автомобили Тойота Королла, г.р.з.Р187УН22, Киа Соул, г.р.з.В056ХК22 и Мицубиси Аиртрек, г.р.з.0211ТС96, получили повреждения при смещении сзади расположенного автомобиля, которое являлось следствием контакта трамвая с автомобилем ГАЗ 32213. г.р.з.А403СВ22.

4.    Действия водителя автомобиля ГАЗ A23R32. г.р.з.

<

***> иод управлением ФИО13, не находится в причинной связи с возникновением ДТП от 28 ноября 2018 года, так как в момент столкновения с трамваем, автомобиль ГАЗ A23R32, г.р.з.

<

***> расположенный на трамвайных путях, находился в состоянии покоя или двигался с незначительной скоростью.

Суд считает верным при разрешении настоящего спора руководствовать заключением, полученным по результатам судебной экспертизы. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не опроверг оценку ущерба, представленную истцом.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер стоимости восстановительного ремонта, вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждаются материалами дела. Ответчик доказательства возмещения стоимости восстановительного ремонта не представил, доводы истца надлежащими и бесспорными доказательствами не опровергнуты. 

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 162 350 руб. страхового возмещения правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком истец за период с 19.01.2019 по 29.01.2020 начислил неустойку (пени) и предъявил к оплате сумму в размере 209 244 руб. 00 коп. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд признал его верным.

Судом произведен перерасчет пени на день вынесения решения размер которой составил 224 269 руб. 50 коп. за период с 19 января 2019 года по 25 февраля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании пени в сумме 224 269 руб. 50 коп., суд полагает исходить из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера 50 % страхового возмещения - 55 650 руб. 

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

Истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 55 650 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения  за период с 26.02.2020 по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 55 650 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения  за период с 26.02.2020 по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 500 руб. расходов по оплате услуг оценки.

В соответствии с частью 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца в сумме 5 500 руб. на проведение досудебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждены экспертным заключением №137/12 от 21.12.2018 и талоном №081151 от 27.12.2018, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству истца суд назначал судебную экспертизу. Стоимость расходов истца составила 11 430 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 11 430 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице Алтайского филиала, г. Барнаул, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309222330000048), 

<

...> 350 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 500 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 55 650 руб. 00 коп. неустойки за период с 19 января 2019 года по 25 февраля 2020 года, неустойку в размере 1% от суммы 55 650 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения  за период с 26.02.2020 по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, 8 365 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 11 430 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                              С.В. Янушкевич