ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-315634/2018

16 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 31 от 06.11.2019

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.12.2018

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ «Медпроект» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года

по иску ГБУЗ «Медпроект» 

к ОАО «Центральный научно-исследовательский институт экономики и эксплуатации водного транспорта»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУЗ «Медпроект» (Заказчик) к ОАО «Центральный научно-исследовательский институт экономики и эксплуатации водного транспорта» (Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 881 291,27 руб., штрафа в размере 288 129,13 руб., неустойки за период с 19.10.2018 г. по 27.02.2019 г. в размере 98 252,03 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ГБУЗ «Медпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта № 009/15КР (ПСД) от 13.01.2015 г., заключенного между Истцом (Государственный заказчик) и Ответчиком (Проектировщик) по результатам открытого конкурса № 0373200053814000483, Проектировщик принял на себя обязательства выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт здания ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 94 Департамента здравоохранения города Москвы» Филиал № 1, в объеме, установленным Техническим заданием (Приложение № 6 к Контракту) и Приложением № 3, а Государственный заказчик принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Общая стоимость работ по Контракту составила 2 881 291 руб. 27 коп., в том числе НДС - 18% (п. 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта работы должны выполняться в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 2 к Контракту).

Сроки и порядок приемки работ установлены п. 4.2, п. 4.3 Контракта, по условиям которых Проектировщик обязан был предоставить выполненную работу через канцелярию Государственного заказчика, а Государственный заказчик осуществить приемку выполненных работ и направить Проектировщику 1 экземпляр подписанного им экземпляра акта сдачи-приемки работ или акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Согласно п. 4.8 Контракта подписанный Сторонами акт сдачи-приемки работ являются основанием для оплаты Проектировщику выполненных работ.

Свои обязательства по Контракту Ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: подписанными Государственным заказчиком без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ: № 1 от 06.04.2015 г. на сумму 419 864,38 руб., № 2 от 15.06.2015 г. на сумму 1 846 387,02 руб., № 3 от 09.11.2015 г. на сумму 615 039,87 руб. (всего на общую сумму 2 881 291,27 руб., что соответствует стоимости работ по Контракту); положительным заключением экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт объекта от 26.08.2015 г. № 0171-15; произведенной Государственным заказчиком оплатой работ по Контракту; информацией о выполнении Контракта в полном объеме, размещенной в официальных источниках и оплачены истцом.

Ссылаясь на то, что результат работ был возвращен ответчику для доработки и в итоге работы не были выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 715, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено выполнение ответчиком обязательств по контракту в полном объеме и надлежащим образом, тогда как истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец также в письменном виде заявил об изменении наименования.

Рассмотрев заявление истца, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 124, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по настоящему делу на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ОГРН 

<

***>).  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по делу № А40-315634/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин