ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-25613/19

г. Москва

11 февраля 2020 года

Дело №А41-55562/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Респиратор» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу № А41-55562/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»: ФИО2 (по доверенности № 412 от 20.09.2019). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Респиратор» (далее – АО «НПП «Респиратор», ответчик) о взыскании задолженности в сумме                                 9 316 425 руб. 90 коп., неустойки в сумме 976 224 руб. 80 коп. по договору на изготовление и поставку деталей № 100/62-18 от 27.08.2018 (с учетом уточнения).

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца штрафа в размере 26 000 000 руб. за непоставку товара в установленный срок и неустойки в размере 980 616 руб. 21 коп. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2019 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. Встречные требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «Технопарк» в пользу АО «НПП «Респиратор» штраф в размере 160 000 руб., неустойка в размере 493 461 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось АО «НПП «Респиратор» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «НПП «Респиратор» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что покупатель не принял товар на сумму 9 762 247 руб. 76 коп., так как в связи с поступлением некачественного товара большая часть была возвращена поставщику. Отмечает, что в связи с нарушением сроков поставки товара, а также поставкой некачественного товара было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем в порядке раздела 11 договора в адрес истца было направлено уведомление № Р-167 от 25.01.2019. 

От ООО «Технопарк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Технопарк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, между ООО «Технопарк» (поставщик) и                       АО «НПП «Респиратор» (покупатель) заключен договор на изготовление и поставку деталей № 100/62-18 от 27.08.2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить детали, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Характеристики, цена, срок поставки товара указываются в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

  Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата товара производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты поставки продукции покупателю. Оплата производится на основании выставленных счетов поставщика.

  Как установлено пунктом 3.3 договора, право собственности переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12. При этом ответственность за сохранность товара покупатель несет с момента передачи и подписания соответствующих накладных.

  Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на Покупателя с момента, когда в соответствии с настоящим договором поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю                       (пункт 3.4 договора).

  Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара, обратился в суд с указанным иском. 

  Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки товара, а также поставку некачественного товара, обратился в суд со встречным иском.

   Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и удовлетворяя частично требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 названного Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьи 309, 310 названного Кодекса содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал факт поставки товара на спорную сумму. 

Ответчик доказательства оплаты полученного товара на спорную сумму не представил.

Ссылаясь на пункт 6.2 договора, истец обоснованно указал, что ответчиком при приемке товара нарушены требования пунктов 6, 9, 20, 29-32 Инструкции № П-7, что выразилось в несоблюдении срока приемки товара и порядка проверки его качества. 

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком возражения не опровергают факт того, что ответчиком были нарушены условия приемки товара, указанные в исковом заявлении. Ответчик доказательства обратного суду не представил.

При этом ответчиком допущены нарушения порядка и сроков приемки товара по каждой поставке, осуществленной истцом, вне зависимости от того, была она осуществлена в пределах срока поставки или позднее.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик, полагая, что истцом существенно нарушены сроки поставки товара и ссылаясь при этом на то, что аналогичный товар закуплен у иной организации, мог реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора и отказаться от дальнейшей приемки, однако продолжал осуществлять приемку товара.

Суд первой инстанции также верно учел, что договор между ответчиком и новым поставщиком заключен 25.10.2018. Срок проведения закупочной процедуры у ответчика составляет от 2-х месяцев; договор заключается в течение 30 дней с момента утверждения победителя. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что закупка была проведена ответчиком в процессе заключения договора с истцом, то есть заключение договора с ООО «ПКФ «Полет» не является следствием нарушения каких-либо договорных условий истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере                             9 316 425 руб. 90 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 976 224 руб.                    80 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 9.2 договора поставки установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Ввиду указанного ранее за нарушение срока оплаты по договору истцом правомерно начислены спорные пени. 

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с истца штрафа за нарушение срока поставки в размере 2 000 000 руб. за каждый факт нарушения срока поставки (пункт 9.4 договора поставки) на общую сумму 26 000 000 руб. и неустойки на основании пункта 9.3 договора на общую сумму 980 616 руб. 21 коп. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что товар был поставлен с нарушением срока, указанного в договоре, ненадлежащего качества.

Пунктом 9.5 договора поставка предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать от поставщика штраф в размере 20 % от стоимости товара ненадлежащего качества однократно за период, в котором произошла поставка такого товара.

Договор подписан ООО «Технопарк» с протоколом разногласий, в котором ООО «Технопарк» не согласилось с пунктами 9.4, 9.5 договора, посчитав указанные пункты несправедливыми договорными условиями, подлежащими исключению из договора поставки по причине возникновения необоснованной выгоды у покупателя и кабальности для поставщика.

Учитывая, что договор был подписан на торговой площадке, на которой осуществлялось проведение торгов на выбор поставщика, протокол разногласий был, следуя процедуре, загружен ООО «Технопарк» на указанную торговую площадку.

Как указал ответчик по встречному иску, протокол разногласий со стороны                         АО «НПП «Респиратор» был отклонен, протокол согласования разногласий в адрес ООО «Технопарк» не направлен. Таким образом, между сторонами не достигнуто согласие по пунктам 9.4 и 9.5 договора, в связи с чем договор поставки нельзя считать заключенным в предложенной АО «НПП «Респиратор» редакции, на что верно указал суд первой инстанции.

Поскольку стороны приступили к исполнению договора поставки без достижения согласия по условиям о применении штрафных санкций, договор поставки является заключенным в редакции АО «НПП «Респиратор» без согласования условий об ответственности, предусмотренных пунктами 9.4 и 9.5.

При этом суд первой инстанции обоснованно счел условие о штрафе в размере 2 000 000 руб. за каждый факт нарушения срока поставки, сформулированное в предложенной покупателем редакции пункта 9.4 договора поставки, несправедливым договорным условием, явно обременительным для поставщика.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2914 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции также обоснованно учел следующее. 

Исходя из представленного покупателем расчета штрафа и неустойки за нарушение срока поставки, отгрузка некоторых партий товара производилась совместно в один день.

Так, по накладным № № 386, 387 отгрузка произведена 30.11.2018, по накладным № № 306, 407 - 14.12.2018, по накладным № № 31, 32 - 25.01.2019, по накладным № № 21, 22 - 22.01.2019, по накладным № № 4, 5 товар отгружен 25.01.2019.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что отгрузка партии товара в один день по разным товарным накладным считается единым фактом поставки, соответственно, в данном случае штраф должен быть применен как за одно нарушение.

С учетом того, что фактически спецификация на поставку товара подписана поставщиком 27.09.2018, срок на поставку товара составляет 24 рабочих дня, крайней датой поставки является 31.10.2018.

Учитывая изложенное, срок поставки можно считать нарушенным в отношении отгрузок по товарным накладным: № 355 от 06.11.2018, № 370 от 16.11.2018,                        № № 386, 387 от 30.11.2018, № № 406, 407 от 14.12.2018, № № 2, 3 от 09.01.2019,                   № № 31, 32 от 25.01.2019, № № 21, 22 от 22.01.2019, № 43 от 31.01.2019.

Таим образом, согласно расчету ответчика по встречному иску, неустойка составляет 493 461 руб. 60 коп.

Согласно расчету истца по встречному иску, сумма штрафа 26 000 000 руб. рассчитана на основании п. 9.4 договора поставки, согласно которому за каждый факт нарушения применяется штраф в размере 2 000 000 руб., в то время как по аналогичному договору на поставку тех же деталей для ООО ПКФ «Полет» сумма штрафа установлена в размере 20 000 руб.

Также ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что сумма заявленных штрафных санкций в несколько раз превышает стоимость поставленного по договору товара, представил свой расчет неустойки, штрафа.

Проверив расчет, представленный ответчиком по встречному иску, учитывая, что договоры поставки для ООО «ТехноПарк» и ООО ПКФ «Полет» являются идентичными по своему содержанию, за исключением пунктов 9.4, 9.5, предусматривающих штрафные санкции для поставщика, ООО «Технопарк» полагает возможным и справедливым применить штраф за нарушение срока поставки в размере, установленном для ООО ПКФ «Полет».

Суд первой инстанции, с учетом указанного выше, также обоснованно принял во внимание, что фактически поставщиком имело место нарушение сроков поставки по восьми произведенным отгрузкам, сумма штрафа по пункту 9.4, с учетом размера штрафа для ООО ПКФ «Полет», должна составлять 160 000 руб.

Податель жалобы отмечает, что в связи с нарушением сроков поставки товара, а также поставкой некачественного товара было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем в порядке раздела 11 договора в адрес истца было направлено уведомление № Р-167 от 25.01.2019. 

Между тем, в силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В настоящем случае после указанной подателем жалобы даты предполагаемого расторжения договора покупатель продолжал совершать действия по приемке товара и оплате сумм задолженности, что подтверждается, в частности, содержанием письма ответчика от 11.07.2019 № Р-2489 (т. 2 л. д. 79).

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу                         № А41-55562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Респиратор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                           Н.В. Марченкова 

 

                                                                                                       В.Н. Семушкина