ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34477/2019

г. Самара

17 марта 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 25 ноября 2019 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 05 декабря 2019 года, 

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» и общества с ограниченной ответственностью «Таурас-Самара» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу № А55-34477/2019 (судья Мешкова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конфест» (ИНН 

<

***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Таурас-Самара» (ИНН 

<

***>), город Самара,

с участием в качестве третьего лица акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» (ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конфест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таурас-Самара» (далее - ответчик),  о взыскании ранее уплаченного аванса по договору купли-продажи оборудования № 154 от 26 декабря 2016 года в размере 7 719 965 руб., процентов в размере 401 332,43 руб., и 50 000 руб. расходов на проведении досудебной экспертизы.

Определением суда от 27.01.2020 г. ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворено, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Таурас-Феникс», и ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу № А55-34477/2019 приостановлено до истечения срока представления заключения по результатам судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не правомерно установил чрезвычайно широкий перечень изделий (продукта), якобы на которых должно работать оборудование. При этом, поставленное оборудование не является «комплексной технологической линией», позволяющий выпускать широкий спектр продукта, а представляет собой машину, выпускающую только один продукт - «кондитерские батончики».

Податель жалобы считает, что при такой постановке вопроса для эксперта (кондитерские изделия) любая экспертиза подтвердит, что поставленная машина будет иметь дефекты, поскольку ни одна из существующих в мире машин не может выпускать кондитерские изделия в полном значении термина «кондитерские изделия» (батончики, торты, шоколад, мармелад и т.п.).

Податель жалобы также отмечает, что заведомо неправильная постановка (суд был обязан изучить договор купли-продажи и техническое описание к оборудованию) вопроса для разрешения эксперта направлена не на установление фактических обстоятельств работоспособности машины, а на получение доказательств, свидетельствующих в пользу истца, что не допустимо.

Не согласившись с определением суда от 27.01.2020 г., третье лицо также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что при разрешении вопроса о привлечении АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» в качестве третьего лица, суд должен был обязать истца и ответчика направить в адрес привлекаемого третьего лица копии отзывов, иные документы, а также не рассматривать ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу без учета мнения привлеченного судом к участию в качестве третьего лица.

Податель жалобы также считает, что суд незаконно лишил права АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» представлять свои доводы или возражения на представленные истцом и ответчиком заявления и ходатайства, равно как и участвовать в подготовке и рассмотрении вопросов, связанных с производством судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционные жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

От АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором третье лицо поддерживает апелляционную жалобу ответчика, считает, что назначение судебной экспертизы было направлено на затягивание процесса, а поставленные вопросы перед экспертом были чрезмерными.

От ООО «Таурас-Самара» поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором общество считает доводы апелляционной жалобы третьего лица обоснованными и полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей АО «ТАУРАС-ФЕНИКС», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи оборудования №154 от 26.12.2016 г. (п. 1.1) ООО «Таурас-Самара» (продавец) является официальным дилером ЗАО «Таурас-Феникс», изготовителя оборудования, которое приобретает покупатель (истец), при этом исковые требования истца основаны на доводах о поставке ответчиком товара, несоответствующего требованиям качества, суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, считает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ТАУРАС-ФЕНИКС», поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к ответчику.

Возражения истца на ходатайство ответчика о привлечении третьего лица отклонены судом как несостоятельные.

Истец ходатайствовал о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Экспертно Технический Центр» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), а на разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

- Может ли оборудование, поставленное по договору поставки договор № 154 купли-продажи оборудования, как комплексная технологическая линия для производства кондитерских изделий, при непрерывной работе в течение 1 часа, обеспечить при совместном использовании производительность экструдера (150-220 кг/ч) и производительность модуля резки (не более 35 цикл/мин), предусмотренные в Техническом описании № 512-16, № 681 -16, в паспортах на оборудование

- Имеются ли недостатки (дефекты) оборудования? Какие недостатки имеются? Каков характер и причины возникновения выявленных недостатков: производственный (конструктивный) или эксплуатационный?

- Имеют ли выявленные недостатки признаки, соответствующие существенным дефектам? Допустима ли эксплуатация оборудования при наличии выявленных недостатков (дефектов)?

- Являются ли выявленные недостатки (дефекты) неустранимыми? Возможно ли устранение выявленных недостатков (дефектов) без существенных финансовых, временных, производственных затрат? Если возможно, указать, в чем будут заключаться данные затраты. Являются ли затраты на устранение недостатков (дефектов) несоизмеримыми со стоимостью оборудования?

- Имеют ли место повторно проявляющиеся недостатки (дефекты)?

Истцом представлены доказательства авансирования судебных издержек на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 09.01.2020 г.

Также истцом были представлены сведения о другой экспертной организации для выбора суда - ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт».

Ответчик считает, что ООО «Экспертно-технический центр» и ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт» не могут выступать в качестве независимого экспертного учреждения по следующим обстоятельствам.

В письмах-запросах, направленных ООО «Конфест» в адрес вышеуказанных экспертных учреждений, сообщается, что в оборудовании «найдены недостатки (дефекты)» и экспертам задан вопрос «являются ли выявленные недостатки (дефекты) неустранимыми, а также имеют ли место повторно проявляющиеся недостатки (дефекты)».

Таким образом, эксперты еще до начала производства экспертизы были проинформированы о наличии якобы недостатков (дефектов) в оборудовании, что является недопустимым и фактически предрешает результаты судебной экспертизы.

Также ответчик пояснил, что в письмах-запросах, направленных ООО «Конфест» в адрес экспертных учреждений, истец ссылается на то, что линия для производства кондитерских изделий приобреталась на основании коммерческого предложения от 21.11.2016 г.

Данное заявление не соответствует действительности, поскольку оборудование (линия) приобреталась исключительно на основании договора купли-продажи оборудования № 154, заключенного между ООО «Таурас-Самара» и ООО «ЛюбосладовЪ» (копия договора имеется в материалах судебного дела).

В соответствии с п. 14.14 указанного договора купли-продажи, «настоящий договор отменяет и заменяет собой все любые предварительные договоренности или согласования (письменные и устные), которые были ранее достигнуты сторонами и которые относятся к предмету данного договора».

Коммерческое предложение, на которое ссылается истец, утратило в соответствии со ст. 431 ГК РФ свою юридическую силу и не может выступать в качестве доказательства по делу или выступать каким-либо документом, определяющим спецификацию, стоимость или характеристики оборудования.

Судом учтено, что ответчик ссылался также на то, что изготовитель оборудования - АО «Таурас-Феникс» установил, что ООО «Конфест» в период действия гарантийного срока на оборудование и его части, самовольно произвел замену фильеров, которые не были изготовлены заводом-изготовителем оборудования, а были изготовлены, по всей видимости, неизвестными лицами по заданию ООО «Конфест».

Данный факт подтверждается письмом завода-изготовителя от 12.02.2019 г., которое имеется в материалах судебного дела.

В связи с самовольной установкой узлов на оборудовании, в силу п. 4.4, 4.4.3 договора купли-продажи оборудования, гарантийные обязательства утрачивают свою силу, а оборудование может работать нестабильно или вообще не работать.

Ответчик указывает, что покупателю прямо запрещено вносить любые изменения в конструктив оборудования и использовать неоригинальные запасные части.

По мнению ответчика, судебная экспертиза может быть проведена в условиях полного запуска оборудования, что предполагает его монтаж, замену быстроизнашивающихся деталей и запуск с предоставлением продукта фасовки, установленного исключительно по Техническим описаниям к оборудованию. Следовательно, для осмотра оборудования, его монтажа, замены деталей и запуска следует привлечь специалистов завода-изготовителя оборудования, что потребует значительных материальных затрат, которые должны быть оплачены ООО «Конфест». Также после запуска оборудования следует провести химико-физический анализ упаковываемого продукта на его соответствие Техническому описанию оборудования, поскольку на ином продукте, отличающемся от свойств и характеристик, указанных в Техническом описании, оборудование не будет работать или будет работать не качественно.

Доводы и возражения ответчика, относительно заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы, судом правильно были отклонены как не опровергающие обоснованность доводов истца и выводов суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела был предоставлен ответ ООО «Экспертно Технический Центр» на запрос истца о возможности заявленной экспертизы.

Согласно данному письму, негосударственное экспертное учреждение ООО «Экспертно Технический Центр» в лице эксперта ФИО4, готово провести независимую судебную экспертизу оборудования (линии для производства кондитерских изделий), с ответами на вопросы истца о качестве оборудования.

Итоговая стоимость судебной независимой экспертизы составит 50 000 руб., сроки проведения судебной независимой экспертизы с ответами на вопросы, составит 21 рабочий день, с момента получения определения о назначение данной экспертизы в ООО «Экспертно Технический Центр». После представления необходимой документации, экспертиза будет поручена независимому эксперту ФИО4, образование высшее по специальности «Радиоинженер», кандидат технических наук, доцент кафедры «Электротехника» Самарского Университета, аттестован в области экспертизы: оборудования материалы и сырье. Общий стаж работы 42 года, стаж работы экспертом 30 лет.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, с учётом принципов равноправия сторон и состязательности процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы истец ссылается на то, что 26.12.2016 г. между ООО «Конфест» (ранее ООО «Любосладовъ») и ООО «Таурас-Самара» был заключен договор № 154 купли-продажи оборудования, согласно которому ответчик обязался поставить истцу линию для производства кондитерских изделий.

В соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) ответчик произвел поставку линии, в составе оборудования, указанного в определении суда.

В ходе пробных запусков установлено наличие недостатков при работе оборудования.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертизы Ф-С №007 03 00144 от 21.05.2019 г., составленный экспертом АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО ФИО5, аттестованным Торгово-Промышленной Палатой России.

Актом экспертизы установлено, что оборудование имеет различные дефекты, в том числе отсутствие синхронизации скорости выхода жгутов между фильерами, невозможность обеспечить достаточный контакт замешиваемой массы с нагреваемой/охлаждаемой площадью внутренней стенки дежи, невозможность дозировки продукта, несоответствие фактического технического исполнения оборудования описанию эксплуатационной документации, что существенно снижает его производительность.

Как указал истец, данным заключением экспертов подтверждено, что поставленное оборудование является некачественным, а ответчик с выводами экспертизы не согласен.

В связи с тем, что для установления факта продажи оборудования, не отвечающего требованиям договора, требуются специальные знания, истец посчитал необходимым проведение судебной экспертизы.

В соответствии с письмом исх. 30/12 от 30.12.2019 г. ООО «Экспертно Технический Центр» готово провести судебную экспертизу оборудования, с ответами на вопросы о качестве оборудования. Стоимость экспертизы по поставленным вопросам составит 50 000 руб., а срок проведения 21 день.

В целях объективного, всестороннего рассмотрения дела, для проверки доводов истца и возражений ответчика, выявления наличия и отсутствия недостатков товара (оборудования) и причин их возникновения, требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Доводы ответчика и возражения относительно невозможности и нецелесообразности проведения судебной экспертизы оборудования правильно были отклонены судом, поскольку данные доводы основаны лишь на предположениях ответчика не обладающего специальными познаниями.

На вопрос о том, возможно ли или нет в рассматриваемой ситуации определить качество и причины недостатков (дефектов) при их наличии, существуют ли методики применительно к рассматриваемому оборудованию, может дать ответ только эксперт.

Суд правильно указал, что в случае, если эксперт придет к выводу о невозможности дать заключение, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы, то именно эксперт применительно к ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» обязан сообщить об этом суду.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленного ходатайства истца о назначении экспертизы и обоснованно его удовлетворил.

Судебные издержки, необходимые для проведения судебной экспертизы, авансированы истцом на депозитный счет суда.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При этом суд правильно указал, что ответчиком не были представлены какие-либо дополнительные вопросы для проведения судебной экспертизы.

В силу ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд правильно указал на то, что поскольку ответчиком не была предложена иная экспертная организация для проведения экспертизы, не заявлено отвода эксперту в порядке ст. 23 АПК РФ, не были представлены иные вопросы для проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы является необходимым для проверки обоснованности доводов истца в обоснование исковых требований, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, проведение которой поручил ООО «Экспертно Технический Центр» - эксперту ФИО4 (образование высшее по специальности «Радиоинженер», кандидат технических наук, доцент кафедры «Электротехника» Самарского Университета, аттестован в области экспертизы: оборудования материалы и сырье, общий стаж работы 42 года, стаж работы экспертом 30 лет).

Проведение экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт», сведения о котором представлены также истцом суд считает нецелесообразным, поскольку стоимость проведения экспертизы в данном учреждении выше 70 000 руб., что ведет к увеличению судебных издержек по делу, а также с учетом более длительного срока проведения экспертизы (30 дней).

Возражения ответчика относительно экспертной организации ООО «Экспертно Технический Центр» судом правильно были отклонены, поскольку доказательства наличия оснований отвода эксперту ответчиком представлено не было, при этом то обстоятельство, что учреждение еще до экспертизы было поставлено в известность о предполагаемом круге вопросов и наличии недостатков оборудования не свидетельствует о заинтересованности эксперта и не противоречит ст. 82 АПК РФ и п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Доводы ответчика о необходимости привлечения завода-изготовителя, также правильно были отклонены судом, поскольку данные лица с учетом привлечения третьего лица к участию в деле являются заинтересованными лицами в исходе дела, что исключает их привлечение в качестве независимой экспертной организации.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств надлежащего хранения оборудования не принимается как возражение о назначении экспертизы.

Судом сформулированы вопросы для эксперта с учетом возражений ответчика.

Вопрос о том, является ли дефект оборудования связанным с ненадлежащей эксплуатацией, в том числе хранением оборудования, подлежит выяснению в ходе экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом.

При этом, вопреки доводам ответчика, стороны вправе ходатайствовать перед судом постановке конкретных вопросов перед экспертом, однако, окончательная формулировка, содержание и круг вопросов определяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом доводов сторон и обстоятельств дела, суд посчитал возможным поставить перед экспертом вопросы, изложенные в оспариваемом определении.

С учетом поставленных судом вопросов эксперту и сведений представленных истцом и стоимости экспертизы, представленной экспертной организацией размер вознаграждения эксперта за проведение судебной технической экспертизы суд определил в размере 50 000 руб.

Для проведения судебной экспертизы суд определил направить эксперту копии документов из материалов дела, необходимые для проведения экспертизы, в том числе договор, спецификацию, товарную накладную, техническое описание, паспорта, руководства по эксплуатации, акты, акт экспертизы, сертификат соответствия и обязать ООО «Конфест» предоставить доступ эксперта к оборудованию, являющемуся объектом экспертизы.

Также суд разъяснил, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы, а в случае необходимости представления дополнительных документов, эксперт имеет право заявить соответствующее ходатайство суду.

Учитывая срок, необходимый для производства экспертизы, мнение истца и ответчика, положения п. 1 ст. 144 АПК РФ, производство по делу правильно было судом приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ до истечения срока предоставления заключений эксперта, определив его до 10.03.2020 г. с учетом сведений, представленных экспертной организацией о сроках проведения экспертизы и сроков доставки почтовой корреспонденции по местонахождению экспертной организации с последующим направлением экспертного заключения в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно установил чрезвычайно широкий перечень изделий (продукта), якобы на которых должно работать оборудование, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд вправе определить перед экспертом тот перечень вопросов, решение которых необходим для правильного, полного и объективного рассмотрения дела. 

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд незаконно лишил права АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» представлять свои доводы или возражения на представленные истцом и ответчиком заявления и ходатайства, равно как и участвовать в подготовке и рассмотрении вопросов, связанных с производством судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как процедура назначения судебной экспертизы соблюдена, права третьего лица соблюдены.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 13.02.2020 г. обязал экспертов уведомить третье лицо о дате экспертизы и обеспечить доступ третьему лицу к проведению экспертизы.

Таким образом, судом АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» предоставлено право участвовать в проведении судебной экспертизы на правах участника процесса, а доводы по существу спора третье лицо сможет заявить в дальнейшем при проведении последующих судебных заседаний.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу № А55-34477/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                    П.В. Бажан