АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-212/2020

03 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

при участии 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Теплант Владимир» ФИО1:

представителя ФИО2: 

ФИО3 по доверенности от 09.11.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Теплант Владимир» ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А11-212/2020

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

о признании сделки должника недействительной

и о применении последствий ее недействительности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир» (далее – ООО «Теплант Владимир», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных требований на сумму 605 517 рублей 85 копеек, оформленного актом взаимозачета от 16.09.2019 № 1, совершенного ООО «Теплант Владимир» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (далее – ООО «Спецпоставка», Компания; ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом в размере 605 517 рублей 85 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение спорного зачета повлекло оказание предпочтения Компании по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.10.2023 и постановление от 06.02.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисследование судами представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактической аффилированности ООО «Теплант Владимир» и ООО «Спецпоставка».

Заявитель полагает, что о фактической аффилированности и взаимосвязи ООО «Теплант Владимир» и ООО «Спецпоставка» свидетельствует использование ими единой интернет-страницы с помощью одного доменного имени, осуществление идентичных видов деятельности, наличие тесных хозяйственных связей; на интернет-страницах Общества и Компании указан один и тот же контактный номер телефона, зарегистрированный за ФИО4, который с 30.07.2014 по 11.10.2019 являлся участником ООО «Теплант Владимир», а с 10.04.2017 по 13.03.2019 – участником ООО «Спецпоставка»; фактическое местонахождение должника и осуществление им хозяйственной деятельности совпадало с юридическим адресом ответчика; интересы Общества, контролирующих его лиц и Компании на основании доверенностей представлял один и тот же представитель – ФИО5; работниками Общества и Компании являлись одни и те же лица, в том числе находящиеся в родственных связях с контролирующими должника лицами.

Как отмечает конкурсный управляющий, на момент совершения зачета встречных требований у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов; должник прекратил деятельность и обладал признаками неплатежеспособности; в 2019 году имела место и недостаточность имущества Общества (накопленный убыток). После наступления неплатежеспособности деятельность ООО «Теплант Владимир» фактически была переведена на ООО «Спецпоставка», при этом задолженность Общества осталась непогашенной, а Компания продолжила осуществление хозяйственной деятельности, от которой получала доход. С 2019 года все сотрудники, числившиеся в штате Общества, переведены в Компанию, на которую также были переоформлены все договоры с контрагентами, заключенные ранее с Обществом; после признания ООО «Теплант Владимир» банкротом его руководство продолжило трудовую деятельность в ООО «Спецпоставка». Указанные действия, по мнению заявителя, преследовали цель уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. При таких условиях осведомленность ответчика о причинении совершением спорной сделки вреда имущественным интересам кредиторов предполагается; в результате передачи Компании бизнеса несостоятельного должника требования иных кредиторов остались непогашенными.

Заявитель также считает, что в данном случае не произошло сальдирования взаимных обязательств, а имела место сделка по зачету встречных однородных требований, поскольку необходимым условием для признания зачета сальдированием требований является осуществление расчета обязательств в рамках одного договора либо единого обязательственного отношения, а также то, что в итоге проведенного зачета обязательство остается у одной стороны. Однако Компания изначально не являлась стороной по обязательствам должника; правоотношения Общества и Компании основаны на нескольких самостоятельных договорах с разным предметом, обязанность сторон по исполнению одного из которых не зависит от исполнения другого.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании. 

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания, а также ООО «Спецпоставка» в отзыве на жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав конкурсного управляющего должника и представителя ФИО2, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплант Владимир» (поставщик) и ООО «Спецпоставка» (покупатель) заключили договор поставки от 28.09.2018, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы, определенные в спецификации к договору.

ООО «Теплант Владимир» (поставщик) и ООО «Дека-Строй» (покупатель) 26.04.2019 заключили договор поставки № 48, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить стеновые сэндвич-панели, указанные в спецификации к договору.

ООО «Дека-Строй» и ООО «Спецпоставка» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 16.09.2019 № 1, по которому ООО «Дека-Строй» обязалось уступить ООО «Спецпоставка» за плату право требования с должника исполнения обязательств либо возврата денежных средств в сумме 605 517 рублей 85 копеек, уплаченных по договору поставки от 26.04.2019 № 48.

ООО «Теплант Владимир» и ООО «Спецпоставка» 16.09.2019 заключили соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства на сумму 605 517 рублей 85 копеек; Общество производит зачет требования к Компании путем уменьшения задолженности по договору поставки от 28.09.2018 на 605 517 рублей 85 копеек, а Компания осуществляет зачет задолженности Обществу путем ее уменьшения на указанную сумму по договору цессии от 16.09.2019 № 1. Общество и Компания оформили акт взаимозачета от 16.09.2019 № 1, в соответствии с которым стороны погасили взаимные требования на сумму 605 517 рублей 85 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 03.02.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплант Владимир»; определением от 22.09.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 27.04.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что совершение сторонами зачета встречных требований привело к предпочтительному удовлетворению требований Компании по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 оспорил законность данной сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассмотренном случае зачет взаимных требований совершен сторонами 16.09.2019 – в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника (03.02.2020), то есть в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором для признания таких сделок недействительными необходимо доказать, что получившему исполнение кредитору было известно о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»      (далее – Постановление № 63).

Исходя из правовых позиций высшей судебной инстанции, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Суды не усмотрели у Общества и Компании признаков аффилированности (заинтересованности), как юридической, прямо предусмотренной статьей 19 Закона о банкротстве, так и фактической, без наличия формально-юридических связей между лицами.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал и дал надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, приведенным конкурсным управляющим в подтверждение фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику, и счел недоказанной связи увеличения выручки Компании с осуществлением ею деятельности, аналогичной деятельности должника. Апелляционный суд установил, что по состоянию на дату осмотра сайта www.sendvichpaneli-tut.ru нотариусом (30.11.2020) ООО «Теплант Владимир» не имело отношения к его наполнению. В связи с этим апелляционный суд справедливо посчитал, что наличие на указанном сайте информации об ООО «Спецпоставка» не может однозначно свидетельствовать не только об аффилированности сторон, но и о какой-либо договоренности между ними. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Общество и Компания зарегистрированы и расположены по разным адресам в различных субъектах Российской Федерации. Представление интересов должника, контролирующих его лиц и Компании одним лицом в отсутствие иных доказательств обоснованно не признано апелляционным судом фактом, свидетельствующим о наличии фактической связи между сторонами. При этом апелляционный суд учел, что доводы о переходе работников Общества в штат Компании не заявлялись конкурсным управляющим ранее при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в силу чего не получили судебной оценки.

При таких условиях суды заключили, что, несмотря на наличие у ООО «Теплант Владимир» на момент совершения спорного зачета неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, Компания, не являвшаяся аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом, не могла знать о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Также само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом; это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Закон не обязывает обычное юридическое лицо проверять финансовое состояние контрагента перед совершением каждой сделки.

Суды обоснованно посчитали, что в условиях отсутствия доказательств заинтересованности Компании по отношению к Обществу, наличие на момент совершения зачета встречных требований у последнего не исполненных денежных обязательств перед кредиторами само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о его недобросовестности. Действия сторон по проведению зачета требований признаны судами стандартным поведением обычных хозяйствующих субъектов, не свидетельствующим об их договоренности о совершении сделки с противоправной целью. Вместе с тем в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение не только объема имущественных прав должника, но и его обязательств. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, денежные средства в сумме 605 517 рублей 85 копеек не выбыли из конкурсной массы должника.

Следует отметить, что конкурсный управляющий изначально не заявлял в качестве основания для признания зачета встречных требований недействительной сделкой его совершение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При проверке утверждения о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, суды установили, что на момент совершения спорного зачета у ООО «Теплант Владимир» имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, однако по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 Общество располагало финансовыми и иными оборотными активами, достаточными для удовлетворения требований кредиторов; возбужденных в отношении Общества исполнительных производств не имелось.

Изложенное позволило судам прийти к заключению об опровержении презумпции наличия у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Является неверной квалификация судами совершенного сторонами зачет встречных требований в качестве установления сальдо взаимных и взаимосвязанных обязательств, возникших из договоров поставки, которая исключает факт получения Компанией предпочтения по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сформулирована позиция, в соответствии с которой акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании зачета недействительной сделкой необходимо учитывать взаимоотношения сторон, оформленных договорами и соглашениями, их взаимную связь и направленность на достижение единой цели и необходимость в проведении взаиморасчетов. 

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму его убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и другие).

По смыслу данной позиции, сальдирование осуществляется тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Таким образом, ключевым вопросом разграничения сальдирования и зачета взаимных требований состоит в единстве правоотношений должника и кредитора в рамках одного или возаимосвязанных между собой договоров, направленных на достижение единой цели.

В настоящем споре стороны зачли взаимные однородные требования друг к другу, возникшие в рамках двух различных обязательственных правоотношений, не объединенных едиными предметом и целью, следовательно, оспариваемые действия нельзя признать сальдированием, при котором у сторон не возникают встречные обязанности. 

Вывод судов двух инстанций о том, что взаимоотношения Общества и Компании представляли собой единую цепочку по поставке материалов, договоры поставки взаимосвязаны между собой, направлены на выполнение единой хозяйственной цели, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Между тем данный вывод не повлиял на правильность судебных актов, поскольку при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, влечет отказ в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по указанному основанию.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренной сделки недействительной по правилам, предусмотренным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Аргумент заявителя жалобы о необъективном подходе судов при исследовании доводов конкурсного управляющего и представленных им доказательств не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. Процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связаны с доказательной стороной спора, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и обстоятельств спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Причин не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на исследовании и оценке представленных доказательств и правоотношений сторон, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется; кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А11-212/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева