ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254136/2017

25 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 17 07 2019, ФИО2, доверенность от 17 07 2019, 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3, доверенность от 15 07 2019,  ФИО4, доверенность от 28 01 2019, 

от третьего лица: ФИО5. доверенность от 14 01 2019, 

от ЗАО «Багаевский консервный завод»: ФИО6, конкурсный управляющий, 

от ЗАО «Полтавские консервы»: не явился, извещен

от ФИО7: ФИО8, доверенность от 21 03 2019, 

от ФИО9: ФИО8, доверенность от 19 06 2019, 

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Продэксим», ЗАО «Багаевский консервный завод», ФИО7, ЗАО «Полтавские консервы», ФИО9

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продэксим»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения от 15.06.2017 № 21-10/1188,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продэксим» (далее - заявитель, ООО «Продэксим») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.06.2017 № 21-10/1188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «Продэксим» отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Продэксим» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает что выводы судов о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; договоры уступки подписаны со стороны ООО «Консервсырье» неуполномоченным лицом и впоследствии не одобрены ООО «Консервсырье»; взаимоотношения сторон подтверждают, что фактически договоры уступки не исполнялись; кредиторская задолженность перед ООО «Консервсырье» списана и включена во внереализационные доходы у ЗАО «Полтавские консервы» и у ЗАО «Багаевский консервный завод»; общество не принимало для целей налогообложения расходы, связанные с приобретением права требования; судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: ЗАО «Полтавские консервы» и ЗАО «Багаевский консервный завод»; суды необоснованно пришли к выводу о занижении Обществом сумм НДС в 2014 и 2015 г. на сумму 17 398 783руб.

Так же с кассационными жалобами в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ обратились ЗАО «Багаевский консервный завод», ФИО7, ЗАО «Полтавские консервы», ФИО9, указывая на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Котельникова Д.В. на судью Дербенева А.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Продэксим», ЗАО «Багаевский консервный завод», ФИО7, ФИО9 настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по основаниям, в них изложенных, представители инспекции и третьего лица возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах. 

До рассмотрения кассационной жалобы в материалы дела поступило ходатайство ЗАО «Полтавские консервы» о рассмотрении дела в отсутствии представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено как соответствующее положениям ст. ст. 156 и 284 АПК РФ.

Поступившие в материалы дела от ООО «Продэксим» письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, дополнения к кассационной жалобе ЗАО «Багаевский консервный завод» с приложенными к ним документами подлежат возврату заявителям, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Документы, представленные в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактически не возвращаются.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, представителей лиц, не участвующих в деле - ЗАО «Багаевский консервный завод», ФИО7, ФИО9, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационным жалобам ЗАО «Багаевский консервный завод», ФИО7, ЗАО «Полтавские консервы», ФИО9 подлежит прекращению, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «Продэксим» - без удовлетворения, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в период с 29.04.2016 по 22.12.2016 в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 22.02.2017 № 21-10/1047 и вынесено решение от 15.06.2017 № 21-10/1188 которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 49 774 395 руб., налог на добавленную стоимость в размере 17 398 785 руб., начислены пени, а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что при исчислении налога на прибыль за 2013 год Обществом в состав внереализационных доходов не была включена кредиторская задолженности в размере 248 871 974 руб. перед ООО «Консервсырье», подлежащая списанию в связи с ликвидацией данного общества. В свою очередь основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью «Экса» и «Ирлайн», поскольку, по мнению инспекции, представленные документы обществом документы по взаимоотношениям с данными организациями содержали недостоверные сведения.

Решением от 18.10.2017 № 21-19/166907@, принятым по апелляционной жалобе Общества, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило указанное решение без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, признали обоснованными выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления обществу спорных сумм налогов.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, и Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судами по совокупности обстоятельств, выявленных Инспекцией в рамках проверки, установлено следующее: на основании договора уступки прав от 05.11.2017 ООО «Консервсырье» (цедент) уступило, а ООО «Продексим» (цессионарий) приняло право требования уплаты долга к ЗАО «Полтавские консервы» размере 202 416 443,18 руб., возникшего из договоров от 01.06.2011 № 237/11, от 10.01.2012 № 05/12, от 01.04.2012 № 140/12, от 13.04.2012 № 153/12. По условиям данного договора цессионарий в течение 90 дней уплачивает за уступленное право вознаграждение в размере 202 416 443,18 руб. (в т.ч. НДС) либо иным способом исполняет указанное обязательство.

В свою очередь на основании договора уступки от 07.11.2017 ООО «Консервсырье» уступило ООО «Продэксим» право требования уплаты долга к ЗАО «Багаевский консервный завод» в размере 46 455 531 руб., возникшего из договора поставки от 11.07.2011 № 8//11/К. В соответствии с данным договором цессионарий за уступленное право в течение 90 дней производит оплату в сумме 46 455 531 руб. путем зачета взаимных требований Цедента и Цессионария.

17.12.2013 ООО «Консервсырье» ликвидировано по решению участника юридического лица.

Как было установлено, в ходе проверки, заявитель свои обязательства перед ООО «Консервсырье» по оплате уступленных ему по указанным договорам уступки прав на момент ликвидации последнего не исполнил.

В этой связи у него возникла обязанность списать кредиторскую задолженность перед данным обществом в размере 248871974 руб. и включить ее в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год, которая им не была исполнена, что привело к занижению подлежащего уплате в бюджет налога.

В ходе налоговой проверки было установлено, что при заключении спорных договоров цессии ФИО10 действовал на основании доверенности от 05.09.2013, выданной от имени ООО «Консервсырье» ФИО11 сроком на шесть месяцев, в соответствии с которой ему были предоставлены полномочия на совершение от имени данного общества действий по истребованию причитающейся организации дебиторской задолженности, в том числе путем заключения (подписания) соответствующих договоров, соглашений, актов и иных необходимых документов, направленных на получение дебиторской задолженности и формирование ликвидационной массы, а также выполнения любых иных действий, связанных с выполнением данного поручения. В связи, с чем суды пришли к обоснованным выводам о том что у ФИО10 имелись полномочия на заключение спорных договоров цессии, указав что не имеет значения тот факт, что ФИО11 не одобрил заключение названных договоров.

Судами правомерно отклонена ссылка Общества на то, задолженность перед ООО «Консервсырье» была списана должниками в связи с ликвидацией последнего, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для настоящего спора, предметом которого является правильность исчисления налога обществом, а не указанными должниками.

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, в проверяемом периоде Общество заключило с ООО «Ирлайн» договор поставки от 04.11.2014 № 11/14, а также с ООО «Экса» договор поставки от 27.01.2015 № 15/02 в рамках которых подлежало поставке сырье для производства обуви (стеариновая кислота, порофор, ДОФ, клей для обуви, катализаторы, обезжириватель, краска ЭВА, мел, пакеты и т.д., заготовки верха из текстильных материалов, синтетических и натуральных кож).

Затраты общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными поставщиками были учтены им в целях налогообложения.

Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес указанными контрагентами. При этом налоговый орган исходил из того, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени указанных контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя организации, о чем обществу должно было быть известно при проявлении им должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с данными организациями.

Суды согласились с выводами налогового органа о нереальности поставки товаров Обществу названными поставщиками, установив что лица, числящиеся руководителями организаций по ЕГРЮЛ являются «массовыми» учредителями и руководителями и отрицали свою причастность к их деятельности; движение денежных средств по их счетам носило транзитный характер, отсутствовали перечисления за товары, поставленные в рамках спорных договоров; организации, несмотря на значительные обороты по счетам уплачивали налоги в минимальных размерах и т.д.

Кроме того было установлено что товары Обществом оплачены не были, в связи с чем в силу положений статей 171 - 172 НК РФ отсутствуют основания для применения вычетов.

Судами установлено, что договоры общества с названными поставщиками носили разовый характер, денежные средства в оплату продукции обществом перечислены не были. При этом ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не представило обоснования выбора названных поставщиков, не пояснило, по каким критериям был произведен их выбор, принимая во внимание тот факт, что они не являлись производителя соответствующей продукции. В свою очередь генеральный директор общества ФИО12 в ходе допроса сообщил, что при заключении спорных сделок организации-поставщики на предмет наличия у них необходимых для поставки товара ресурсов не проверялись, каким видом деятельности они фактически занимались, он не знает, с должностными лицами организаций не знаком, подписание документов осуществлялось через курьера.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество не может быть признано проявившим должную осмотрительность при выборе названных поставщиков.

Поскольку представленные обществом в обоснование применения вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку лица, значащиеся их руководителями не подтвердили свою причастность к их деятельности а равно факт подписания указанных документов, и общество при заключении договора с данными поставщиками не проявило должную степень осмотрительности, оно лишено права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании данных счетов-фактур.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод, приведенный ООО «Продэксим» о не привлечении третьих лиц суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению, поскольку в решении дается правовая оценка исключительно выводам инспекции по вопросу правильности исчисления обществом налога на прибыль, решение не содержит выводов о правах или обязанностях должников по отношению к обществу, а равно об их налоговых обязательствах.

В данном случае, судами не допущено нарушений норм процессуального права и отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт по настоящему делу не принят о правах и об обязанностях ЗАО «Полтавские консервы», ЗАО «Багаевский консервный завод», каких-либо выводов о правах и об обязанностях ЗАО «Полтавские консервы» и ЗАО «Багаевский консервный завод» судебные акты не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Производство по кассационным жалобам ЗАО «Багаевский консервный завод», ФИО7, ЗАО «Полтавские консервы», ФИО9 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ЗАО «Багаевский консервный завод», ФИО7, ЗАО «Полтавские консервы», ФИО9, никаких обязанностей на заявителей жалоб судебными актами по настоящему делу не возложено, в текстах решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении ЗАО «Багаевский консервный завод», ФИО7, ЗАО «Полтавские консервы», ФИО9, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются их права и обязанности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу № А40-254136/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Продэксим» – без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам лиц, не участвующих в деле - ЗАО «Багаевский консервный завод», ФИО7, ЗАО «Полтавские консервы», ФИО9 – прекратить.

Возвратить ФИО9 из бюджета госпошлину в размере 150 руб., перечисленную чек-ордером по операции № 112 от 17.04.2019.

Возвратить ФИО7 из бюджета госпошлину в размере 150 руб., перечисленную чек-ордером по операции № 113 от 17.04.2019.

Возвратить ФИО6 из бюджета госпошлину оплаченную за ЗАО «Багаевский консервный завод» в размере 1 500 руб., перечисленную чек-ордером по операции № 124 от 08.05.2019.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             О.В. Анциферова

                            Ю.Л. Матюшенкова