АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года

Дело №

А56-101498/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                            Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтройКорпорация» ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 26.01.2024 № 5),

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтройКорпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-101498/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КапЭнергоСтрой СПб» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтройКорпорация» (далее - Компания) о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда   № ПД-84-М/ЛДЦ, № ПД-84/2-М/ЛДЦ, № ПД-114-М/ЛДЦ,                                         № ПД-24/21-М/ЛДЦ в общей сумме 27 458 890 руб. 40 коп. 

Определением суда от 17.02.2023 к производству принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 4 184 061 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ. 

Решением суда от 07.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2024, первоначальный иск Общества удовлетворен, во встречном иске Компании отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, при полученных от Общества авансовых платежах по спорным договорам на общую сумму 22 726 771 руб. 30 коп. работы выполнены Компанией на сумму 26 910 833 руб.  и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ, переданным главному инженеру Общества                  ФИО3, о чем свидетельствует его подпись на сопроводительном письме от 02.08.2021, что необоснованно не принято судами во внимание. Компания отмечает, что мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат Общество не представило, о наличии недостатков в выполненных работах не заявляло, равно как и не доказало при рассмотрении дела невозможность использования результатов работ по назначению, обусловленному договорами. Учитывая, что согласно переданным заказчику односторонним актам стоимость выполненных работ на 4 184 061 руб. 70 коп. превышает сумму полученных авансов, податель жалобы полагает, что первоначальный иск Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежал, а напротив, с заказчика следовало взыскать сумму задолженности по оплате фактически выполненных работ. Также Компания указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих приведенные в жалобе обстоятельства.

Поскольку в судебном заседании  18.09.2024 представители Компании ссылались на отсутствие в материалах дела доказательств, представленных им в суд первой инстанции, суд округа определением от 18.09.2024 отложил судебное разбирательство по кассационной жалобе на 16.10.2024 для дополнительного изучения материалов дела, отклонив при этом ходатайство Компании о приобщении к материалам дела доказательств в подтверждение направления Обществу актов сдачи-приемки результата работ, которые им в суд первой инстанции не представлялись и предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции не являлись, поскольку в силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с увольнением судьи Трощенко Е.И., участвовавшей ранее в рассмотрении кассационной жалобы, определением председателя судебного состава от 15.10.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Журавлеву О.Р., в связи с чем рассмотрение жалобы производится с самого начала.

Поступившее в суд округа 14.10.2024 ходатайство Компании о восстановлении документов в материалах дела со ссылкой на отсутствие в них электронной переписки, акта о начале работ от 01.11.2020, актов выполненных работ от 22.06.2021, от 30.04.2021, от 22.04.2021, писем о направлении актов с отметками главного инженера истца судом округа отклоняется, поскольку из материалов дела и информации в системе «Мой Арбитр», следует, что ответчиком представлялась в суд первой инстанции электронная переписка, акты выполненных работ от 01.08.2021 и от 01.07.2021, а также письма с отметками ФИО3, которые входили в предмет исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Доказательств представления иных документов из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключены следующие договоры подряда: 

- от 01.11.2020 № ПД-125-М/ЛДЦ на выполнение демонтажных работ на объекте: Реконструкция здания поликлиники ФГБУ "9 лечебно-диагностический центр" Министерства обороны РФ (шифр объекта Т-26/19-177, ИГК 1921187379812554164000000; далее - Договор № ПД-125-М/ЛДЦ) в срок до 01.02.2021; 

-  от 25.08.2020 № ПД-84-М/ЛДЦ на выполнение работ по черновой отделке внутренних помещений на объекте: Реконструкция здания поликлиники ФГБУ "9 лечебно-диагностический центр" Министерства обороны РФ (шифр объекта Т-26/19-177, ИГК 1921187379812554164000000; далее - Договор № ПД-84-М/ЛДЦ) в срок до 31.07.2021; 

- от 16.09.2020 № ПД-84/2-М/ЛДЦ на выполнение работ по чистовой отделке внутренних помещений на объекте: Реконструкция здания поликлиники ФГБУ "9 лечебно-диагностический центр" Министерства обороны РФ (шифр объекта Т-26/19-177, ИГК 1921187379812554164000000; далее - Договор № ПД-84/2-М/ЛДЦ) в срок до 31.07.2021; 

- от 21.10.2020 № ПД-114-М/ЛДЦ на выполнение работ по усилению и устройству проемов на объекте: Реконструкция здания поликлиники ФГБУ "9 лечебно-диагностический центр" Министерства обороны РФ (шифр объекта Т-26/19-177, ИГК 1921187379812554164000000; далее именуемый также - Договор       № ПД-114-М/ЛДЦ) в срок до 31.12.2020; 

- договор от 10.03.2021 № ПД-24/21-М/ЛДЦ на выполнение работ по сверлению отверстий под вентиляцию на объекте: Реконструкция здания поликлиники ФГБУ "9 лечебно-диагностический центр" Министерства обороны РФ (шифр объекта Т-26/19-177, ИГК 1921187379812554164000000; далее - Договор             № ПД-24/21-М/ЛДЦ) в срок до 10.04.2021. 

Дополнительными соглашениями от 24.12.2020 № 1 и от 01.03.2021 к договорам № ПД-84-М/ЛДЦ и № ПД-84/2-М/ЛДЦ стороны уточнили цену выполняемых работ, а дополнительными соглашениями от 05.03.2021 № 1 и от 05.04.2021 № 2 по договору № ПД-114-М/ЛДЦ и дополнительным соглашением от 05.04.2021 № 1 к договору  № ПД-24/21-М/ЛДЦ помимо уточненной стоимости работ установили сроки их выполнения до 20.05.2021. 

Указывая на то, что подрядчик, получив по названным договорам авансовые платежи в общей сумме 22 726 771 руб. 30 коп., в установленные сроки работы не выполнил, их сдачу-приемку заказчику не произвел, Общество 30.12.2021 направило Компании досудебную претензию, в которой ссылаясь  на наличие у него права на односторонний отказ от исполнения договоров, потребовало от подрядчика возврата аванса в полном объеме и уплаты пеней за просрочку выполнения работ в сумме 4 732 119 руб. 10 коп. 

Неисполнение Компанией данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки. 

Ответчик, полагая, что выполнил и сдал заказчику по односторонним актам работы на общую сумму 26 910 833 руб., что превышало размер полученных авансов, а Общество, заявив односторонний отказ от исполнения договоров после сдачи работ, не представило доказательств предъявления подрядчику претензий, связанных с невыполнением работ, предъявил встречный иск о взыскании с заказчика 4 184 061 руб. 70 коп. задолженности по оплате  работ и неустойки за просрочку оплаты.

Суды, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения подрядчиком работ по договорам, а также доказательств направления Компанией заказчику спорных актов о приемке выполненных работ, и кроме того, указывая на акт сверки расчетов по состоянию на 07.09.2021, согласно которому 22 726 771 руб. 30 коп. вследствие отсутствия встречного предоставления по договорам составляли задолженность подрядчика перед заказчиком, отказали Компании в удовлетворении встречного иска, признав исковые требования Общества о взыскании неотработанного аванса подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из встречного характера обязательств сторон по договору строительного подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом, в том числе с соблюдением сроков выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Именно с момента сдачи результата работ заказчику полученная подрядчиком предварительная оплата по договору учитывается в счет исполнения встречного обязательства заказчика по оплате работ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). 

По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ наряду с двусторонним актом сдачи-приемки работ, доказательством объема и стоимости выполнения работ по договору подряда может быть односторонний акт подрядчика при доказанности фактов направления его заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. 

В рассматриваемом случае Компания в обоснование сдачи-приемки заказчику работ по договорам указывало на вручение 02.08.2021 представителю заказчика (главному инженеру ФИО4) подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ на общую сумму 26 910 833 руб., ссылаясь на то, что сдача-приемка работ состоялась на основании этих актов до получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от договоров.

Между тем имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 02.08.2021 ссылки на передачу ФИО4 спорных актов не содержит. Из текста данного письма следует, что заказчик лишь приглашался на приемку работ по договорам на 18.08.2021.

Рукописная отметка ФИО4 на указанном письме от 04.08.2021 «прошу организовать  встречу» о передаче заказчику односторонних актов сдачи-приемки работ также не свидетельствует.

Компанией 27.06.2023 представлено в электронном виде в суд первой инстанции письмо от 30.07.2021, адресованное заказчику, о представлении ему для подписания актов о приемке выполненных работ по договорам, где, по  утверждению ответчика, имеется рукописная отметка того же ФИО4 от 02.08.2021, содержащая просьбу назначить дату и время предъявления к сдаче выполненных работ.

Между тем отметки о принятии спорных актов указанным лицом от имени заказчика в письме от 20.07.2021 не имеется. Более того, такой способ вручения заказчику юридически значимых сообщений договорами, заключенными между истцом и ответчиком, не предусматривался. Явку в судебное заседание приглашенного судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля                                ФИО4 Компания не обеспечила.

Доказательства того, что вследствие неявки представителя заказчика на приемку работ 18.08.2021 односторонние акты подрядчика направлялись в адрес Общества в порядке, обусловленном пунктом 11.1 договоров, то есть по электронной почте, службой курьерской доставки либо Почтой России, Компанией в материалы дела не представлены. 

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  юридическим лицом, и адресат, соответственно, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных именно по этим адресам.

Однако доказательств направления актов о приемке выполненных работ по юридическому адресу Общества либо по иному указанному им адресу Компанией не представлено.

Согласно аналогичным по содержанию условиям раздела 6 договоров, регулирующего порядок сдачи-приемки работ, подрядчик обязывался не позднее трех рабочих дней до даты приемки работ наряду с уведомлением о готовности работ к приемке направить  заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуру, а также пакет необходимой исполнительной документации на выполненные работы. При этом сторонами оговаривалось, что в отсутствие названных документов подрядчик не имеет права требовать от заказчика приемки выполненных работ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В данном случае Компания в обоснование выполнения работ по договорам иных доказательств, в том числе исполнительную документацию, не представила, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ по договорам в суде первой инстанции не ходатайствовала.

Имеющаяся в материалах электронного дела переписка в мессенджере между сотрудниками истца и различных подрядчиков, вопреки доводам Компании, не имеет ссылки на договоры, неисполнение подрядчиком которых явилось основанием для предъявления Обществом первоначального иска, не позволяет определить объем и стоимость работ, выполненных по спорным договорам, в связи с чем обоснованно не принята судами во внимание. 

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае Компания, не представив в материалы дела доказательства  выполнения и сдачи-приемки работ заказчику в порядке, обусловленном законом и договорами, и не заявив в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы по делу, в силу названной процессуальной нормы приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ договоры расторгнуты Обществом на основании условий договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и не опровергалось.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей одной из сторон расторгнутого договора нарушена эквивалентность встречных предоставлений, другая сторона вправе требовать полного или частичного возврата переданного на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В связи с тем, что в рассматриваемом случае сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ сложилось в пользу Общества и иного Компанией не доказано, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании задолженности и взыскали с подрядчика сумму неотработанного аванса по договорам. 

В части взыскания судами с Компании неустойки за просрочку выполнения работ и отказа в применении статьи 333 ГК РФ к ее размеру кассационная жалобы доводов не содержит.

Таким образом, приводимые Компанией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. 

Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении письменных пояснений ответчика на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку они не были заблаговременно раскрыты перед истцом и судом и представлены в день судебного заседания посредством системы «КАД Арбитр», не привел и не мог привести к принятию неправильного постановления, поскольку никаких иных значимых для существа спора доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела и которые Компания по уважительной причине не могла представить в суд первой инстанции, к письменным пояснениям подателя апелляционной жалобы не прилагались.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-101498/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтройКорпорация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

С.В. Лущаев

О.Р. Журавлева