ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва

«06» сентября 2017 года                                                  Дело № А40-99237/17-118-921

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Окуневой  протокол ведет  секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Бош Термотехника»  к ответчику ООО «Инженерно-Строительный Центр» о взыскании  основного долга и неустойку в размере  8 921 344 руб. 73 коп.  по договору №  К-2016-40  от 29.01.2016 г.

при участии:

от истца –  ФИО1 дов. №б/н от 20.08.2017 г.,

от ответчика – ФИО2 дов. №б/н от 01.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Бош Термотехника»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Инженерно-Строительный Центр» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании  основного долга в сумме  6 900 000 руб.  и неустойку в сумме 2 021 344 руб. 73 коп. 

        В судебном заседании ответчик основной долг не оспорил к взысканию неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ 

         Истец исковые требования поддержал в доводах ответчика просил суд отказать.

        Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, устным возражениям на доводы ответчика по устным пояснениям.

          Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует указал истец, 29.01.2016  года, между истцом и ответчиком был заключен договор  поставки №К-2016-40

       Истец поставил в адрес ответчика товар, Ответчик товар принял без замечаний, что подтверждается товарными накладными  №15744 от 01.06.2016 г , № 12437 от 29.0.42016 г, №  18946 от 29.06.2016 года, №  17730 от 20.06.2016 года, на общую сумму в размере 11 205 311 руб. 40 коп.

          Также стороны заключили дополнительное соглашение № 3  от 20.06.2016 года и № 4 от 27.06.2016 года к договору  покупатель должен был произвести  оплату за поставленный товар по счетам №  14058  №  13786 

         Ответчик оплатил поставку частично и задолженность перед истцом составила 6 900 000 руб.  

         За нарушение обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку в размере 2 021 344 руб. 73 коп. 

       Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

           3.Суд пришел к следующему.

            В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          Исходя  из   положений   статьи   309   Гражданского   Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в    соответствии    с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

          В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

         В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

             В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

       В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

        Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

            Суд, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме за поставленный товар удовлетворяет требование истца о взыскании долга   с ответчика в размере 6 900 000 руб. При этом суд учитывает, что в судебном заседании ответчик задолженность не оспорил и платежные поручения о перечислении на расчетный счет истца суду не представил

        4. Истец также просит суд взыскать с ответчика  неустойку в размере 2 021 344 робу. 73 коп. 

           В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

              Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

           В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

        В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

        Согласно дополнительному соглашению истец вправе требовать с ответчика выплаты пени (0,1% за каждый день  просрочки за просрочку платежа и по состоянию на  10.05.2017 года  неустойка составила 2 021 344 руб. 73 коп. за представленные в материалы дела периоды.

           В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

         Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

          В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

         Устные доводы ответчика, на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем  те которые  суд изложил в настоящем решении. Ответчик заявил устное ходатайство  о снижении неустойки   с применением ст.333 ГК РФ.

Данный довод ответчика судом исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

           Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки   суммы   возможных   убытков,   вызванных   нарушением   обязательств, длительность неисполнения обязательства, при этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковые доказательства не предоставил.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки  в размере  2 021 344 руб. 73 коп. за представленный в материалы  дела периоды  период просрочки представленный истцом.

          При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

          Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инженерно-Строительный Центр» (ИНН:4028055487) в пользу ООО «Бош Термотехника»  (ИНН:7724506852) 6 900 000 руб. основного долга, 2 021 344 руб. 73 коп. неустойки, 67 607 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

             Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                                         И.В. Окунева