СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-21753/2024

город Томск

02 июня 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (№ 07АП-2759/2025) на определение от 27.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21753/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нахимович Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании судебных расходов в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1, 2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, об обязании вернуть сумму исполнительского сбора в размере 30 000 рублей, взысканную по исполнительным производствам №№2465653/23/54001-ИП от 29.11.2023г., №2465701/23/54001-ИП от 29.11.2023г., №2444666/23/54001-ИП от 14.11.2023г., 

третьи лица: 1) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ИНН: 

<

***>); 2) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - заявитель ООО «Строитель», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Строитель» путем возврата взысканной по исполнительным производствам №2465653/23/54001-ИП от 29.11.2023, №2465701/23/54001-ИП от 29.11.2023, №2444666/23/54001-ИП от 14.11.2023 суммы исполнительского сбора в размере 19 500 руб.; заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска ФИО1, 2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2024 № 54001/24/404550, 54001/24/405229, 54001/24/405240. Обязал заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата взысканного исполнительского сбора в размере 19 500 руб. В остальной части принял отказ от иска. 

10.01.2024 в материалы дела поступило заявление ООО «Строитель» о взыскании судебных расходов с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в сумме 40 000 руб. 

Настоящее заявление в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ суд взыскал с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу общества судебные расходы в сумме 40 000 руб. 

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено судом первой инстанции 27.03.2025 в связи с поступлением ходатайства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – ГУ МВД России по Новосибирской области, третье лицо).

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ГУ МВД России по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 227 АПК РФ, а также не разрешение судом ходатайства ГУ МВД России по Новосибирской области о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Строитель» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что общество просит взыскать с  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области судебные расходы в общей сумме 40 000 руб. связанные с рассмотрением по делу № А45-21753/2024. 

В подтверждение несения расходов общество представило договор об оказании юридических услуг от 17.06.2024 №17/06/24, акт об оказании услуг от 09.12.2024, платежное поручение от 26.12.2024 №3, чек об оплате услуг от 26.12.2024.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг представителем общества, так и факт их оплаты.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем заявления, участие представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера судебных расходов и посчитал разумными и обоснованными понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (составление искового заявления - 10 000 руб., участие в пяти судебных заседаниях - 25 000 руб., подготовка и подача иных процессуальных документов - 5 000 руб.).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 227 АПК РФ, поскольку в порядке упрощенного производства не подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов и дела, связанные с обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

 До 05.01.2024 заявление по вопросу о судебных расходах рассматривалось арбитражным судом в процессуальной форме, примененной при рассмотрении исковых требований (статьи 112, 159 АПК РФ, пункт 28 Постановления № 1, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  (далее - Закон № 667-ФЗ) введена в действие новая редакция статьи 112 Кодекса, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

Из пояснительной записки к проекту Закона № 667-ФЗ следует, что целями внесения изменений в статью 112 АПК РФ являлось ускорение рассмотрения заявления судебных расходах и оптимизация процедуры проверки итоговых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения данных заявлений.

Содержание рассматриваемой нормы раскрыто высшей судебной инстанцией в ответе на вопрос № 2, включенный в раздел «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, содержащим указание на необходимость применения в рассматриваемой ситуации всех особенностей, установленных Кодексом для данного вида производства, в том числе касающихся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Кодекса).

Вывод об отсутствии необходимости учета запрета, установленного в части 4 статьи 227 АПК РФ, при распределении судебных издержек следует из буквального содержания разъяснений, приведенных в ответе от 29.05.2024, согласно которым обстоятельством, исключающим необходимость применения положений главы 29 АПК РФ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, является наличие в федеральном законе специального правового регулирования относительно их распределения.

Приводя далее по тексту примеры такого регулирования по делам о несостоятельности (банкротстве), Верховный Суд РФ ссылается исключительно на положения статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но не на часть 4 статьи 227 АПК РФ, также указывающую на недопустимость рассмотрения в порядке упрощенного производства дел данной категории.

С учетом буквального наименования статьи 227 АПК РФ следует исходить из того, что ее положения регламентируют исключительно содержание исковых (материально-правовых) требований, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и не ограничивают применения главы 29 Кодекса к процедуре распределения судебных издержек.

На основании вышеизложенного, на порядок рассмотрения заявления о судебных расходах часть 4 статьи 227 Кодекса не распространяется

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ГУ МВД России по Новосибирской области о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, приведен в статье 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту - Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления № 10).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлены, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства не имелось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 27.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21753/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                              С.В. Кривошеина