СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15494/2018-АК

г. Пермь

29 ноября 2018  года

Дело № А50-15932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от истца Прокуратуры Пермского края: Белина Е.Г., предъявлено служебное удостоверение; 

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Дамдын У.Б. по доверенности от 02.10.2018;

от ответчиков публичного акционерного общества «Протон-Пермские моторы» (ОГРН 1025900893622, ИНН 5904006044), акционерного общества «НПО «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (ИНН 7723564851, ОГРН 1067746376070): не явились;

от третьего лица Государственной  корпорации по космической деятельности «Роскосмос»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «НПО «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 августа 2018 года по делу № А50-15932/2018,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю., 

по исковому заявлению заместителя прокурора Пермского края 

к публичному акционерному обществу «Протон-Пермские моторы», акционерному обществу «НПО «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» 

о признании недействительным (ничтожным) п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2016 к контракту от 26.10.2015 №17417/15/150495.38.ХД,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Протон-Пермский моторы» (далее ответчик, ПАО «Протон-ПМ»), акционерному обществу «НПО «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (далее ответчик,  АО «НПО «ЦНИИТМАШ») о признании недействительным (ничтожным)                    п.1 дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2016 к контракту от 26.10.2015 №17417/15/150495.38.ХД.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2016 к контракту от 26.10.2015 №17417/15/150495.38.ХД, заключенного между ПАО «Протон-ПМ» и АО «НПО «ЦНИИТМАШ».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик АО «НПО «ЦНИИТМАШ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.                       В апелляционной жалобе указывает, что имелись объективные обстоятельства для увеличения срока исполнения поставщиком обязательств по контракту; полагает, что оспариваемый пункт дополнительного соглашения не нарушает публичный интерес.

Прокуратура Пермского края и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители данных лиц, участвующих в деле, поддержали позицию, содержащуюся в отзывах на апелляционную жалобу.

Третье лицо Государственная  корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемый пункт соглашения не соответствует действовавшему законодательству Российской Федерации о контрактной системе  и сфере закупок.

Ответчик ПАО «Протон-ПМ» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.2.8. договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 303-ДЗ16/15/224 от 01.09.2015 ПАО «Протон-ПМ» обязуется осуществлять закупки товаров (работ) необходимых для выполнения работ на объекте капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства» за счет бюджетных инвестиций и внебюджетных источников финансирования в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между ПАО «Протон-ПМ» (заказчик) и АО «НПО «ЦНИИТМАШ» (поставщик) заключен контракт 26.10.2015 № 17417/15/150495.38.ХД                          на поставку установки ионно-плазменного напыления по проекту «Реконструкция и технологическое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-161».

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен до 31.08.2016 в соответствии с графиком поставки (приложение № 4 к договору).

31.08.2016 между ПАО «Протон-ПМ» (заказчик) и АО «НПО «ЦНИИТМАШ»» (поставщик) заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 26.10.2015 № 17417/15/150495.38.ХД, в соответствии с которым изменены сроки поставки оборудования с выполнением сопутствующих работ не позднее 20.10.2016.

29.11.2016 между ПАО «Протон-ПМ» (заказчик) и АО «НПО «ЦНИИТМАШ» (поставщик) заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту от 26.10.2015 № 17417/15/150495.38.ХД, в соответствии с которым изменены сроки поставки оборудования с выполнением сопутствующих работ не позднее 01.12.2016.

30.12.2016 между ПАО «Протон-ПМ» (заказчик) и АО «НПО «ЦНИИТМАШ» (поставщик) заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту от 26.10.2015 № 17417/15/150495.38.ХД, в п. 1 которого изменены сроки поставки оборудования с выполнением сопутствующих работ -                              не позднее 31.03.2017.

Истец, полагая, что п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2016 противоречит законодательству и нарушает публичный интерес, обратился                 в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2016 к контакту противоречит законодательству и нарушает публичный интерес.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,                             не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ             «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием, в случае реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства на такое юридическое лицо при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона. 

В ч. 1.1. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                     «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действовавшей до 01.01.2017) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Согласно п. 11 Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191, изменение срока исполнения контракта осуществляется по соглашению сторон в пределах 2016 года.

Ссылки ответчика АО «НПО «ЦНИИТМАШ» на объективные обстоятельства для увеличения срока исполнения поставщиком обязательств по контракту (доработка узлов по результатам испытаний), судом отклоняются        как не свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы ответчика АО «НПО «ЦНИИТМАШ» о том, что оспариваемый пункт дополнительного соглашения не нарушает публичный интерес, судом  отклонены, поскольку согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2016 к контакту, которым изменены сроки выполнения работ с нарушением требований действующего законодательства, является недействительным (ничтожным).

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2018 года                    по делу № А50-15932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НПО «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Л.Х. Риб 

 

Л.Ю. Щеклеина