ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13628/2017

г. Самара

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  13 августа 2018 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ООО ПКФ «Вершина» ФИО2 -  представитель ФИО3.(доверенность от 26.02.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Мега – Торг» -  представитель ФИО4(доверенность от 27.05.2016),

от временного управляющего ООО ПКФ «Вершина» ФИО5 -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ООО ПКФ «Вершина» ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу                          № А55-13628/2017 (судья Рагуля Ю.Н.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Вершина»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега – Торг»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  временного управляющего ООО ПКФ «Вершина» ФИО5,

о признании договора купли - продажи № 36/14 от 15.10.2014 недействительным,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Вершина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега – Торг» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  временного управляющего ООО ПКФ «Вершина» ФИО5 (далее – третье лицо), о признании договора купли - продажи № 36/14 от 15.10.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ООО ПКФ «Вершина» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным договор купли-продажи № 36/14 от 13.10.2014 г., заключенный между ООО ПКФ «Вершина» и ООО «МегаТорг». Применить последствия недействительности сделки:

- обязать ООО «МегаТорг» возвратить ООО ПКФ «Вершина» следующее имущество:

1. ФИО6, автоматизированная для литья под давлением А711 А08 инв. № 00000526;

2. ФИО6, автоматизированная для литья под давлением А711 А08 инв. № 00000525;

3. Пресс «Шмераль» LZK 1000, инв. № 00000128;

4. Пресс (правка деталей после вырубки) СНОб инв. № 00000106;

5. Пресс (правка детали d до 30 мм) LCH-63 инв. № 00000105;

6. Пресс (обр. после штамповки) К8336 инв. № 00000107;

7. Пресс кривошипно-шатунный К8540 инв. № 00000544;

8. Пресс обрубной инв. №00000108

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом материалов дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что договор купли-продажи № 36/14 от 13.10.2014 г. нарушает права и законные интересы не только истца, но третьих лиц - кредиторов ООО ПКФ «Вершина», полагает, что данный договор является ничтожной сделкой.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «ПКФ Вершина» ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости движимого имущества ООО ПКФ «Вершина».

Поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Городская служба оценки» (

<

...>, тел.: 

<

***>).

Поставить на разрешение эксперта (экспертов) следующий вопрос: Какова рыночная стоимость по состоянию на 13.10.2014 г. следующего имущества:

1.ФИО6, автоматизированная для литья под давлением А711 А08 инв. № 00000526;

2.ФИО6, автоматизированная для литья под давлением А711 А08 мне. №

00000525;

3.Пресс «Шмералъ» LZK1000, инв. № 00000128;

4.Пресс (правка деталей после вырубки) СНОб инв. № 00000106;

5.Пресс (правка детали d до 30 мм) LCH-63 инв. № 00000105;

6.Пресс (обр. после штамповки) К8336 инв. № 00000107;

7.Пресс кривошипно-шатунный К8540 инв. № 00000544;

8.Пресс обрубной инв. №00000108 ?

5.Предоставить эксперту (экспертам) для проведения экспертизы:

Копию договора купли-продажи № 36/14 от 13.10.14 г., заключенного между ООО ПКФ «Вершина» и ООО «МегаТорг»;

6.В связи с назначением судебной экспертизы судебное заседание отложить.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения аналогичного ходатайства отказал в его удовлетворении, указав на то, что ООО производственно - коммерческая фирма «Вершина» не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения судебной экспертизы, заявителем не представлены доказательства несоответствия стоимости имущества должника, определенной в отчете Агентство оценки «Интеллект» №71 от 08.10.2014 (т. 2, л.д. 41), которым была осуществлена оценка рыночной стоимости оборудования, которая составила 397 503 руб. на 08.10.2014 г., его рыночной стоимости.

Кроме того, ООО производственно - коммерческая фирма «Вершина» не представило доказательств того, что выводы оценщика в указанном отчете об оценке рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ООО производственно - коммерческая фирма «Вершина» сделаны при неполном исследовании или некачественном анализе рынка по продаже аналогичного оборудования, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанный отчет не соответствует действующему законодательству о проведении оценки, а также что стоимость имущества значительно отличается от стоимости, определенной независимым оценщиком.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих  в деле, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10). 

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Кроме того, цена объектов, примененная сторонами при заключении спорного договора, наличие деловой цели продажи имущества, были известны сторонам и не оспаривались в ходе рассмотрения дела № А55-10772/2016, указанные доводы получили  надлежащую правовую оценку.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ООО ПКФ «Вершина» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мега – Торг» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители от временного управляющего ООО ПКФ «Вершина» ФИО5 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец в обоснование заявленных требований указал на признание ООО ПКФ «Вершина» решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9554/2017 от 31.01.2018 г. несостоятельным (банкротом), и открытие в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Основными видами деятельности ООО «Вершина» являются обработка отходов и лома цветных металлов, производство алюминиевых сплавов, производство отливок из легких металлов, обработка металлов и нанесение покрытый на металлы.

Должник фактически располагается по адресу: Самарская область, Кировский район, ул. Земеца, д. 4. По указанному адресу находится принадлежащее ООО ПКФ «Вершина» недвижимое имущество.

В ходе конкурсного производства было установлено, что между ООО «МегаТорг» и ООО ПКФ «Вершина» был заключен договор купли-продажи № 36/14 от 13.10.2014 г. имущества, участвующего в производственной деятельности должника:

1. ФИО6, автоматизированная для литья под давлением А711 А08 инв. № 00000526;

2. ФИО6, автоматизированная для литья под давлением А711 А08 инв. № 00000525;

3. Пресс «Шмераль» LZK 1000, инв. № 00000128;

4. Пресс (правка деталей после вырубки) СНОб инв. № 00000106;

5. Пресс (правка детали d до 30 мм) LCH-63 инв. № 00000105;

6. Пресс (обр. после штамповки) К8336 инв. № 00000107;

7. Пресс кривошипно-шатунныи К8540 hhb!1N°D00U0544;

8. Пресс обрубной инв. №00000108

Стоимость оборудования составила 420 000 руб. учетом НДС.

ООО «МегаТорг» перечислило ООО ПКФ «Вершина» 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 27.11.2014 г., № 2 от 28.12.2014 г.

ООО ПКФ «Вершина» передало, а ООО «МегаТорг» приняло оборудование по актам приема-передачи объектов основных средств (акт № 005 от 01.12.2014 г., акт № 006 от 01.12.2014 г., акт № 007 от01.12.2014 г., акт № 008 от 01.12.2014 г., акт № 009 от 01.12.2014 г., акт № 010 от 01.12.2014 г., акт № 011 от 01.12.2014 г., акт № 012 от 01.12.2014 г.).

Между ООО «МегаТорг» и ООО ПКФ «Вершина» заключен договор хранения № 04-02-15 от 04.02.2015 г., по условиям которого ООО ПКФ «Вершина» принимает на хранение вышеуказанное оборудование. Имущество передано на хранение по товарной накладной № 1 от 04.02.2015 г. по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 г. по делу № А55-107722016.

Заявитель полагает, что договор купли-продажи № 36/14 от 13.10.2014 г. является недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

1. В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Вершина» возбуждено определением арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 г. по делу № А55-9554/2017.

Оспариваемый договор купли-продажи № 36/14 заключен 13.10.2014 г., то есть в пределах трехлетнего срока, установленного абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно данным финансового анализа, выполненного временным управляющим ФИО5, в течение всего исследуемого периода (с 31.12.2014 г. по 31.12.2016 г.) ООО ПКФ «Вершина» отвечало признакам неплатежеспособности.

31.01.2014 г. между ОАО «Первобанк» и ООО ПКФ «Вершина» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого должнику предоставлен кредит в режиме кредитной линии с лимитом размера задолженности -30 000 000 руб. и увеличением лимита кредитной линии до 50 000 000 руб. (п. 2.1. кредитного договора № 

<

***> от 31.01.2014 г.). Размер процентов за пользование кредитом - 14,5% годовых, срок возврата кредита - 29.01.2016 г. (п. З.1., 7.1. кредитного договора № 

<

***> от 31.01.2014 г.)

Как указал заявитель, о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО ПКФ «Вершина» свидетельствует то, что на момент заключения кредитного договора № 

<

***> от 31.01.2014 г. с ОАО «Первобанк» должник имел незакрытую ссудную задолженность перед ЗАО «Глобэксбанк» по кредитным договорам № 

<

***> от 27.06.2012 г., № КР-0038/13-С от 30.05.2013 г., а также непокрытые кассовые разрывы (непроизведенные расчеты с поставщиками (ООО «Меткомплект», ООО «Проминвест», ОАО «Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый дом» и прочими) за сырье и ведение текущей административно-хозяйственной деятельности) (пункты 2.1. 2.3. кредитного договора № 

<

***> от 31.01.2014 г.).

Решением Ленинского районного суда от 21.07.2017 г. по делу № 2-44/17 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано солидарно с ООО ПКФ «Вершина», ФИО7, ФИО8, ФИО9 сумма задолженности по кредитному договору (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) № 

<

***> от 31.01.2014 г. в размере 47 389 844, 72 руб.

При наличии признаков неплатежеспособности должник был не в состоянии исполнять обязательства перед своими кредиторами.

Так, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 16.02.2015 г. постановлением апелляционной коллегии Самарского областного от 19.05.16. с ООО ПКФ «Вершина» в пользу ФИО10 взыскана задолженность в сумме 4 103 721, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 359, 29 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 822 руб.

Определением арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 г: по делу № А55-19329/2016 по заявлению ФИО10 в отношении ООО ПКФ «Вершина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО11 Определением от 22.12.16 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных по договору № 6-13 от 01.01.2013 г. услуг за 2013-2015 г.г. у ООО ПКФ «Вершина» имелась задолженность перед ООО «ЧОП «Шар» в сумме 880 000 руб., которая была взыскана с должника решением арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 г. по делу № А55-6361/2016.

Указанная задолженность явилась основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве № А55-9554/2017.

Определением арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 г. по делу № А55-9554/2017 в отношении ООО ПКФ «Вершина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

В течение 2014-2016 г.г. у должника имелась недоимка по налогам и сборам. Определением арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 г. по делу № А55-9554/2017 в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Вершина» включены ФНС России - 3 088 983, 23 руб. - во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 229 804, 96 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Следовательно, как указал истец, на момент совершения сделки, а также в последующие периоды должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 13.10.2014 г., имущество передано ООО «МегаТорг» по актам приема-передачи от 01.12.2014 г.

Однако, фактически данное имущество с территории производственной базы ООО ПКФ «Вершина» по адресу: 

<

...> не вывозилось, а было передано на хранение должнику по договору № 04-02-15 от 04.02.2015 г. Какой-либо оплаты по договору хранения ООО «МегаТорг» не осуществляло.

По мнению истца данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение имуществом.

Спорное имущество (8 единиц) продано по договору купли-продажи № 36/14 от 13.10.14 по цене 420 000 руб.

Истец ссылается на занижение договорной цены, несоответствие ее рыночной  стоимости имущества.

Полагает, что ООО «МегаТорг», приобретая имущество по заниженной цене, не могло не осознавать, что тем самым нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, а сам должник лишается возможности удовлетворять за счет данного имущества требования кредиторов, как существующие, так и те, которые возникнут в дальнейшем.

На момент совершения оспариваемой сделки директором ООО ПКФ «Вершина» являлся ФИО7., участниками общества являлись ФИО7., ФИО12, ФИО8

27.11.2015 г. произошла смена участников ООО ПКФ «Вершина», вместо ФИО7., ФИО12, ФИО8 участниками общества стали ФИО13 и ФИО14 В соответствии с протоколом от 11.12.2015 г. новым директором ООО ПКФ «Вершина» избран ФИО15

В рамках гражданских дел № 2-354/2017, № 2-360/2017, № 2-355/2017 по искам ФИО7., ФИО12, ФИО8 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров поручительства, рассмотренных Октябрьским районным судом г. Самары, интересы истцов представляла ФИО4

Она же представляла интересы ФИО7., ФИО12, ФИО8 в рамках дела № 2-44/17по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО ПКФ «Вершина», ФИО7., ФИО12, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом в рамках дела № А55-10772/2016 по иску ООО «МегаТорг» к ООО ПКФ «Вершина» об истребовании спорного имущества ФИО4 представляла интересы ООО «МегаТорг». Исковое заявление об истребовании имущества было направлено ООО «МегаТорг» в суд после смены учредителей и директора ООО ПКФ «Вершина».

В рамках дела о банкротстве № А55-9554/2017 ФИО4 также представляла интересы ООО «МегаТорг» (определение от 15.12.17).

Данное обстоятельство, по мнению истца,  также подтверждает взаимосвязь между ООО «МегаТорг» и бывшим руководителем и учредителем ООО ПКФ «Вершина» ФИО7., бывшими учредителями должника ФИО12, ФИО8

Истец считает, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из собственности должника выбыло производственное оборудование, которое должно составлять конкурсную массу и средства от реализации которого должны направляться на удовлетворение требований кредиторов ООО ПКФ «Вершина».

Истец в обоснование иска указал также на несоответствие оспариваемой сделки ст. 10, 168 ГК РФ, ссылаясь при этом на следующее.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было продано по договору купли-продажи № 36/14 от 13.10.14 по цене 420 000 руб.

По мнению истца указанная цена является заниженной, не соответствующей рыночным условиям, стоимость имущества составляет не менее 5 000 000 руб.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороной сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ.

Истец полагает, что руководитель ООО ПКФ «Вершина», заключая при отсутствии какой-либо  разумной  хозяйственной необходимости договор купли-продажи № 36/14 от 13.10.14 с ООО «МегаТорг», действовал заведомо недобросовестно, явно в ущерб интересам организации, поскольку совершал отчуждение по заниженной стоимости производственного оборудования, за счет которого осуществляется основная производственная деятельность организации.

Приобретая имущество по заниженной цене, ООО «МегаТорг» не могло не осознавать, что цена сделки является заниженной, а, следовательно, нарушаются законные интересы ООО ПКФ «Вершина» и его кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,   выполненной   работе   или   предоставленной  услуге)   возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, данная сделка, по мнению истца, является недействительными.

Как следует из спорного договора от 13 октября 2014 г. №36/14, предметом является следующее оборудование:

1 .ФИО6, автоматизированная для литья под давлением А711 А08  инв.№ 00000526;

     2.ФИО6, автоматизированная для литья под давлением А711 А08  инв.№ 00000525;

3. Пресс "Шмераль" LZK 1000, инв. № 00000128;

4.Пресс  (правка деталей после вырубки) СНОб инв. № 00000106;

5.Пресс (правка детали d до 30 мм) LCH -63 инв.№ 00000105;

6.Пресс  (обр. после штамповки) К8336 инв.№ 00000107;

7.Пресс кривошипно-шатунный К8540 инв. № 00000544

8.Пресс обрубной инв.№ 00000108.

Ответчик оплатил оборудование в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2014г. № 1, от 28.12.2014г. № 2.

Стоимость оборудования составляла 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей с учетом НДС.

Ответчик передал, а истец принял оборудование по актам о приеме передачи объектов основных средств (акт № 005 от 01.12.2014г., акт № 006 от 01.12.2014г., акт № 007 от 01.12.2014г., акт№ 008 от 01.12.2014г., акт № 009 от 01.12.2014г., акт № 010 от 01.12.2014г., акт № 011 от 01.12.2014г., акт№ 012 от 01.12.2014г.).

Истец принял вышеуказанное оборудование на хранение согласно условиям заключенного между сторонами договора хранения №04-02-15 от 04 февраля 2015г., соглашения к договору хранения от 09.02.2015г. по товарной накладной №1 от 04.02.2015г. по адресу 

<

...>.

Согласно п.п. б, п.2.1 вышеуказанного договора истец обязан был возвратить переданное оборудование по первому требованию ответчика. А срок демонтажа и вывоза оборудования согласовать в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления требования ответчика о возврате оборудования.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 по делу №А55-10772/2016, которым  удовлетворен иск ООО «МегаТорг». Суд обязал ООО Производственно - коммерческая фирма «Вершина» передать ООО «МегаТорг» находящееся у него имущество, а именно:

1.ФИО6, автоматизированная для литья под давлением А711 А08  инв.№ 00000526;

2..ФИО6, автоматизированная для литья под давлением А711 А08  инв.№ 00000525;

3. Пресс «Шмераль» LZK 1000, инв. № 00000128;

4.Пресс (правка деталей после вырубки) СНОб инв. № 00000106;

5.Пресс (правка детали d до 30 мм) LCH -63 инв.№ 00000105;

6.Пресс  (обр. после штамповки) К8336 инв.№ 00000107;

7.Пресс кривошипно-шатунный К8540 инв. № 00000544

8.Пресс обрубной инв.№ 00000108.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец со ссылкой на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отчуждение спорного имущества по заниженной цене; лишение общества права собственности на спорное имущество, свидетельствуют о злоупотреблении правом и недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки по заказу ООО «МегаТорг» Агентство оценки «Интеллект» произведена оценка рыночной стоимости оборудования, которая составила 397 503 руб. на 08.10.2014 г. (т. 2, л.д. 8-41).

Согласно протоколу Общего собрания участников ООО ПКФ «Вершина» от 09.10.2014 г. (т.2, л.д. 56-57) принято решение о заключении договора купли продажи оборудования, поименованного в договоре, цена имущества определена в размере 420 000 руб., оплату оборудования покупателю осуществить не позднее 3х месяцев с момента совершения сделки. Уполномочить заключить вышеуказанную сделку исполнительному органу Общества в соответствии с уставом общества (т. 2, л.д. 56-57). 

С настоящим иском истец обратился 31.05.2017, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, учитывая, что спорная сделка совершена сторонами в 2014 году.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Принимая во внимание установленный судом факт пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований об оспаривании сделок по основаниям оспоримости и применение исковой давности по заявлению ответчика, приведенные в исковом заявлении доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемый договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

С учетом правовой позиции, сформированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнение обязательств ответчиком  по договору от 15.10.2014 №36/14 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: счетом-фактурой №0112 от 01.12.2014, товарной накладной №112 от 01.12.2014, платежными поручениями №1 от 27.11.2014, 32 от 29.12.2014, выписками Банка, актами приема-передачи от 01.12.2014 (т.5),  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-10772/2016.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Денежные средства, перечисленные истцом платежным поручением от 03.08.2018 № 102 в сумме 30 000 руб. за проведение экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО2 по заявлению с указанием реквизитов счета, на который необходимо произвести возврат.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу                          №А55-13628/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин 

     А.Б.Корнилов