АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А48-7710/2016

г. Калуга

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления вынесена 29.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла:

 

от ООО «Промстройдеталь»:

 

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области:

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

представителя ФИО2 по доверенности от 21.04.2015;

 

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройдеталь» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу №А48-7710/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 

<

***>, далее – УМИЗ города Орла) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Промстройдеталь») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 в размере 3 340 158 рублей 89 копеек, пени за период с 26.03.2016 по 25.09.2016 в сумме 1 346 389 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2017 (судья В.В. Карасев) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Промстройдеталь» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судья А.И. Поротников) указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что не получил копию первого судебного акта, судом не соблюден порядок направления копий судебных актов, поскольку указанные копии не были направлены заказным письмом с уведомлением. Кассатор указывает, что о принятом решении ответчику стало известно 26.07.2017 от пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО «Промстройдеталь» 28.07.2017 через суд первой инстанции обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2017.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Промстройдеталь» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В силу статей 113, 114 АПК РФ течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Судом установлено, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено арбитражным судом первой инстанции 22.02.2017, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 22.03.2017.

Указанное решение направлено лицам, участвующим в деле, 01.03.2017, что соответствует статье 177 АПК РФ.

Из указанного следует, что нарушений сроков изготовления и отправки копии судебного акта судом первой инстанции не допущено.

ООО «Промстройдеталь», обратившись с апелляционной жалобой 28.07.2017, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировало тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о принятом решении ответчику стало известно 26.07.2017 от пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление №99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 (далее – Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 №423-п утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращённые сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. 

В настоящем случае, судебные акты были направлены ООО «Промстройдеталь» по почте заказными письмами с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 302025, Орловская область, Платоновский с/с, ул. Раздольная, д. 101.

Поскольку адресат (ответчик) дважды не явился по извещениям за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конвертах соответствующие отметки о причинах возвращения – «истёк срок хранения» с вторичным извещением. Данные отметки в совокупности с отметками о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, о принятых судебных актах размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Промстройдеталь» было надлежащим образом извещено о ходе рассмотрения дела и о принятом решении.

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Учитывая своевременное изготовление, размещение и направление сторонам судебных актов, а так же то, что ответчик не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117 статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления №99).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная платежным поручением от 29.08.2017 №1655 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу №А48-7710/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройдеталь» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                          М.М. Нарусов

                                                                                                    

                                                                                                           ФИО1