АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5747/2018

15 октября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» 

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Пристенская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области 

о взыскании задолженности по договору №434 от 01.11.2017 на обслуживание специализированного программного обеспечения  (СПО) автоматизированного рабочего места диспетчера (оператора) в сумме 10 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп, почтовых расходов в сумме 48 руб. 50 коп.

  В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом.

Акционерное общество «Региональный центр навигационных услуг по Курской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Пристенская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №434 от 11.11.2017 на обслуживание специализированного программного обеспечения  (СПО) автоматизированного рабочего места диспетчера (оператора) в сумме 10 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме      182 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп, почтовых расходов в сумме 48 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 17.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по всем известным суду (юридическим)  адресам. 

Через канцелярию суда в настоящее судебное заседание от истца поступило ходатайство (приобщено судом к материалам дела), в котором просит суд не принимать во внимание ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 07.08.2018, так как первично представленные документы (акты) были верными. Ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик письменного отзыва не представил, требования не оспорил, ходатайств не заявил.

Также определением от 17.08.2018 суд уведомил стороны о возможности перехода к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

            При отсутствии возражений сторон, в том числе и письменных, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Неявка сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

11.11.2017 между АО «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» (исполнитель) и областным бюджетным учреждением здравоохранения «Пристенская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области (заказчик) заключен договор №434 от 11.11.2017 на обслуживание специализированного программного обеспечения  (СПО) автоматизированного рабочего места диспетчера (оператора). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик   поручает,  а  исполнитель  принимает  на  себя  обязательство  на  предоставление  услуг  по обслуживанию специализированного программного обеспечения (СПО) автоматизированного рабочего места диспетчера (оператора) заказчика в целях обеспечения его надлежащей работы. Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2 договора).

        Согласно пункту 2.1. договора,  АО «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» обязуется предоставлять следующие  услуги: проведение  настройки основных параметров специализированного  программного обеспечения (далее  по оговору - СПО) заказчика; устранение текущих проблем в работе СПО, в том числе связанных с отображением информации СПО; обновление релизов конфигураций и программных файлов СПО; удаленное сопровождение (без выезда на территорию заказчика); консультации по работе с СПО с выездом исполнителя на территорию заказчика при невозможности надлежащего оказания услуги посредством удаленного сопровождения. 

В силу пункта 3.1. договора, расчеты между заказчиком и исполнителем производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги. Обязательство по оплате считается надлежаще исполненным в момент зачисления суммы оплаты на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость ежемесячного обслуживания на дату заключения настоящего договора составляет 2 500 руб., в том числе НДС 18%. Общая сумма договора составляет 30 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что полнота и качество оказанных услуг за месяц подтверждаются актом оказанных услуг. Исполнитель ежемесячно направляет заказчику пакет платежных документов (в том числе счет, счет-фактуру, акт оказанных услуг) посредством почтовой связи или курьерской доставки. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения пакета платежных документов подписывает Акт оказанных услуг и возвращает его в адрес исполнителя. Заказчик обязуется осуществлять возврат исполнителю подписанный акт сверки расчетов по состоянию на 01 число отчетного квартала не позднее 15-го числа 1-го месяца отчетного квартала.

Настоящий договор вступает  в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2018г. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие начиная с 01 января 2018 года (пункт 7.2 договора).

АО «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» обязанности по указанному договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за январь-апрель 2018 года, подписанными двумя сторонами, на общую сумму 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик оплату услуг, оказанных в январе-апреле 2018 года, не произвел, в связи с чем образовалась задолженность по договору № 434 от 11.11.2017 в общей сумме                       10 000 руб. 00 коп.

В связи с наличием задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за период с 21.02.2018 по 06.07.2018 в сумме 182 руб. 40 коп.

В связи с отсутствием оплаты истец претензией от 31.05.2018 №274 обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (10 000 руб.) и процентов (110 руб. 89 коп. по состоянию на 31.05.2018). Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования АО «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли на основании  договора №434 от 11.11.2017 на обслуживание специализированного программного обеспечения  (СПО) автоматизированного рабочего места диспетчера (оператора).

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания истцом услуг по вышеуказанному договору подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов: № 433 от 31.01.2018, № 1134 от 28.02.2018, № 1787 от 31.03.2018, № 2483 от 30.04.2018 на общую сумму 10 000 руб., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, подписанными ответчиком и скрепленным печатью.

Доказательств неоказания услуг истцом или оплаты оказанных услуг ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме                        10 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 руб. 40 коп. за период с 21.02.2018 по 06.07.2018.

           Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом, исходя из соответствующих ключевых ставок Банка России (7,5% и 7,25%), действовавших в спорный период, судом проверен и признан обоснованным. Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспорил заявленные требования, письменный отзыв не представил, суд пришел к выводу о том, что ответчик фактически признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска. Доказательств уплаты задолженности по договору и процентов ответчик в материалы дела не представил. 

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно статье 106 АПК РФ, отнесены расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку норма статьи 126 АПК РФ предусматривает обязательное направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления, расходы, понесенные истцом в связи с совершением обязательных процессуальных действий при обращении в арбитражный суд, являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 48 руб. 50 коп. (кассовый чек от 06.07.2018), понесенных                      АО «Региональный центр навигационных услуг по Курской области».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по Курской области»  удовлетворить.

 Взыскать с  областного бюджетного учреждения здравоохранения «Пристенская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области в пользу акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» задолженность в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 48 руб.                  50 коп. и расходы  по уплате государственной пошлины  в размере  2000 руб. 00 коп.  

         Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                       Н.А. Песнина