ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60666/2024

Дело № А40-158394/23

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод инновационных технологий" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года по делу № А40-158394/23

об утверждении временным управляющим ООО «Технолоджи Компани Лимитед» ФИО1, члена ААУ «СЦЭАУ» с вознаграждением установленным законом, 

в рамках дела о признании ООО «Технолоджи Компани Лимитед» несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании, согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года принято к производству заявление ООО «Галс Спецмаш» о признании ООО «Технолоджи Компани Лимитед» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-158394/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года производство по заявлению ООО «Галс Спецмаш» о признании ООО «Технолоджи Компани Лимитед» несостоятельным (банкротом) было прекращено

В Арбитражный суд города Москвы 26 июля 2023 года поступило заявление ООО «Завод Интех» о признании ООО «Технолоджи Компани Лимитед» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15 августа 2023 года было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Технолоджи Компани Лимитед». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года по делу №А40-158394/23 заявление ООО «Завод Интех» о признании ООО «Технолоджи Компани Лимитед» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение в отношении должника ООО «Технолоджи Компани Лимитед», включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технолоджи Компани Лимитед» требование ООО «Завод Интех» в размере 2 603 993,68 руб. – основного долга, 1 041,60 руб. – пени, 21 402,68 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 129 руб. – расходов по уплате госпошлины, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим ООО «Технолоджи Компани Лимитед» утверждена ФИО1, член ААУ «СЦЭАУ», с вознаграждением установленным законом.

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения кандидатуры управляющего, ООО «Завод инновационных технологий» (далее - апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нормы процессуального и материального права. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением первоначального кредитора из ААУ «СЦЭАУ» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям Закона о банкротстве, в связи, с чем арбитражный суд признал необходимым утвердить ФИО1 временным управляющим должника.

Апеллянт считает необоснованным утверждение кандидатуры кредитора, чье требование было заявлено первым, так как производство по данному заявлению прекращено, в связи с чем право выбора управляющего перешло к заявителю.

Отклоняя данные доводы, коллегия исходит из следующего.

Общие правила утверждения кандидатуры временного управляющего при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом содержатся в статьях 42 и 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника, является установленный факт его заинтересованности по отношению к должнику и (или) его кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемой ситуации судами не были установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о возможной заинтересованности временного управляющего по отношению к должнику или конкурсным кредиторам.

Основанием для отказа в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего.

Поскольку материалы дела не содержали достаточной совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 должной компетентности, добросовестности или независимости, в том числе принимая во внимание отсутствие дисквалификации арбитражного управляющего на данный момент, суды пришли к выводу, что утверждение кандидатуры арбитражного управляющего в настоящем деле не повлечет наличия конфликта интересов между должником и кредиторами должника, не препятствует выполнению им возложенных Законом о банкротстве функций.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года по делу № А40-158394/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова 

                                                                                                           Ж.В. Поташова