Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10437/2017

город Брянск

09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.06.2018

Решение в полном объёме изготовлено 09.06.2018

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когиновым В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Эрлей»  к обществу с ограниченной ответственностью «Синтон» о взыскании 470000 руб.,

при участии

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.09.2017,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Эрлей» (далее также – ЗАО «Эрелей») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с дополнительной ответственностью «Синтон» (далее также – ОДО «Синтон») о взыскании 470000 руб. долга по заемным обязательствам (150000 руб. по договору займа №12 от 28.01.2009, 160000 руб. по договору займа №13 от 29.01.2009 и 160000 руб. по договору займа №14 от 30.01.2009). Определением от 26.10.2017 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Синтон» (далее также – ООО «Синтон»). Определением от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Синтон–МН».

В судебное заседание истец не явился, направил в адрес арбитражного суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд также установил следующее.

28.01.2009 между ЗАО «Эрлей» (займодавец) и ОДО «Синтон» заключен договор займа №12, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заёмщику денежные средства в размере 150000 российских рублей на один календарный год под 10 % годовых (т. 1, л.д. 10-12).

29.01.2009 между ЗАО «Эрлей» (займодавец) и ОДО «Синтон» заключен договор займа №13, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заёмщику денежные средства в размере 160000 российских рублей на один календарный год под 10 % годовых (т. 1, л.д. 13-15).

30.01.2009 между ЗАО «Эрлей» (займодавец) и ОДО «Синтон» заключен договор займа №13, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заёмщику денежные средства в размере 160000 российских рублей на один календарный год под 10 % годовых (т. 1, л.д. 16-18).

Денежные средства во исполнение указанных договоров были перечислены займодавцем заемщику платёжными поручениями №1 от 29.01.2009 (т.1 , л.д. 19), №357 от 29.01.2009 (т. 1, л.д. 20) и № 358 от 30.01.2009 (т.1, л.д. 22).

01.12.2010 между ОДО «Синтон» (продавец) и ЗАО «Эрелей» (покупатель) заключен договор купли–продажи механического транспортного средства - автомобиля Тойота Лэнд-Крузер, 2007 года выпуска, регистрационный знак 98-19 ИХ-7, кузов (шасси, рама) №JTEBZ29J40015414 по цене 1374761 российских рублей. В п. 4 договора стороны определили, что оплата транспортного средства производится покупателем путём взаимозачёта не позднее 31.01.2011. Автотранспортное средство передано покупателю по акту приёма – передачи объекта основных средств от 30.12.2010 (т. 1, л.д. 68-69, 67, т. 2 л.д. 33).

01.12.2010 на основании актов сверки взаимных расчётов по договорам №12 от 28.01.2009, №13 от 29.01.2009, №14 от 29.01.2009 между ОДО «Синтон» и ЗАО «Эрлей» подписаны акты взаимозачёта №4, №5, №6 требований по договору купли–продажи автотранспортного средства от 01.12.2010 и указанным договорам займа, в соответствии с которыми стороны прекратили обязательства по договорам займа в части основного долга в размере 470000 руб. и начисленных процентов в размере 76559 руб. 40 коп  (т.1 л.д. 61, 66, 64, 65, 63, 62).

04.04.2017 ОДО «Синтон» на основании решения единственного участника общества  №1 от 30.03.2017 реорганизовано в форме преобразования в ООО «Синтон» (т. 1 л.д. 121-123, 54, 40-53). 

Констатируя неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа по договорам №12 от 28.01.2009, №13 от 29.01.2009 и №14 от 30.01.2009 в размере 470000 руб. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании. 

Требования истца подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд квалифицирует спорные правоотношения как договоры займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа на условиях договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определён моментом востребования. 

Судом установлены факты передачи истцом в собственность ответчику 470000 руб. по договорам займа №12 от 28.01.2009, №13 от 29.01.2009 и № 14 от 30.01.2009, а также факты прекращения указанных обязательств зачетом встречного требования, возникшего из договора купли–продажи автотранспортного механического средства от 01.12.2010 (т. 1 л.д. 19, 20-21, 22, 61, 65, 62, 68-69).

При таких обстоятельствах требования истца являются не правомерными и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что спорные обязательства не были прекращены зачетом, отклоняются судом по следующим основаниям.

Заявление истца о том, что акты взаимозачёта №4 от 01.12.2010, №5 от 01.12.2010 и №6 от 01.12.2010 не подписывались бывшим генеральным директором ЗАО «Эрлей» ФИО2, суд отклоняет как бездоказательное. Определением от 05.12.2017 суд привлёк к участию в деле ФИО2 в качестве свидетеля. В судебные заседания свидетель не явился. Ответчик на заявление истца о фальсификации доказательств указал, что и акты сверок, и акты взаимозачетов изготавливались истцом и передавались ответчику уже с подписью и печатью истца, поэтому ни подтвердить, ни опровергнуть заявление истца о том, что на этих документах проставлена не подпись бывшего генерального директора ЗАО «Эрлей» ФИО3 ответчик не может (т. 2, л.д. 14-15, 17). Вместе с тем, в 2011 году истец знал о наличии таких документов, что подтверждается актом приёма–передачи от 04.02.2011 года (т. 2, л.д. 16).

Указание истцом на заключение в 2010, 2014 и в 2016 годах дополнительных соглашений к спорным договорам займа в подтверждение довода о том, что эти обязательства не были прекращены, критически оценивается судом по следующим основаниям. 

Дополнительные соглашения к договорам займа (к договору №12 соглашения от 25.12.2010, от 28.01.2014 и от 02.02.2016; к договору № №13 соглашения от 25.12.2010, 30.01.2014 и 02.02.2016; к договору №14 соглашения от 30.01.2014 и от 02.02.2016), заключённые между ЗАО «Эрлей» и ОДО «Синтон» (т. 1, л.д. 144-152), суд квалифицирует как мнимые сделки по следующим основаниям.

Согласно пояснений учредителя и бывшего директора ОДО «Синтон» ФИО4 дополнительные соглашения к договорам займа подписывались по просьбам ЗАО «Эрлей» с целью «устранения проблем с валютным контролем» (т. 2 л.д. 23). Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении  дополнительных соглашений к договорам займа была направлена не на изменение условий указанных договоров, а на создание видимости договорных отношений с целью избежать возможных неблагоприятных последствий нарушения валютного законодательства, что свидетельствует о мнимости этих сделок (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Арбитражный суд принимает данное заявление по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если законом не установлено иное (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по денежным требованиям должен исчисляться с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении денежного обязательства. В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять по договору займа №12 от 28.01.2009 с 27.01.2010, по договору займа №13 от 29.01.2009 с 28.01.2010, по договору займа №14 от 30.01.2009 с 29.01.2010, соответственно датой истечения сроков давности по названным требованиям являются – 28.01.2013, 29.01.2013 и 30.01.2013. 

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области по системе «Мой арбитр» в форме электронных образов документов 28.07.2017, то есть за пределами срока исковой давности. Определяя дату истечения сроков исковой давности по названным требованиям, суд исходит из того, что сами по себе дополнительные соглашения к договорам займов №12 от 28.01.2009 года, №13 от 29.01.2009 года, №14 от 25.12.2010, как мнимые сделки, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, основанием для прерывания срока исковой давности не являются (ст. 203 ГК РФ).

Согласно  ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец, действуя добросовестно и разумно, с осмотрительностью, обычной для делового оборота, согласуясь с позицией, отстаиваемой в рамках настоящего дела, должен был поставить под сомнение принадлежность подписи, проставленной от его имени на актах взаимозачётов №4 от 01.12.2010, №5 от 01.12.2010 и №6 от 01.12.2010 в разумный срок с момента, когда ему стало известно о фальсификации документов. Однако, вплоть до 2017 года истец факты заключения зачетных сделок и обстоятельства их действительности под сомнение не ставил, действий, направленных на погашение долга по договору купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд-Крузер, 2007 года выпуска, не предпринимал, давая тем самым основание другим лицам полагаться на действительность взаимозачётов №4 от 01.12.2010, №5 от 01.12.2010 и №6 от 01.12.2010 как правопрекращающих сделок. Такое поведение истца свидетельствует о недобросовестности последнего, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права.

Определением от 07.08.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой составляет 12400 руб. В силу ст. 110 АПК РФ указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, АПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ЗАО «Эрлей» оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эрлей» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 12400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                                          Д.В. Азаров