АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7094/2021

г. Астрахань

28 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  21 октября 2021 года;

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Баскаковой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в он-лайне режиме, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-испытательная станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская больница ЗАТО Знаменск"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   о взыскании основного долга по договору № 210 от 22.07.2019г.  в размере 63 500 руб., неустойки за период с  18.10.2019г. по 31.12.2019г. в сумме 142 875 руб. и с 31.12.2019г. до момента  фактического  исполнения денежного обязательства   и  судебные расходы по  оплате услуг представителя в сумме 17  000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.02.2021г., 

от ответчика: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью Научно-испытательная станция» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская больница ЗАТО Знаменск"  о взыскании основного долга по договору № 210 от 22.07.2019г.  в размере 63 500 руб., неустойки за период с  18.10.2019г. по 31.12.2019г. в сумме 142 875 руб. и с 31.12.2019г. до момента  фактического  исполнения денежного обязательства   и  судебные расходы по  оплате услуг представителя в сумме 17  000 руб.

Определением суда от 22 апреля 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением   от 20.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком направлен в суд отзыв на иск.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции 21.10.2021г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика.

В адрес суда 21.09.2021г. от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых просит взыскать задолженность в сумме 63 500 руб., неустойку в сумме 142 875 руб. за период с 18.10.2019г. по 31.12.2019г., и с 31.12.2019г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб. 

Судом уточнение исковых требований принято. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, с учетом уточнений. 

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22 июля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-испытательная станция» (Исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Городская больница ЗАТО Знаменск"  (Заказчик) заключен договор № 210, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется своевременно оплатить Исполнителю стоимость данных услуг. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя определение эксплуатационных параметров медицинских рентгеновских аппаратов, в соответствии с аттестатом аккредитации испытательной лаборатории и необходимой нормативно-технической документацией с выдачей протокола испытания.

Стоимость всех поручаемых Исполнителю услуг, согласно пункту 3.1 договора, составляет 63 500 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «НИС» на основании выставленного счет на оплату в течение 10 календарных дней. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 3.2 договора в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел в полном объеме оплату выполненных истцом услуг, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 63 500 руб. 

Несмотря на требования истца о погашении образовавшейся суммы задолженности (претензия от 11.04.2021 года № 62/04), ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по оплате за выполненные истцом работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту № 1174 от 07.10.2019г., подписанному в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.    

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.    

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном  в  договорах,  исковые требования  о взыскании  суммы основного долга в размере 63 500 руб. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.  

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика, с учетом уточнения, неустойки в сумме 142 875 руб. за период с 18.10.2019г. по 31.12.2019г.

Свои требования истец основывает на положениях договора, в соответствии с условиями которого Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 3.2 договора в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения по указанным договорам, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ходатайствовал о ее снижении (отзыв от 20.10.2021г.) 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки в данном конкретном деле исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В данном случае в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки (3% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, составляющего 1000% годовых и таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и признает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит за период с 18.10.2019 по 31.12.2019 (как заявил истец) 4 762 руб. 50 коп. (63 500,00 х 0,1% х 75 дн.).

Аналогичный размер ответственности суд считает подлежащим применению и для неустойки, подлежащей взысканию по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32  000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор № 61/2021 от 08.06.2021г. об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО2 (Исполнитель) и АО «Научно-испытательная станция» (Клиент), согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по преставлению интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по исковому заявлению Клиента к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская больница ЗАТО Знаменск"  о взыскании основного долга по договору № 210 от 22.07.2019г., а также договорной неустойки  за просрочку исполнения обязательств по оплате, судебных издержек 

Обязанности Исполнителя указаны в пункте 2 договора. 

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг представителя составляет: 

- 2 000 руб. за юридические услуги Исполнителя – на стадии досудебного урегулирования спора, включая подготовку и направление претензии в адрес должника. Оплата производится Клиентом не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора;

- 15 000 руб. – при рассмотрении дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ. Оплачивается Клиентом не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора; 

- 30 000 руб. – при рассмотрении дела арбитражным судом по общим правилам искового производства. Клиент доплачивает разницу в размере 15 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения судом определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 32 000 руб.  представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 87 от 15.07.2021г., № 75 от 08.06.2021г., № 126 от 21.09.2021г. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей, и их относимость к рассмотрению судом настоящего дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. 

Ответчиком возражений относительно заявленной суммы судебных издержек на представителя заявлено не было.

Таким образом, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество подготовленных документов, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, суд полагает, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

При этом судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 о том, что правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки, которая снижена по статье 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская больница ЗАТО Знаменск"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-испытательная станция» основной долг в сумме 63 500 руб., пеню в сумме 4762 руб. 50 коп. за период с  18.10.2019г. по 31.12.2019г., пеню с 01.01.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга и до фактической оплаты задолженности, а также 7128 руб. – в возмещение расходов по госпошлине и 32 000 руб.  расходов по  оплате услуг представителя.

             В остальной сумме требования о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова