ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35603/2023-ГК

Дело № А40-25666/23

г. Москва

28 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "МСК Лигатранссервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-25666/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК Лигатранссервис" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Московское нерудное управление" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК Лигатранссервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Московское нерудное управление" задолженности в размере 762 000 руб., неустойки в размере 203 454 руб., ссылаясь на то, что:

- 19.10.2022 г. между ООО "МСК Лигатранссервис" и ООО "Московское нерудное управление" был заключен Договор № 19.10/22 на услуги спецтехники;

-  истец по Заявкам ответчика предоставлял в аренду спецтехнику: строительную, подъемную, грузовую и иную механизированную технику. Форма Заявки утверждена Приложением № 2 к Договору и является его неотъемлемой частью. Заказчик, согласно условиям Договора, обязан принять и оплатить услуги;

- выезд спецтехники осуществлялся по Заявкам Заказчика, направленным в форме скана на электронную почту (п. 2.2. Договора). Работа, простой, выходные дни оформлялись путевыми листами унифицированных форм 4-П, ЭСМ-2 ила ЭСМ-3, в которых фиксировалось фактическое время оказания услуг (пп.2.8. – 2.9. Договора);

- согласно п. 3.1. Договора Стоимость оказания услуг складывается из стоимости работы спецтехники, согласованной сторонами в Заявке, за 1 час работы и фактического времени работы спецтехники, рассчитанной в соответствии с Разделом 2 «Порядок оказания услуг», а также стоимости подачи и возврата спецтехники на объект Заказчика;

- в соответствии с разделом 3 Договора между сторонами определен следующий порядок оплаты оказанных услуг: Заказчик производит 100% предоплату услуг по Заявке, рассчитанную из стоимости 1 (одной) машино-смены за каждую единицу Спецтехники, указанной в Заявке, стоимости доставки и возврата Спецтехники (п. 3.2.1 Договора). В случае продолжения работы Спецтехншси после выработки ранее внесенной предоплаты Заказчик производит 100% предоплату услуг на дополнительную машино-смену за каждую единицу Спецтехники указанную в Заявке (п. 3.2.2. Договора). Заказчик осуществляет полную оплату фактически оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия данных услуг (п. 3.2.3 Договора);

- за период с 01.10.2022 по 11.11.2022 от ответчика поступили Заявки, и истцом оказаны услуги спецтехники на общую сумму 882 000 руб.;

- ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, задолженность по оплате составила 762 000 руб.;

- согласно п. 5.3. Договора в случае не оплаты Заказчиком фактически оказанных услуг в сроки, установленные Договором, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день не оплаты долга;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2022 по 07.02.2023 в размере 203 454 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истец пробно предоставил в аренду спецтехнику: строительную, подъемную, грузовую и иную механизированную технику. Ответчик оплатил пробные услуги ООО «МСК ЛИГАТРАНССЕРВИС» в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 123 от 25.10.2022 г.; договор с истцом не заключён, услуги не оказывались.

Решением от 17.05.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- руководствовался ст. ст. 309, 310, 433, 779 ГК РФ;

- в материалы дела представлен Договор № 19.10/22 по предоставлению услуг спецтехники от 19.10.2022, счета-фактуры, а также иные документальные доказательства, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца;

- по условиям п. 8.1 Договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становиться обязательным для сторон;

- договор и КПД были направлены ответчику вместе с копией иска 09.02.2023 г., доказательств направления ответчику Договора ранее указанной даты в материалы дела не представлено, в том числе в порядке, предусмотренном п.п. 6.1, 6.2 Договора;

- в материалы дела не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного предложения заключить договор (оферты) ранее 09.02.2023 г., оплата по платёжному поручению № 123 от 25.10.2022 г. не может считаться акцептом;

- п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.2 Договора предусмотрено, что услуги оказываются исключительно на основании заявок заказчика, которые должны быть подписаны заказчиком и скан которых должен быть направлен исполнителю. В заявке должны быть указаны, в том числе, данные ответственного лица заказчика, принимающего и подтверждающего факт оказания услуг;

- доказательств направления ответчиком в адрес истца скана заявки, подписанной заказчиком, в материалы дела не представлено;

- в силу п. 2.9 Договора путевые листы должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика, указанным в заявке;

- путевые листы подписаны неустановленными лицами, оттиск печати ответчика отсутствует. Более того, на путевом листе от 10.11.2022 и рапорте о работе строительной техники за период с 01.11.2022 по 11.11.2022 стоит оттиск печати другого лица – ООО «Габро» (ОГРН: 

<

***>);

- п.п. 2.14, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.4, 3.5, 3.8 Договора предусмотрена 100% предоплата за услуги и подача спецтехники только при своевременной оплате аванса;

- по платёжному поручению № 123 от 25.10.2022 г., как следует из назначения платежа, ответчик оплатил «за доставку тралом экскаватора ПП», при этом из назначения платежа не следует, что это был аванс или предоплата;

- доказательств авансирования (предоплаты) ответчиком каких-либо услуг истца в материалы дела не представлено;

- истцом не представлено доказательств направления ответчику УПД в течение 5 рабочих дней после исполнения заявки или окончания отчетного периода (п. 3.11 Договора);

- УПД были направлены только 09.02.2023 г., при том что последний УПД датирован 11.11.2022г.;

- представленные в материалы дела первичные документы, подписанные в одностороннем порядке истцом, не являются надлежащим доказательством оказания услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, спор неправомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства; истец был лишен права обосновать свою правовую позицию; ответчик намеренно уклонился от подписания направленных истцом документов и от оплаты оказанных услуг.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на наличие процессуального безусловного основания для отмены судебного акта - суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляции не установлено.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Иные процессуальные возможности, которые, как полагает заявитель, он не реализовал, поскольку суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, могли быть восполнены в суде апелляционной инстанции, однако, заявитель не указал конкретных обстоятельств, не заявил соответствующих процессуальных ходатайств, соответственно, формальное заявление в данной ситуации на нарушение его процессуальных прав, суд апелляции расценивает как злоупотребление процессуальным правом, в отсутствие наличия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании долга.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-25666/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья  Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.