ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

23.06.2022                                                                                 Дело № А40-78876/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 08.04.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.12.2022

от третьего лица – 

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риксон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риксон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Анттек»

третье лицо: ООО «ПСК «Ленинград»

о взыскании денежных средств. 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Риксон» к обществу с ограниченной ответственностью «Анттек» о взыскании 64 260 015 руб. 30 коп. задолженности, 3 383 000 руб. неустойки по договору № Ант/Л-2019/3 от 09.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «ПСК «Ленинград».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда для повторного рассмотрения, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.01.2019 между ООО ПСК «Ленинград» (подрядчик) и ООО «Анттек» (заказчик) был заключен договор подряда №  Ант/Л-2019/3 на выполнение работ по строительству многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>.

Подрядчик выполнил работы общей стоимостью 67 660 015 руб. 85 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ.

Платежным поручением № 4754 от 26.04.2019 частично погашена задолженность в размере 3 400 000 руб., обязанности по оплате выполненных работ в сумме 64 260 015 руб. 30 коп. не исполнены.

08.02.2021 между ООО ПСК «Ленинград» (цедент) и ООО «Риксон» (цессионарий, истец) был заключен договор уступки права требования, на основании которого к истцу перешло право требования цедента на сумму 64 260 015 руб. 30 коп. к ответчику, вытекающее из договора № Ант/Л-2019/3 от 09.01.2019.

24.02.2021 ответчику направлено уведомление о перемене лиц в обязательстве и изменении кредитора.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договор подряда № Ант/Л-2019/3 и дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2019 к договору и установив, что истец не представил доказательств, подтверждающих приобретение материалов, с использованием которых подрядчиком исполнялись или могли исполняться обязательства по договору, либо иные документы, обосновывающие наличие возможности исполнения условий договора подряда, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из наличия доказательств, подтверждающих оплату задолженности.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды оценивали заявление о фальсификации и обоснованно его отклонили. Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о фальсификации не допущено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А40-78876/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

О.А. Шишова