ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51924/2018

Дело № А40-106231/18

г. Москва

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Согласие» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2018г. 

по делу № А40-106231/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, 

о признании заявления ООО «Дербеневка проперти компани-1», ООО «Дербеневка проперти компани-2», ООО «Дербеневка проперти-2» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Согласие» обоснованным и введении наблюдения в отношении ООО «Согласие» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Согласие» требования ООО «Дербеневка проперти компани-1» в размере 846 380 руб. - сумма долга, ООО «Дербеневка проперти компани-2» в размере 892 220 руб. - сумма долга, ООО «Дербеневка проперти-2» в размере 688 820 руб. - сумма долга 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Согласие» - ФИО2, протокол от 14.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 принято к производству совместное заявление кредиторов ООО «Дербеневка проперти-2», ООО «Дербеневка проперти компани-1» и ООО «Дербеневка проперти компани-2» о признании ООО «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А40-106231/18-36-48 «Б».

Суд рассмотрел вопросы обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, вопрос о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 августа 2018 года, в том числе:

признал заявление ООО «Дербеневка проперти компани-1», ООО «Дербеневка проперти компани-2», ООО «Дербеневка проперти-2» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обоснованным,

Ввел наблюдение в отношении должника ООО «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Согласие» требования ООО «Дербеневка проперти компани-1» в размере        846 380 руб. – сумма долга, ООО «Дербеневка проперти компани-2» в размере 892 220 руб. – сумма долга, ООО «Дербеневка проперти-2» в размере 688 820 руб. – сумма долга,

Взыскал с ООО «Согласие» в пользу ООО «Дербеневка проперти компани-1», ООО «Дербеневка проперти компани-2», ООО «Дербеневка проперти-2» госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Утвердил временным управляющим должника ФИО3 (ИНН: 

<

***>), члена Ассоциации «МСРО АУ», с вознаграждением, установленным законом.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2018 года по делу № А40-106231/18-36-48 о признании ООО «Согласие» несостоятельным (банкротом) отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО «Согласие» указывает, что согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (в ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Ранее Определением суда от 03.04.2017г. принято к производству заявление ООО «Дербеневка проперти-2» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115114, 

<

...>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 27.03.2017г. (согласно штампу канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-28013/2017-66-41.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 г. в отношении должника ООО «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115114, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 производство по делу № А40-28013/2017-66-41 по заявлению ООО «Дербеневка проперти-2» о признании несостоятельным (банкротом) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Согласие» прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 28 июня 2018 года ООО «ДЕРБЕНЕВКА ПРОПЕРТИ-2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 года (изготовлено 04 сентября 2018 года) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А40-28013/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, до рассмотрения судом кассационной жалобы и вынесения соответствующего решения, дело о банкротстве должника не является завершенным, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил заявления ООО «Дербеневка проперти компани-1», ООО «Дербеневка проперти компани-2», ООО «Дербеневка проперти-2» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Согласие» и повторно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Согласие» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Согласие», считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Вынося определение и руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 26, 33, 45, 48, 49, 62, 64 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника подтверждается вступившими в законную силу:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу №А40-126069/16-61-1108, которым с ООО «Согласие» в пользу ООО «Дербенёвка проперти - 2» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 688 820 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 776 руб.;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу №А40-238725/16-37-2165, которым с ООО «Согласие» в пользу ООО «Дербеневка проперти компани-1» взысканы основной долг в сумме 846 380 руб., госпошлина в сумме 19 928 руб., в пользу ООО «Дербеневка проперти компани-2» основной долг в сумме 892 220 руб., госпошлина в сумме 20 845 руб.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Доказательств погашения данной задолженности ООО «Согласие» в материалы дела не представлено.

Поскольку указанные требования должником не удовлетворены, составляют более 300 000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены денежные обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, имеются признаки несостоятельности (банкротства) должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования обоснованными, а заявление – соответствующим условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции  признал, что имеются основания для вынесения судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Признанные судом обоснованными требования ООО «Дербеневка проперти-2», ООО «Дербеневка проперти компани-1» и ООО «Дербеневка проперти компани-2» в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в состав третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника, при этом в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Ассоциацией «МСРО АУ» представлены сведения о соответствии – кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного кредитором, требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации суд, руководствуясь частью 5 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил соответствующего требованиям Закона о банкротстве ФИО3 (ИНН: 

<

***>) временным управляющим должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, учитывая, что на момент рассмотрения совместного заявления кредиторов и принятия обжалуемого определения производство по первоначальному заявлению было прекращено, соответствующее определение вступило в силу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции каких-либо норм права, в частности, процессуальных, не нарушил.

Учитывая совершение в рамках настоящего дела ряда процедурных и процессуальных действий, в том числе тремя заявителями требований, апелляционный суд полагает возможным разрешение судом первой инстанции  сложившейся фактической ситуации, в частности, применительно к положениям ст. 130 АПК РФ, а именно путем рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производство.

 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2018г. по делу №А40-106231/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев