ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45834/2019-ГК

Дело № А40-280652/18

город Москва

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А40-280652/18, 

принятое судьей Китовой А.Г., 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600055932) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрополис» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 лично по паспорту; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрополис» (далее – ответчик) о взыскании 355 333 руб. 33 коп. задолженности по договору субаренды № 301-18. а также 5 434 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.06.2019 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах необходимо соблюдение определенных условий: заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; представитель заявителя не явился в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства заявителя об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; заинтересованное лицо (ответчик) не требует рассмотрения дела по существу. 

В силу положений ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. 

Таким образом, сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Истец посредством органа почтовой связи 20.11.2018 г. направил в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление.

Определением суда от 23.11.2018 г. исковое заявление было оставлено без движения до 29.12.2018 г. для предоставления необходимых документов – читаемые копии договора субаренды и приложений к нему, выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Согласно определению суда от 19.12.2018 г. истец устранил обстоятельства, послужившие оставлением искового заявления без рассмотрения, суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2019 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 66), назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 18.04.2019 г.

18.04.2019 г. суд в отсутствии представителей сторон назначил дело к судебному разбирательству на 18.06.2019г. 

В судебное заседание 18.06.2019 г. представители сторон не явились.

Поскольку истец не представил запрашиваемые документы на обозрение суда, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя не направил, суд первой инстанции применительно к п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, при обращении в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности у истца должен быть интерес.

Из обжалованного определения и материалов дела не следует, что суд признал явку истца обязательной. 

Из определения суда от 18.04.2019 г. также не следует, что судебное разбирательство откладывалось по причине невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой истца. 

При установлении оснований для оставления заявления без рассмотрения необходимо исходить из фактического поведения представителей истца, а не только из самого факта неявки в судебное заседание. 

Из фактического поведения представителей истца следует, что им не утрачен интерес к предмету настоящего спора. 

Правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. Оспариваемое определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года по делу № А40-280652/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяБондарев А.В. 

 

Судьи:Алексеева Е.Б.

Кораблева М.С.