СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-18631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (№07АП-4060/2021(2)) на определение от 09.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18631/2019 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Рубцовск, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2, Рубцовск о признании недействительной сделкой передачу денежных средств на сумму 1 000 000 руб., оформленную распиской от 20.05.2020 и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.07.2020  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Решением суда от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020)                    ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

21.04.2021 в Арбитражный суд Алтайского края обратился финансовый управляющий имуществом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Рубцовск (далее – должник, ФИО3) ФИО4 с заявлением к ФИО2, Рубцовск (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) о признании недействительной сделкой передачу денежных средств на сумму 1 000 000 руб., оформленную распиской от 20.05.2020, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Определением от 09.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края признал недействительной сделку по передаче ФИО3 в пользу ФИО2, Рубцовск денежных средств на сумму 1 000 000 руб., оформленную распиской от 20.05.2020. Суд определил применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2, Рубцовск в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Рубцовск 1 000 000 руб. Взыскать с ФИО2, Рубцовск в доход Федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. Ссылается на выводы суда при рассмотрении обособленного спора, по которому ФИО2 было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что в указанном споре суд посчитал все действия между должником и ФИО2 спланированными. Однако, как считает апеллянт, в обжалуемом судебном акте суд истолковал решение иначе, упоминая лишь отсутствие между лицами заемных отношений. Апеллянт полагает, что поскольку судом установлен факт отсутствия заемных отношений, то и займа не было, не было получения и передачи денежных средств. Отмечает, что расписка неразрывно связана с договором займа. Полагает, что  выводы судебных актов по двум обособленным спорам противоречат друг другу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из доказанности оснований недействительности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий в силу статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банк-ротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.11.2019 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, оспариваемая сделка заключена 20.05.2020 (дата передачи денежных средств, оформленной распиской), следовательно, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочте-нием была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунк-том 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и были включены в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления финансового управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

22.11.2018 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 2 230 000 руб. до 22.11.2019, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в установленный срок.

В подтверждение факта передачи денежных средств на тексте договора стороны составили расписку о передаче ФИО3 денежных средств в размере 2 230 000 руб.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской 20.05.2020                      ФИО3 вернул ФИО2 сумму займа в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее ФИО2 обращался в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования, основанного на ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 2 179 980 руб. 

Определением суда от 12.04.2021 по делу № А03-18631/2019, вступившим в законную силу, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить денежные средства, а также непредставление должником, признающим размер задолженности, документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств.

В рамках настоящего дела также не было представлено доказательств того, что у ФИО2 имелись по состоянию на 22.11.2018  денежные средства в размере достаточном для предоставления  займа ФИО3 

Принимая во внимание установленный судом факт отсутствия между ФИО2 и должником заемных отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача должником заинтересованному лицу на основании расписки от 20.05.2020 денежных средств в размере 1 000 000 руб. осуществлена не с предпочтением перед иными кредиторами, а в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указывает, что удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции не принял во внимание выводы, которые им были сделаны по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.

Оценивая изложенные доводы, апелляционный суд не находит противоречий между установленными обстоятельствами в рамках обособленных споров и поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений из представленного договора займа от 22.11.2018.  

Учитывая изложенное, ФИО3 передавая ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., не получил встречного предоставления, каких-либо имущественных выгод от совершенной сделки по передаче указанных денежных средств. Указание на возврат займа (при констатации факта отсутствия заемных отношений) фактически подтверждает безвозмездность переданных денежных средств в пользу ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки по передаче денежных средств недействительной.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18631/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1