ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2322/2018

г. Красноярск

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компании ТЭК 4»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «17» мая  2022 года по делу № А69-2322/2018,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвуют:

от ответчика –   государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2022,  диплом,  паспорт,

В судебное  заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.  

 

установил:

акционерное общество  «Тываэнергосбыт» (далее-истец, АО «Тываэнергосбыт»)  обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компании ТЭК 4» (далее – ответчик, ГУП РТ «УК ТЭК 4») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в сумме 266 415,07 руб., неустойки, начисленной с 19.07.2018 по 16.09.2018 в сумме 3 863,02 руб., неустойки исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной задолженности в сумме 266 415,07 руб. за каждый день просрочки с 17.09.2018 по 16.10.2018, неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной задолженности в сумме 266 415,07 руб. за каждый день просрочки с 17.10.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в сумме 266 415,07 руб., неустойки, начисленной с 19.07.2018 по 16.09.2018 в сумме 3 863, 02 руб., неустойки исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной задолженности в сумме 266 415,07 рублей за каждый день просрочки с 17.09.2018 по 16.10.2018, неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной задолженности в сумме 266 415,07 руб. за каждый день просрочки с 17.10.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

Арбитражным судом Республики Тыва по заявления истца 28.11.2018 по делу выдан исполнительный лист № ФС 018128744 от 12.10.2018. 

В Арбитражный суд Республики Тыва 28.02.2022 от АО «Тываэнерго» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по выданному Арбитражным судом Республики Тыва исполнительному листу № ФС 018128744. До судебного заседания от АО «Тываэнерго» поступило уточненное заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому сумма переданных АО «Тываэнерго» требований по исполнительному листу № ФС 018128744 от 12.10.2018 составляет 266 415,07 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.05.2022 заявление АО «Тываэнерго» удовлетворено, произведена процессуальное правопреемство на стороне взыскателя. АО «Тываэнергобыт» заменено на АО «Тываэнерго» по исполнительному листу № ФС 018128744 от 12.10.2018 составляет 266 415,07 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП РТ «УК ТЭК 4» обратилось с апелляционной жалобой Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. Ссылается на то, что исполнительное производство по выданному исполнительному листы было окончено на основании действий АО «Тываэнергосбыт»,  связи с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 восстановлен срок подачи  апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалобы от 30.06.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании ответчик поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

Поступившие от Межрайонного отделения судебных приставов г. Кызыл по РОВИП УФССП по РТ  сведения об исполнительных производствах, возбужденных и оконченных на основании исполнительного листа № ФС 018128744 от 12.10.2018 приобщены к материалам дела, поскольку данные документы представлены по запросу суда.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также определил приобщить к материалам дела представленные АО «Тываэнерго» пояснения,  как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между АО «Тываэнергосбыт» и АО «Тываэнерго» заключен договор уступки прав требования (цессия) от 30.11.2020г. №1.9-02.684.20, согласно пункту 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания задолженности с ГУП РТ УК ТЭК 4», принадлежащие Цеденту в размере 29 592 829,03 руб., в том числе: на основании счет - фактуры от 30.06.2018 № 20112 на сумму 266 415,07 руб. 

Согласно пункту 2.1. Договора цессии договор цессии носит возмездный характер. В качестве оплаты за уступаемое право Цедента к должнику, цессионарий обязуется в срок до 30 ноября 2020 г. зачесть 16 678 245,51 руб. за услуги по передаче электрической энергии, согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.03.2020 №1.0.-02.100.20.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 по счет – фактуре от 30.06.2018 № 20112 в размере 266 415,07 руб. 

Как следует из материалов дела, срок предъявления исполнительного листа № ФС 018128744 к исполнению не истек.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности процессуальной замены и произвел замену кредитора – АО «Тываэнергосбыт» на его правопреемника – АО «Тываэнерго» в части денежного требования в размере 266 415,07 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчик, произведена уступка права требования кредитором - АО «Тываэнергосбыт» правопреемнику - АО «Тываэнерго» по решению Арбитражного суда Республики Тыва от 12.10.2018 на сумму 266 415,07 рублей.

Согласно  правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В соответствии статьей 23 и статьей 52 Федеральныого закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, истек, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Закона об исполнительном производстве). 

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

 Рассмотрев довод апелляционной жалобы относительно того, что срок исполнительного производства истек, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве содержится аналогичное правило.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, а также правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 № 305-ЭС21-17083. 

Как следует из материалов дела, исполнительный лист № ФС 018128744 от 12.10.2018 находился на исполнении: в период с 24.08.2020 года до 11.09.2020 (19 дней) в ФССП; в период с 27.10.2020 по 29.12.2020 (64 дня) в ПАО «Совкомбанк»; в период с 19.04.2021 по 30.04.2021 (12 дней – по неустойке) в ФССП; в период с 19.01.2022 по 11.02.2022 в ФССП (24 дня – по неустойке).

Таким образом, исполнительный лист всего находился на исполнении в отношении основного долга 83 дня и в отношении неустойки 119 дней.

Поскольку с момента возвращения исполнительного листа трехлетний срок для его предъявления применительно к требованию по основному долгу исчисляется заново (с 29.12.2020) за вычетом периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, выводы суда первой инстанции о том, что названный срок заявителем не пропущен, является правильным. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление об окончании исполнительного производства № 1361/22/17002-ИП подлежат отклонению, поскольку соответствующее исполнительное производство было возбуждено исключительно в отношении неустойки. Основной долг, по требованию о взыскании которого произведено процессуальное правопреемство, не погашен, что подтверждено представителем заявителя апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение  Арбитражного суда Республики Тыва от «17» мая 2018 года по делу N А69-2322/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 мая 2022 года по делу                 № А69-2322/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья 

С.Д. Дамбаров