СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-13944/2017

г. Томск

03 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

рассмотрев ело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровской районе Кемеровской области (межрайонное) 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 г. по делу № А27-13944/2017 (судья Е.В. Исаенко) 

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровской районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Протех», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7000 руб. штраф,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровской районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - заявитель, пенсионный фонд, фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Протех» (далее – ответчик, общество, ООО «СК-Протех») о взыскании штрафа в сумме 7000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.09.2017 требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровской районе Кемеровской области (межрайонное) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при таком порядке установления факта работы в целях выплаты исключительное значение имеет своевременное и правильное представление работодателем ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, страхователем в УПФР в установленный законом срок 08.08.2016 по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за июль 2016 года на 14 застрахованных лиц. В отчете содержалась опечатка в номере месяца (указано «08» вместо «07»).

Отчет принят пенсионным фондом, что подтверждается положительным протоколом входного контроля от 08.08.2016.

Об этой опечатке заявитель узнал из телефонного звонка специалиста пенсионного фонда, после чего 14.09.2016 отчет переотправлен вновь, содержание отчета осталось без изменений. Отчет принят.

25.10.2016 фондом составлен акт камеральной проверки, в котором страхователю вменено в вину непредставление отчета за июль 2016 в установленный срок.

12.12.2016 пенсионным фондом принято решение № 052S19160004184 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Решением страхователь привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) в размере 7000 руб.

Должнику выставлено требование от 23.01.2017 № 052S01170014056 об уплате назначенного штрафа до 16.02.2017.

Неисполнение требования страхователем в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения пенсионного фонда в суд с соответствующим заявлением о взыскании штрафа. 

Оставляя без удовлетворения требование фонда, суд первой инстанции исходил из того, что пенсионным фондом не доказано наличие в действиях страхователя вмененного ему состава правонарушения (непредставление сведений в установленный срок), ответственность за совершение которого установлена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) общество зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 2 Федерального закона № 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе из Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ также дано понятие «отчетного периода», под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

 В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

С учетом пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ срок представления сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года - не позднее 15 мая 2016 года.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения организации к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ послужил вывод управления о непредставлении страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ за июль 2016 года.

Вместе с тем, при рассмотрении споров, связанных с привлечением страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ, следует учитывать, что статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователю предоставлено право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Как указывалось выше, первоначально сведения по форме СЗВ-М с типом «исходная» за июль 2016 года представлены страхователем в территориальный орган пенсионного фонда 08.08.2017, то есть в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, что не оспаривается апеллянтом. В отчете содержалась опечатка в номере месяца (указано «08» вместо «07»). Отчет принят пенсионным фондом, что подтверждается положительным протоколом входного контроля от 08.08.2016, следовательно, допущенная опечатка не стала препятствием для принятия отчета.

14.09.2016 об этой опечатке заявитель узнал из телефонного звонка специалиста пенсионного фонда и 14.09.2016 отчет переотправлен вновь, содержание отчета осталось без изменений. Отчет принят.

Таким образом, 14.09.2016, то есть в течение пяти рабочих дней со дня получения информации от управления, заявитель представил по электронным каналам связи сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 г., сведения, содержащиеся в отчете не изменились.

При таких обстоятельствах, поскольку страхователь в пределах пяти рабочих дней со дня получения информации от управления о том, что отчет за июль 2016 г. не сдан, представил отчет, исправив опечатку в месяце, то отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Таким образом, из представленных фондом доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии противоправного деяния и виновном характере действий общества.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что пенсионным фондом не доказано наличие в действиях страхователя вмененного ему состава правонарушения (непредставление сведений в установленный срок), ответственность за совершение которого установлена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что при таком порядке установления факта работы в целях выплаты исключительное значение имеет своевременное и правильное представление работодателем ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М, поскольку общество первично исполнило обязанность по представлению данных о застрахованных лицах в установленные сроки, а положения абзаца 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ не устанавливают ответственности за не представление исправленных сведений, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушения абзаца 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представление обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета впервые в установленный законом срок, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что основания для привлечения общества к ответственности статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования управления о взыскании с общества штрафных санкций, указав, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что пенсионный фонд не доказал обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 г. по делу № А27-13944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровской районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.А. Скачкова