﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65489/2020

Дело № А65-37371/2019

г. Казань

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РЕНИР» – Хусаенова Р.Р, доверенность от 06.12.2019,

общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» - Каюмова И.З., доверенность от 23.12.2019,

ответчика – Валиахметова Р.Х., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕНИР», общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020

по делу № А65-37371/2019

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «РЕНИР» (ОГРН 1127747235032, ИНН 7735589995), общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН 1021603621401, ИНН 1660061403) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «РЕНИР» и «ВЕГА» (далее – общество «РЕНИР», общество «ВЕГА») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) от 11.10.2019 по делу № 05-220/2018 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 дела № А65-38077/2019 и № 65-37371/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер  № А65-37371/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним общества «РЕНИР» и «ВЕГА» просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на недоказанность антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (оспариваемых пунктов), ввиду отсутствия в их действиях нарушений антимонопольного законодательства. По мнению заявителей, суды первой и апелляционной инстанций вынесли судебные акты в отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения антиконкурентных соглашений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.12.2020 объявлялся перерыв до 10.12.2020 до 14 часов 30 минут.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В антимонопольный орган из прокуратуры Республики Татарстан поступила информация (от 23.06.2018 № 9338) по вопросу нарушения заявителями и обществами с ограниченной ответственностью «Артэс» и «МЕДКОМ» (далее – общества «Артэс» и «МЕДКОМ») антимонопольного законодательства при осуществлении закупок медицинских изделий для медицинских учреждений.

Управление запросило информацию и документы у акционерного общества  «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» обо всех электронных торгах, в которых принимали участие организации, указанные в обращении.

В результате проведенного анализа поступивших от названной организации сведений антимонопольным органом в действиях обществ «РЕНИР», «ВЕГА», «Артэс», «МЕДКОМ», закрытого акционерного общества «Медпром», обществ с ограниченной ответственностью «Биолаб-Медика», «МедикаМ», «МЕДСИМВОЛ» и «Сибмед» (далее – общества «Медпром», «Биолаб-Медика», «МедикаМ», «МЕДСИМВОЛ» и «Сибмед») обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом из сведений Единого государственного реестра юридических лиц антимонопольным органом установлено, что деятельность общества «Биолаб-Медика» прекращена 25.04.2018; деятельность общества «Медпром» прекращена 13.03.2018; деятельность общества «МедикаМ» прекращена 30.05.2018; деятельность общества «МЕДСИМВОЛ» прекращена: 27.12.2017; деятельность общества «Сибмед» прекращена: 07.09.2015.

По результатам анализа представленных документов антимонопольным органом издан приказ от 01.10.2018 № 02/480-к о возбуждении дела № 05-220/2018 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении обществ «Артэс», «РЕНИР», «ВЕГА» и «МЕДКОМ» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 11.10.2019 № 05-220/2018, в соответствии с которым рассмотрение дела в отношении обществ «Артэс» и «МЕДКОМ» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон) прекращено в связи с прекращением деятельности путем ликвидации юридического лица (пункт 1 решения); общество «ВЕГА» признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона, выразившегося в достижении устного картельного соглашения с группой лиц: общества «Медпром» и «МЕДСИМВОЛ»; общества «Биолаб-Медика» и «Сибмед»; общества «Биолаб-Медика» и «МедикаМ», реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме (пункт 2 решения); общество «РЕНИР» признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении устного картельного соглашения с группой лиц: общества «Медпром» и «МЕДСИМВОЛ», реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме (пункт 3 решения); решено передать имеющиеся материалы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решения). 

Не согласившись с обжалуемыми пунктами решения антимонопольного органа, общества «ВЕГА» и «РЕНИР» обратились в арбитражный суд.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2).

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Основанием для возбуждения управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось обнаружение признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителей при проведении аукционов в электронной форме в 2015-2018 годах на поставку изделий медицинского назначения, расходных материалов, медицинских инструментов, реагентов, температурных индикаторов, на ремонт оборудования, техническое обслуживание медицинского оборудования, поставку и ввод медицинской техники, оказание услуг по ремонтно-восстановительным работам.

Заказчиками вышеуказанных закупок являлись медицинские учреждения Республики Татарстан.

В аукционах приняли совместное участие общества «РЕНИР», «ВЕГА», «Медпром», «МЕДСИМВОЛ», «Биолаб-Медика» и «МедикаМ», «Артэс» «Сибмед» и «МЕДКОМ».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом проведена проверка аффилированности вышеуказанных юридических лиц и установлено, что на общества «Биолаб-Медика», «Артэс», «РЕНИР», «ВЕГА», «МедикаМ», «МЕДКОМ» и «Сибмед» условия о допустимости соглашений, установленные в частях 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не распространялись. При этом общества «Медпром» и «МЕДСИМВОЛ» образуют одну группу лиц в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции и при участии в торгах, аукционах рассматриваются как один участник, одно юридическое лицо (учредитель данных организаций Сомов Андрей Геннадьевич).

Антимонопольным органом проанализированы аукционы в электронной форме, в которых усматриваются признаки заключения антиконкурентного соглашения между указанными организациями: общество «ВЕГА» и участник (общества «Медпром» и «МЕДСИМВОЛ») – 45 аукционов, из них 33 аукционах победителем признано общество «ВЕГА»; общество «ВЕГА» и общества «Биолаб-Медика» и «СибМед» - 1 аукцион, победителем признано общество «Биолаб-Медика»; общество «ВЕГА» и общества «Биолаб-Медика» и «МедикаМ» - 1 аукцион, победителем признано общество «МедикаМ» (пункт 2 оспариваемого решения антимонопольного органа). 

Общество «РЕНИР» и участник (общества «Медпром» и «Медсимвол») – 37 аукционов, из них в 32 аукционах победителем признано общество «РЕНИР» (пункт 3 оспариваемого решения антимонопольного органа).

Антимонопольным органом установлено, что общества являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки в рамках каждого из рассматриваемых аукционов, то есть все участники являются между собой конкурентами на право заключения государственного (муниципального) контракта. Среднее снижение по аукционам данными обществами составило 1,29 процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

По вменяемому антимонопольным органом обществу «ВЕГА» картельному соглашению с участником (общества «Медпром» и «МЕДСИМВОЛ») из представленных торговой площадкой сведений управлением установлено подача названными лицами заявок и участие в аукционах с одних и тех же IP-адресов: 92.255.204.123 (10 аукционов), 92.255.200.218 (один аукцион) и 89.184.9.143 (35 аукционов).

При этом согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы, а также информации с выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных участниками для участия в вышеуказанных аукционах в электронной форме, местом нахождения общества «ВЕГА» на дату рассматриваемых аукционов являлось: 420073, Россия, Республика Татарстан, город Казань, улица Аделя Кутуя, дом 50, офис 308; участника (общества «Медпром» и «МЕДСИМВОЛ») – 420098, Россия, Республика Татарстан, город Казань, ул. Чистопольская, дом 66, офис 16.

По вменяемому антимонопольным органом обществу «ВЕГА» картельному соглашению с обществами «Биолаб-Медика» и «Сибмед» из представленных торговой площадкой сведений управлением установлено подача заявок и ценовых предложений на участие в аукционе обществами «Биолаб-Медика» и «Сибмед» с IP-адреса 178.204.107.126 и 178.204.117.142 (1 аукцион). 

При этом согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы, а также информации с выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных участниками для участия в вышеуказанных аукционах в электронной форме, местом нахождения общества «Биолаб-Медика» и общества «Сибмед» на дату рассматриваемого аукциона являлось, соответственно: 420100, Россия, Республика Татарстан, город Казань, улица Закиева, дом 5, офис 2; 420029, Россия, Республика Татарстан, город Казань, Сибирский тракт, дом 24/7, помещение 7 А.

По вменяемому антимонопольным органом обществу «ВЕГА» картельному соглашению с обществами «Биолаб-Медика» и «МедикаМ» из представленных торговой площадкой сведений управлением установлено подача заявок на участие в аукционе обществами «Биолаб-Медика» и «МедикаМ» с IP-адреса 178.205.197.169 и 178.204.131.26 (1 аукцион). 

При этом согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы, а также информации с выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных участниками для участия в вышеуказанном аукционе в электронной форме, местом нахождения общества «Биолаб-Медика» и общества «МедикаМ» на дату рассматриваемых аукционов являлось, соответственно: 420100, Россия, Республика Татарстан, город Казань, улица Закиева, дом 5, офис 2; 420029, Россия, Республика Татарстан, город Казань, улица Сибирский тракт, д. 24/7, помещение 10.

По вменяемому антимонопольным органом обществу «РЕНИР» картельному соглашению с участником (общества «Медпром» и «МЕДСИМВОЛ») из представленных торговой площадкой сведений управлением установлено подача названными лицами заявок и участие в аукционах с одних и тех же IP-адресов:  87.117.185.124 (1 аукцион), 89.184.9.143 (15 аукционов), 89.184.17.4 (1 аукцион), 92.255.200.218 (4 аукциона), 92.255.204.123 (18 аукционов), 188.162.39.37 (1 аукцион).

При этом согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы, а также информации с выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных участниками для участия в вышеуказанных аукционах в электронной форме, местом нахождения общества «РЕНИР» являлось: 124460, город Москва, г. Зеленоград, проезд западный 2-й, дом 4, строение 1, н.п. VIII, ком. 4-11 (почтовый и фактический адрес: 420043, Республика Татарстан, город Казань, ул. Лесгафта 1/2); участника (общества «Медпром» и «МЕДСИМВОЛ») – 420098, Россия, Республика Татарстан, город Казань, улица Чистопольская, дом 66, офис 16.

Учитывая информацию из Единого государственного реестра юридических лиц и сайта Федеральной налоговой службы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемых управлением аукционах данные участники подавали ценовые предложения и принимали участие в аукционах в электронной форме с одних и тех же IР-адресов, находясь при этом по разным фактическим адресам. 

В целях установления фактической принадлежности вышеуказанных IP-адресов, использование которых осуществлялось обществами «ВЕГА», «РЕНИР» и участником (общества «Медпром» и «МЕДСИМВОЛ») при подаче заявок и участии в торгах, антимонопольным органом направлены соответствующие запросы о представлении информации.

В соответствии с информацией, представленной интернет-провайдером (обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет»), с обществом «ВЕГА» был заключен договор на обслуживание в сети «МЭЛТ-Интернет». По данному договору для абонента был выделен IP-адрес 89.184.17.4. Адрес подключения абонента – город Казань, ул. Аделя Кутуя, дом 50. С 01.07.2016 абонентом (обществом «ВЕГА») выходы в сеть «МЭЛТ-Интернет» прекратились.

Согласно информации, представленной акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» (филиал в г. Казань), обществу «ВЕГА» на основании заключенного договора на предоставление услуг связи от 22.07.2015 №Е7211270 были выделены: в период с 23.07.2015 по 24.06.2016 IP-адрес: 92.255.204.123; в период с 06.06.2016 по настоящее время IP-адрес 92.255.200.218.

Из информации, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Скайнетворк», следует, что данным интернет-провайдером осуществлялось оказание услуг доступа к сети Интернет для общества «РЕНИР». IP-адрес, выделенный обществу «РЕНИР» в рамках заключенного договора о предоставлении услуг от 09.11.2016 № 46408 – 91.244.253.112. Вместе с тем антимонопольным органом установлено, что данный IP-адрес 91.244.253.112 обществом «РЕНИР» при подаче заявок и ценовых предложений в рассматриваемых в рамках настоящего дела аукционах в электронной форме не использовался. 

С учетом установленного управление пришло к выводу о том, что общество «ВЕГА» предоставило обществам «РЕНИР» и участнику (общество «Медпром» и «МЕДСИМВОЛ») доступ к своей интернет-сети с IP-адреса 89.184.17.4 для участия в электронном аукционе с реестровым номером: 0311300273916000003. Кроме того, антимонопольный орган посчитал, что при подаче заявок и/или ценовых предложений обществами «ВЕГА», «РЕНИР» и участником (общества «Медпром» и «МЕДСИМВОЛ») использовалась единая сеть и осуществлялась подача заявок с IP- адресов  92.255.204.123 (в период с 23.07.2015 по 24.06.2016), 92.255.200.218 (в период с 06.06.2016 по настоящее время), выделенных обществу «ВЕГА» по договору от 22.07.2015 №Е7211270, заключенному с акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг».

Кроме того, управление пришло к выводу о фактическом совпадении свойств файлов, поданных в составе первых частей заявок для участия в аукционах, совпадении стилистического оформления заявок и создании первых частей заявок одними лицами. Как указал антимонопольный орган, в составе первых частей заявок для участия в аукционах, содержится информация об имени учетной записи автора файла и автора изменения файла: Светлана Новикова, Ксения Морозова, Елена Галиуллина. По мнению управления, совпадение имен учетной записи, создавшей файл, имен учетной записи изменившей файл, размеры файла, даты и времени создания файла, даты и времени изменения файла свидетельствует об использовании и обмене файлами обществами «Биолаб-Медика», «Медпром», «РЕНИР», «ВЕГА», «МедикаМ», «МЕДСИМВОЛ» и «Сибмед» между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы. Управление признало, что не отклонение заказчиком первых частей заявок косвенно свидетельствует о том, что обмен информацией между вышеуказанными лицами осуществлялся в целях допуска всех ответчиков до аукциона; поведение названных обществ свидетельствует о намеренном участии второго участника закупки с целью поддержания цены контракта, максимально приближенной к начальной максимальной цене контрактов и победе на данной закупке; в отсутствие конкурентной борьбы с иными хозяйствующими субъектами общества в результате ранее достигнутой договоренности получали возможность подавать ценовые предложения максимально приближенные к начальной максимальной цене контрактов, участие в аукционах явилось формальной имитацией конкурентной борьбы, действия обществ возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

По мнению антимонопольного органа, вышеуказанные организации заключили соглашения, ограничивающие конкуренцию, которые привели поддержанию цен на торгах, в действиях заявителей и обществ «Медпром», «МЕДСИМВОЛ», «Биолаб-Медика», «СибМед», «МедикаМ» усматривается намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной цели, то есть достижение и исполнение ими соглашения; заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, при отсутствии внешних, объективных обстоятельств, обуславливающих подобное поведение. 

Факт обмена информацией и наличие договоренностей в рамках реализации соглашений подтверждается, по мнению управления, совокупностью косвенных доказательств и единообразным поведением участников, приведших к взаимовыгодному для них результату.

С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанные общества нарушили запрет, установленный пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными выводы антимонопольного органа. Суды исходили из того, что поведение заявителей свидетельствует о намеренном участии второго участника закупки с целью поддержания цены контракта, максимально приближенной к НМЦК и победе на данной закупке. Судами не приняты доводы обществ об отсутствии аффилированности между ними, поскольку действующее законодательство не требуют от антимонопольного органа обязательного установления факта аффилированности между хозяйствующими субъектами-участниками картельного соглашения. Наличие аффилированности может служить дополнительным доказательством возможности реализации антиконкурентного соглашения. Признавая необоснованным доводы обществ «ВЕГА» и «РЕНИР» о возможности иных организаций подключиться к сети wi-fi для подачи заявок и участия в торгах, суды указали на то, что для использования сети общества «ВЕГА» все лица (то есть, включая иных третьих лиц) должны были располагаться в одном помещении с данной организацией. Вместе с тем материалами дела установлено, что общества «РЕНИР», «ВЕГА», «Медпром» и «Медсимвол» располагаются по разным фактическим адресам. Отклоняя доводы обществ об установлении антимонопольным органом совпадений только автора файла, суды указали на то, что имя файла является его свойством и материалами дела установлено совпадение не только создателя файла, но и учетной записи, изменявшей файл, размеров, времени создания и изменения файлов. 

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

При этом под соглашением в данном случае понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона).

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству. 

Факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан, в том числе, с использованием в совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

К косвенным доказательствам на практике обычно относятся: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности – получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же 1Р-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения (разъяснение № 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденное протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2016 № 3).

Как усматривается из оспариваемого решения антимонопольного органа, основным доводом управления, подтверждающим наличие картельного сговора заявителей и группы лиц, является совпадение IР-адресов, с которых участники совершали действия по подаче заявок и ценовых предложений, находясь при этом по разным фактическим адресам и совпадение свойств файлов, поданных обществами «РЕНИР», «ВЕГА» и участником (общества «Медпром» и «МЕДСИМВОЛ») в составе первых частей заявок для участия в аукционах. 

По IP-адресам 92.255.204.123 и 92.255.200.218.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «ВЕГА» расположено по адресу: 420073, Россия, Республика Татарстан, город Казань, улица Аделя Кутуя, дом 50 в офисе 308.

Согласно материалам дела на основании договора на предоставление услуг связи от 22.07.2015 № Е7211270, заключенного между обществом «ВЕГА» и акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» (филиал в городе Казань), за период с 23.07.2015 по 24.06.2016 обществу «ВЕГА» был выделен 1Р-адрес: 92.255.204.123; за период с 06.06.2016 по настоящее время 1Р-адрес 92.255.200.218.

Как установлено антимонопольным органом, адресом предоставления доступа (установки оборудования) был определен: 420073, город Казань, улица Аделя Кутуя, дом 50, офис 301 (акт сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услуге связи от 23.07.2015). Вместе с тем согласно заказу на предоставление услуг связи «ДОМ.RU БИЗНЕС» № 2 (перенос точки) от 24.05.2016 и акту сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услуге связи «Интернет Дом.RU Бизнес» на основании заказа от 24.05.2016 № 2 точка предоставления доступа определена по адресу: г. Казань, ул. Лесгафта, д.1.

Местонахождением общества «РЕНИР» является помещение, расположенное по адресу: 420043, Республика Татарстан, город Казань, улица Лесгафта, дом. 1/2. При этом управлением установлено, что IР-адрес 91.244.253.112, выделенный обществу «РЕНИР», при подаче заявок и ценовых предложений в рассматриваемых рамках настоящего дела аукционах в электронной форме не использовался.

Участник (общества «Медпром» и «МЕДСИМВОЛ») находился по адресу 420098, Россия, Республика Татарстан, город Казань, улица Чистопольская, дом 66, офис 16.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что обществами «ВЕГА», «РЕНИР» и участником (общества «Медпром» и «МЕДСИМВОЛ»), несмотря на разные адреса местонахождений организаций использовалась единая сеть и осуществлялась подача заявок с IР- адресов 92.255.204.123,92.255.200.218, что указывает на наличие сговора между ними.

Признавая необоснованным доводы общества «ВЕГА» о возможности иных организаций подключиться к сети wi-fi, суды указали на то, что для использования сети общества «ВЕГА» все лица должны были располагаться в одном помещении с данной организацией. Однако материалами антимонопольного дела установлено, что общества «РЕНИР», «ВЕГА», «Медпром» и «МЕДСИМВОЛ» располагаются по разным фактическим адресам.

Между тем податели жалоб ссылаются на ошибочность данных выводов судов, указывая на неисследованность их доводов, заявленных в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что в рассматриваемый антимонопольный органом период, как общество «ВЕГА», так и общество «РЕНИР» пользовались помещениями по адресу: город Казань, улица Аделя Кутуя, дом 50.

Общество «РЕНИР» ссылается на то, что в материалы дела им представлены договора аренды имущества от 01.01.2014 № 39-14, от 01.01.2018 № 11-18, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Родник плюс» (арендодатель) и арендатором (общество «РЕНИР»), по условиям которых общество «РЕНИР» также арендовало офисные помещения по адресу: город Казань, улица Аделя Кутуя, дом 50, несмотря на то, что пользовалось помещением по адресу г. Казань, улица Лесгафта, дом 1/2. Данные обстоятельства, а также нахождение в офисном здании роутера и сети wi-fi подтверждают, по мнению общества «РЕНИР», возможность подачи заявок с указанных IР-адресов без наличия какого-либо сговора.

Что касается подачи заявок участником (общества «Медсимвол» и «Медком») с указанных IР-адресов, то, как указывают податели жалоб, вывод о невозможности подачи заявок данными организациями с указанных IР-адресов сделан антимонопольным органом только на основании сведений об адресе юридических лиц, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц и на сайте Федеральная налоговая служба. Фактическое местонахождение данных организаций управлением не установлено.

Совпадение свойств файлов, поданных обществами «РЕНИР», «ВЕГА» и участником (общества «Медпром» и «МЕДСИМВОЛ»), как указывают податели жалоб, объясняется тем, что Новикова Светлана Юрьевна, Галиуллина Елена Юрьевна и Морозова Ксения Вячеславовна по трудовым договорам осуществляли трудовую деятельность в обществе «ВЕГА». При этом названные физические лица на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее – общество «Лекс»), оказывали услуги по проведению торгов разным организациям, что подтверждается представленными ими договорами на оказание услуг. В свою очередь, общество «Лекс» специализируется на оказании консалтинговых услуг, в том числе предоставления площадки для участия, подготовки всей необходимой документации. С помощью каких средств связи данные лица исполняли свои обязанности антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела не установлено, данных лиц никто не опрашивал. По мнению подателей жалоб, в отсутствии доказательств взаимодействия между уполномоченными лицами организаций на предмет заключения соглашений, подготовка одним и тем же специалистом заявок на участие от нескольких организаций не может свидетельствовать о наличие сговора между участниками аукционов. При этом обществом «Лекс» предоставлены договора на оказание названной организацией консалтинговых услуг обществам «Медсимвол» и «Медпром». Данные обстоятельства, по мнению подателей жалоб, имеют существенное значение для установления факта отсутствия наличия сговора между участниками. 

Податели жалоб также ссылаются на неисследованность судами доводов об отсутствии в решении антимонопольного органа выводов об использовании участниками IР-адресов 89.184.9.143, 87.117.185.124, 188.162.39.37. Как указывают податели жалоб, определив подачу заявок с указанных IР-адресов и признав заявителей в картельном сговоре с обществом «Медпром» и «МЕДСИМВОЛ», антимонопольный орган не установил принадлежность данных IР-адресов, ни их месторасположение, ни их владельцев, ни провайдеров.

Кроме того, суды согласились с доводами антимонопольного органа о наличии картельного сговора между обществом «ВЕГА» и обществами «Биолаб-Медика» и «Сибмед», а также наличии картельного сговора между обществом «ВЕГА» и обществами «Биолаб-Медика» и «МедикаМ».

Вместе с тем в судебных актах отсутствуют мотивы судов, на основании которых они пришли к данному выводу. Суды не указали, каким образом, подача обществами «Биолаб-Медика» и «Сибмед» с IР-адреса 178.204.107.126 и 178.204.117.142 заявок на участие в одном электронном аукционе, а также обществами «Биолаб-Медика» и «МедикаМ» с IР-адреса 178.205.197.169 и 178.204.131.26 на участие в одном электронном аукционе подтверждает наличие картельного соглашения общества «ВЕГА» с данными участниками. При этом совпадений IР-адресов при подаче заявок на участие у общества «ВЕГА» и указанных обществ антимонопольным органом не выявлено.

Также податели жалоб ссылаются на неисследованность судами доводов заявителей об отсутствии в оспариваемом решении антимонопольного органа доказательств, подтверждающих модель группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, их поведения на аукционах с целью поддержания либо снижения цены на торгах, обеспечения победы другому обществу и отказа от конкурентной борьбы между собой. Заявители ссылаются на то, что тактика поведений организацией по каждому из аукционов была различная, стратегия поведения избиралась в зависимости от поведения иных участников аукционов, порядок, периодичность и величина снижения цен в ходе торгов были не идентичны.

Так, по аукциону 0711200011014000208 наряду с обществами «ВЕГА», «Медсимвол» и «Медпром» участие в торгах принимали общества с ограниченной ответственностью «Экс-мед» и «Пульс», по аукциону 0711200011013000253 общество с ограниченной ответственностью «Академик», по аукцион) 0711200019415000024 общество с ограниченнойответственностью «ВерасМед», по аукциону 0711200016515000010 общество с ограниченной ответственностью «Аванта-Мед», по аукциону 0711200024315000021 общество с ограниченной ответственностью «ВерасмМед», по аукциону 0711200024315000021 общество с ограниченной ответственностью «ЛАРЭН-ВОЛГА» и закрытое акционерное общество «Компания Киль-Волга», по аукциону 031130005815000055 общество «РЕНИР», в то время как данное юридическое лицо на находилось в группе с обществом «РЕНИР», по аукциону 0311300052315000104 общества с ограниченной ответственностью «ЛАРЭН-ВОЛГА» и «НПП «Чистый инструмент».

Более того, наряду с аукционами, в которых принимали участие общества «РЕНИР», «Медпром» и «Медсимвол», участие в торгах принимали иные организации - общества с ограниченной ответственностью «Ника» по аукционам 0711200011016000112 и 711200011015000260, по аукциону 0711200005914000418 общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС МТ», Газеев Ринат Фаритович, а также общество с ограниченной ответственностью «Медсервис», по аукциону 0311300300715000012 общество с ограниченной ответственностью «Горское», по аукциону 0711200024115000128 общество с ограниченной ответственностью «ЮнитМедикал», по аукциону 0711200011015000120 закрытое акционерное общество «Профессиональный Стандарт», по аукциону 0311300098115000226 общество с ограниченной ответственностью «Ника», по аукциону 010120009515000175 общество с ограниченной ответственностью «МТС», в котором оно оказалось победителем, по аукциону 101020009515000138 принимали участие общества с ограниченной ответственностью «МТС» и «Медтехника РБ», по аукциону 010120009516000445 общество с ограниченной ответственностью «Медтехника РБ».

Факт участия данных лиц, как указывают податели жалоб, свидетельствует о наличии конкурентной борьбы на проведенных торгах, различном составе участников и отсутствие ограничения конкуренции. Победителями торгов во многих случаях становились иные лица. Однако антимонопольный орган данные организации в каком-либо сговоре не уличил. 

По мнению подателей жалоб, судами не дана оценка доводам об отсутствии в оспариваемом решении антимонопольного органа анализа тактики поведения участников аукционов, кому и какими действиями была ограничена конкуренция при участии в аукционе, как действия участников повлияли на установление или поддержание цен на аукционе.

Так, по закупке 0711200024117000288 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Медком» с порогом снижения 19,68 процентов; по закупке 0711200011016000098 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «НПФ ЭлМед» с порогом снижения цены 50,24 процентов; по закупке 01112000002416000429 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Техторг» с порогом снижения 63,41 процентов; по закупке 0711200005918000100 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «УМС» с порогом снижения 44,47 процентов; по закупке 0311300107216000009 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Мединвест-АКБ» с порогом снижения 31,01 процентов; по закупке 0711200024117000230 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «МЕДКОМ» с порогом снижения 17,74 процентов; по закупке 0711200024117000273 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕД» с порогом снижения 19,50 процентов; по закупке 0711200024117000274 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛМЕД» с порогом снижения 20 процентов; по закупке 0711200011015000282 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «МедПоставка» с порогом снижения 30,50 процентов; по закупке 0711200024117000235 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕД» с порогом снижения 19 процентов; но закупке 0311300272415000243 победителем признано закрытое акционерное общество «ГАЛС-МТ» с порогом снижения 44 процентов; по закупке 0711200024117000289 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛМЕД» с порогом снижения 19,77 процентов; по закупке 0711200008318000034 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «КРЕОНИКА» с порогом снижения 65,50 процентов; по закупке 0711200008318000030 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Биомедикал Системе» с порогом снижения 43 процентов; по закупке 0711200008318000134 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «КРЕОНИКА» с порогом снижения 25 процентов; по закупке 0311300284116000027 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Реммедтех» с порогом снижения 44,50 процентов; по закупке 0311300327016000010 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС МТ» с порогом снижения 37,50 процентов, по закупке 0711200012818000880 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-МЕД» с порогом снижения 55 процентов; по закупке 0813500000119003014 победителем признан Грек Сергей Иванович с порогом снижения 31 процентов; по закупке 0711200024117000287 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕД» с порогом снижения 20,98 процентов; по закупке 0711200024118000155 победителем признанно общество с ограниченной ответственностью «УМС» с порогом снижения 13,50 процентов.

Данные обстоятельства, по мнению подателей жалоб, опровергают доводы антимонопольного органа о наличии картельного сговора и подтверждают ведение всеми участниками аукциона конкурентной борьбы. Между тем соответствующая правовая оценка названным обстоятельствам судами не дана.

Кроме того, как указывают податели жалоб, незначительное снижение начальной цены контракта участниками аукциона расценивается антимонопольным органом как сговор между его участниками.

Вместе с тем, как отмечают общества, само по себе незначительное снижение цены контракта и отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены, является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли. Любой участник вправе руководствоваться, в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен на поставляемый товар или оказываемые услуги или работы. Более того, существует определенная презумпция соответствия начальной (максимальной) цены контракта реальным рыночным ценам в соответствующий период времени. Соответствующий ценовой анализ медицинских товаров и оборудования в разрезе региона поставки, возможность снижения цен (когда первоначальная стоимость установлена в размере, не предполагающим значительное  снижение) антимонопольным органом не проведён.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что действительно, одним из косвенных доказательствам, подтверждающих факт заключения антиконкурентного соглашения, является использование участниками торгов одного и того же IР-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах и совпадение свойств файлов.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не может является основанием для вывода о наличии между ними антиконкурентного соглашения. Необходимо учитывать, имелись иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно–следственной связи между действиями участников аукциона и снижением (поддержанием) на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. 

Судебная коллегия считает, что для установления наличия соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, необходимо дать оценку совокупности доказательств. В том числе, необходимо принять во внимание, является ли достигнутый уровень снижения цены обычным для торгов, проводимых в отношении определенных видов товаров, работ, услуг; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии, направленной на извлечение выгоды. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды приняли оспариваемые судебные акты не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует дать надлежащую оценку всем доводам антимонопольного органа, изложенных в обоснование оспариваемых пунктов решения, сопоставить их с соответствующими возражениями обществ «ВЕГА» и «РЕНИР», в зависимости от установленного, разрешить спор о наличии либо отсутствии нарушения заявителями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и правильно применив нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А65-37371/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          С.В. Мосунов

 

А.Н. Ольховиков