ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7856/2022

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2023 года

15АП-23451/2022

15АП-155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ООО"СМУ-4": представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

от ООО "ЮТТК": представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

временного управляющего ООО "СТРОЙКОМ" ФИО4, лично, 

от ООО "МонтажСервисЮг": представителя ФИО5 по доверенности от 06.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4", общества с ограниченной ответственностью "ЮТТК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу № А53-7856/2022 по заявлению временного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКом " (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью " СтройКом " (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий ФИО4 с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу № А53-7856/2022 заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. 

Запрещено Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области (Единый регистрационный центр) совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией и реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СМУ-4" (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>, адрес: 344082, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "ЮТТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344034, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, влд. 33, эт. 3 ком. 5). 

Запрещено Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Ростовской области совершать любые регистрационные и иные действия, связанные с переходом права собственности и залога следующего имущества: экскаватор-погрузчик TEREX 860, года выпуска 2011, заводской номер машина (рамы) SMFN44TC0BCJM1416, двигатель № NL389225U145566V, коробка передач № 01002095, основной ведущий мост № 0100986301014746, цвет белый, вид движения колесный, мощность двигателя Квт (л.с.) 74,50 (101,32); машина сваебойная на базе трактора                   Т-10МБ.0121-0 с навесным копровым оборудованием СП-49Д, год выпуска 2008 г., заводской номер машины 974/161968, двигатель № 30144, коробка передач № 82162, основной ведущий мост (мосты): 08.7-103, вид движения: гусеничный, цвет желтый.

Запрещено МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать любые регистрационные и иные действия, связанные с переходом права собственности и залога следующих транспортных средств: SKODA ОСТАVIA, 2012 год изготовления, шасси (рама) отсутствует, цвет белый, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства серии 77УВ                № 887660, выданный 12.11.2012 г.; FORD EXPLORER, 2012 год выпуска, шасси (рама) отсутствует, цвет черный янтарь, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства серии 16 НО 224394, выданный 29.11.2012 г.;                            ГАЗ 2705, год изготовления 2003 г., тип ТС - грузовой фургон,                                     VIN 

<

***>, модель двигателя 4063 ОА-33022231, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № 27050030019984, цвет кузова (кабины, прицепы) белый, паспорт транспортного средства 61 MX 882008, выдан 04.03.2011 г. РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону.

Установлен арбитражному управляющему срок для подачи заявления об оспаривании сделок по требованиям, в связи с которыми судом приняты предварительные обеспечительные меры, – в течение двух недель с момента введения в отношении должника следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Разъяснено заинтересованным лицам, что при несогласии с данной обеспечительной мерой они вправе обратиться с мотивированным ходатайством о ее замене на другую меру либо о ее отмене по основаниям и в порядке, установленным статьями 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-4" и общество с ограниченной ответственностью "ЮТТК" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 13.12.2022, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт в части запрета совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией и реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СМУ-4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344082, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "ЮТТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344034, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, влд. 33, эт. 3 ком. 5).

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью           "СМУ-4" мотивирована тем, что судом первой инстанции разумность и обоснованность требований применения обеспечительных мер, вероятность причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц не исследовались. В тоже время, продление срока ликвидации заявителя повлечет за собой причинение ущерба участникам общества в виде издержек на его содержание на период действия запрета на ликвидацию, в том числе на вознаграждение ликвидатору, на подготовку и направление обязательной отчетности и т.д.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЮТТК" мотивирована тем, что запрет на совершение регистрационных действий, связанных с ликвидацией и реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "ЮТТК" принесет заявителю значительный ущерб, который судом первой инстанции не был принят во внимание, также не доказана разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушений при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц не исследовались.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку заявители в апелляционных жалобах указали, что обжалуют определение суда только в части удовлетворенных требований в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с ликвидацией и реорганизацией ООО "ЮТТК" и ООО "СМУ-4", а управляющий и иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

От временного управляющего ООО " СтройКом " ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения с приложением копии дополнительного документа.

Представитель ООО "ЮТТК" заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ООО "СМУ-4" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом временного управляющего.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отзыв временного управляющего не содержит новых доводов, отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СМУ-4" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "ЮТТК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Временный управляющий ООО "СТРОЙКОМ" ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "МонтажСервисЮг" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2022 (резолютивная часть определения оглашена 09.06.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью " СтройКом " введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №107(7308) от 18.06.2022.

Временный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал, что им в рамках процедуры банкротства проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено следующее.

20.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Контур" (первоначальный должник) в лице директора ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" (новый должник) в лице директора ФИО6 и ООО "Специализированный застройщик СМУ-4" (кредитор) в лице директора ФИО7 заключен договор перевода долга № 20-07П, по условиям которого новый должник принял на себя обязательство по переводу долга в размере 1 589 340,00 рублей за первоначального должника перед кредитором. 

21.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Контур" (первоначальный должник) в лице директора ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" (новый должник) в лице директора ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СМУ-4" (кредитор) в лице директора ФИО7 заключен договор перевода долга № 06-07П, по условиям которого новый должник принял на себя обязательство по переводу долга по договору уступки прав требования № 06 от 07.04.2021 в размере 707 226,00 рублей за первоначального должника перед кредитором. 

06.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Контур" (первоначальный должник) в лице директора ФИО6 с одной стороны, обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" (новый должник) в лице директора ФИО6 с другой стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СМУ-4" (кредитор) в лице директора ФИО7 с третьей стороны заключен договор перевода долга № 05-10П, по условиям которого новый должник принял на себя обязательство по переводу долга по договору уступки прав требования № 02 от 05.10.2021 в размере 1 490 668,82 рублей за первоначального должника перед кредитором. 

Временный управляющий указал, что ООО "Контур" и ООО "Специализированный застройщик СМУ-4" являются по отношению к ООО "СтройКом" заинтересованными (аффилированными) лицами. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.07.2019 учредителями с 15.10.2014            ООО "СтройКом" являлись: ФИО8 ИНН 

<

***>, ФИО7  ИНН 

<

***>, ФИО6, ИНН 

<

***>, ФИО9, ИНН 

<

***>. 

В настоящее время единоличным исполнительным органом ООО "СтройКом" является ФИО6 ИНН 

<

***>. 

До ФИО6 единоличным исполнительным органом ООО "СтройКом" являлся ФИО9, ИНН 

<

***>. 

Единоличным исполнительным органом (ликвидатором) ООО "Контур" до признания данного общества по делу № А53-8076/2022 банкротом, являлся ФИО6 

До ФИО6 единоличным исполнительным органом ООО "Контур" являлся ФИО9 Единоличным исполнительным органом (ликвидатором) ООО "Специализированный застройщик СМУ-4" является ФИО7 ИНН 

<

***>. 

Учредителем ООО "Специализированный застройщик СМУ-4" является с 30.01.2017 ФИО8. ИНН 

<

***>.

С 12.09.2022 ООО "Специализированный застройщик СМУ-4" находится в стадии ликвидации. 

15.07.2021 между ООО "Контур" в лице директора ФИО6 (первоначальный должник), ООО "СтройКом" (новый должник) в лице директора ФИО6 и ООО "ЮТТК" (кредитор) в лице генерального директора ФИО10 заключен договор перевода долга № 7-П, согласно которому новый должник принял на себя обязательство за первоначального должника перед кредитором по погашению задолженности по договору займа № 7 от 14.03.2019 в размере 2 370 000,00 рублей. 

С 05.05.2022 ООО "ЮТТК" находится в процессе ликвидации. 

Временный управляющий указал, что договоры перевода долга № 20-07П от 20.07.2021, № 06-07П от 21.07.2021, № 05-10П от 06.10.2021 и № 7-П от 15.07.2021 заключены в преддверии банкротства должника с заинтересованными лицами, имеются основания для признания их недействительными. 

Поскольку конкурсным управляющим установлены основания для оспаривания вышеуказанных сделок по переводу долга, направленных на необоснованное возложение на должника обязательств перед аффилированным лицом (ООО "Специализированный застройщик СМУ-4") и ООО "ЮТТК", а в силу части 1 статьи 150 АПК РФ ликвидация данных лиц повлечет прекращение производства по обособленным спорам об оспаривании сделок на основании статьи 150 АПК РФ и, как следствие, невозможность признания их недействительными, имеется необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета налоговым органам производить регистрационные действия, связанные с ликвидацией            ООО "ООО "Специализированный застройщик СМУ-4" и ООО "ЮТТК". 

Временный управляющий также указал, что 30.08.2021 между ООО "Контур" в лице директора ФИО6 и ООО "СтройКом" в лице директора ФИО6 заключен договор уступки права требования, которым ООО "СтройКом" уступило ООО "Контур" право требования задолженности к ИП ФИО11 по договору купли-продажи транспортного средства от 27.08.2021 в размере 2 000 000,00 рублей. 

Согласно пункту 3.1. договора уступки права требования от 30.08.2021 за уступленное право требования ООО "Контур" обязано уплатить ООО "СтройКом" сумму 2 000 000,00 рублей. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27.08.2021 должник в преддверии своего банкротства произвел отчуждение в собственность ИП ФИО11 без оплаты экскаватора-погрузчика TEREX 860, 2011 года выпуска. 

В пункте 3.1. договора купли-продажи транспортного средства от 27.08.2021 указано, что стоимость экскаватора-погрузчика TEREX 860, 2011 года выпуска составляет 2 000 000,00 рублей. 

Временный управляющий указал, что согласно информации, размещенной на сайте Авито, стоимость аналогичного экскаватора-погрузчика TEREX 860, 2011 года выпуска варьируется от 3 300 000,00 рублей до 4 500 000,00 рублей. 

По мнению временного управляющего, договор купли-продажи экскаватора-погрузчика TEREX 860, 2011 года выпуска, заключен по явно заниженной цене, то есть, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В подтверждение оплаты 2 000 000,00 рублей ООО "Контур" приложило к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СтройКом" по делу № А53-7856/2022 в общем размере 96 597 435,20 рублей соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.08.2021, заключенное между ИП ФИО11 и ООО "Контур", согласно пункту 2 которого задолженность ИП ФИО11 перед ООО "Контур" в размере 2 000 000,00 рублей зачтена в счет погашения задолженности ООО "Контур" перед ИП ФИО11 по договору № 63/2021 от 30.04.2021 на сумму 1 577 000,00 рублей и договору № 46/2020 от 06.08.2020 на сумму 450 000,00 рублей.

Поскольку право требования оплаты за отчужденный экскаватор-погрузчик TEREX 860, 2011 года выпуска уступлено от ООО "СтройКом" заинтересованному лицу - ООО "Контур", по мнению управляющего, оплата ИП ФИО11 за данный экскаватор не произведена, то сделка совершена на безвозмездной основе, что является основанием для оспаривания указанных сделок. 

При этом заинтересованному лицу (ООО "Контур") оказано предпочтение путем передачи должником права требования к ИП ФИО12 на сумму 2 037 700,00 рублей при том, что на дату заключения договора уступки права требования от 11.09.2019 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "МонтажСервисЮг", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Единая служба металла". 

Также заявитель указал, что 11.09.2019 между ООО "Контур" в лице директора ФИО6 и ООО "СтройКом" в лице директора ФИО9 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "СтройКом" уступило ООО "Контур" право требования к ИП ФИО12 задолженности по договору купли-продажи № 8 от 03.04.2019. 

По договору купли-продажи № 8 от 03.04.2019 ООО "СтройКом" произвело отчуждение без оплаты в собственность ИП ФИО12 машины сваебойной на базе трактора Т-10МБ.0121-0 с навесным копровым оборудованием СП-49Д. 

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи № 8 от 03.04.2019 стоимость машины сваебойной составляет 2 037 700,00 рублей. Однако согласно информации, размещенной в сети Интернет по адресу: https://rostov-na-donu.promportal.su/goods/5244183/svaeboynayaustanovka-baze.htm стоимость аналогичной сваебойной машины составляет 5 900 000,00 рублей. 

Поскольку право требования оплаты за отчужденную сваебойную машину уступлено ООО "СтройКом" заинтересованному лицу - ООО "Контур", по мнению управляющего, оплата ИП ФИО12 за данную машину не произведена, то сделка совершена на безвозмездной основе. 

При этом, заинтересованному лицу (ООО "Контур") оказано предпочтение путем передачи должником права требования к ИП ФИО12 на сумму 2 037 700,00 рублей при том, что на дату заключения договора уступки права требования от 11.09.2019  у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "МонтажСервисЮг", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Единая служба металла". 

Временный управляющий указал, что имеются основания для признания вышеуказанных сделок, направленных на вывод активов должника из состава своего имущества, недействительными сделками. 

Кроме того, заявитель указал, что согласно содержанию полученного временным управляющим отчета временного управляющего ФИО13, выполненного в рамках первого дела о банкротстве должника № А53-27423/2019, должник произвел отчуждение в собственность заинтересованных лиц автотранспортные средства по явно заниженной цене, о чем свидетельствуют следующие договоры купли-продажи.

03.02.2017 между ООО "СтройКом" (продавец) в лице директора ФИО9 и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Skoda Octavia, 2012 года выпуска, по цене 70 000,00 рублей. 

Согласно информации, размещенной на сайте Авито стоимость транспортного средства марки Skoda Octavia, 2012 года выпуска варьируется от 300 000,00 рублей до 1 000 000,00 рублей. 

При этом цена указанного транспортного средства в 2017 году была значительно выше, нежели его стоимость по состоянию на 2022 год. 

04.02.2017 между ООО "СтройКом" (продавец) в лице директора ФИО9 и ООО "Контур" (покупатель) в лице директора того же ФИО9 заключен договор № 2 купли-продажи транспортного средства марки Ford Explorer., год изготовления 2012 г. по цене 150 000,00 рублей. 

Согласно информации, размещенной на сайте Авито стоимость транспортного средства марки Ford Explorer., год изготовления 2012 г. варьируется от 1 350 000,00 рублей до 1 789 000,00 рублей. 

При этом цена указанного транспортного средства в 2017 году была значительно выше, нежели его стоимость по состоянию на 2022 год. 

14.02.2018 между ООО "СтройКом" (продавец) в лице директора ФИО9 и ООО "Контур" (покупатель) в лице директора того же ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2705, год изготовления 2003 г. по цене 50 000,00 рублей. 

Согласно информации, размещенной на сайте Авито стоимость транспортного средства марки ГАЗ 2705, год изготовления 2003 г. варьируется от 150 000,00 рублей до 350 000,00 рублей. При этом цена указанного транспортного средства в 2017 году была значительно выше, нежели его стоитмость по состоянию на 2022 год. 

Заявитель указал, что учитывая явно недобросовестный характер действий должника, имеется высокая вероятность того, что вышеуказанные автотранспортные средства будут отчуждены в пользу третьих лиц.

Временный управляющий просил принять предварительные обеспечительные меры, поскольку они связаны с будущим оспариванием сделок по отчуждению вышеуказанного имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Вместе с тем, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений, обращение временного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер в части запрета Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области (Единый регистрационный центр) совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией и реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СМУ-4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344082, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "ЮТТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344034, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, влд. 33, эт. 3 ком. 5), имеет целью оспаривание сделок по переводу долга, направленных на возложение на должника обязательств перед аффилированньм лицом (ООО "Специализированный застройщик СМУ-4") и ООО "ЮТТК".

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают интересы должника и его кредиторов, заинтересованных в исполнении судебного акта о применении последствий недействительности сделки, непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вопреки возражениям ООО "Специализированный застройщик СМУ-4" и ООО "ЮТТК" об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, истребуемые управляющим обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, при этом обеспечительные меры являются ускоренным, экстренным способом защиты, при их применении арбитражный суд располагает только информацией, предоставленной заявителем.

В случае завершения процедуры ликвидации и исключения                           ООО "Специализированный застройщик СМУ-4") и ООО "ЮТТК" из ЕГРЮЛ производство по обособленным спорам об оспаривании сделок должника будет прекращено, что может повлечь нарушение прав должника и иных кредиторов.

Принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению                 ООО "Специализированный застройщик СМУ-4") и ООО "ЮТТК" всего комплекса ликвидационных мероприятий.

Кроме того, согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае принятые судом меры носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения.

Более того, в судебном акте о принятии обеспечительных мер, для арбитражного управляющего установлен срок для подачи заявления об оспаривании сделок по требованиям, в связи с которым судом приняты предварительные обеспечительные меры – в течение двух недель с момента введения в отношении должника следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу №А53-7856/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева