ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11544/2018, 18АП-12235/2018

Дело № А07-22818/2016

24 сентября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг», открытого акционерного общества Холдинговая Компания «Электрозавод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 по делу № А07-22818/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители: 

открытого акционерного общества Холдинговая Компания «Электрозавод» - ФИО2 (доверенность от 15.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2018), ФИО4 (доверенность от 01.01.2018).

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Электрозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «Электрозавод») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэск Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Бэск Инжиниринг») о взыскании 47 553 949 руб. 86 коп., в том числе: 11 627 848 руб. задолженности, 35 234 800 руб. неустойки, 691 665 руб. 86 коп. процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.10.2016 исковое заявление принято к производству.

ООО «Бэск Инжиниринг» обратилось к ОАО «Электрозавод» со встречным исковым заявлением о взыскании суммы штрафной неустойки на основании пункта 8.1 договора поставки в размере 11 627 484 руб., суммы штрафа на основании пункта 8.2 договора поставки в размере 17 617 400 руб., суммы штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора поставки в размере 31 270 885 руб., суммы государственной пошлины в размере 200 000 рублей. ( с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.12.2016 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тавасами» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Уфа» (ИНН0278151411 ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 05.07.2018 (с учетом определения суда от 13.08.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, определения суда от 13.08.2018 о разъяснении судебного акта) первоначальные исковые требования ОАО «Электрозавод» удовлетворены частично. 

С ООО «Бэск Инжиниринг» в пользу ОАО «Электрозавод» взыскана задолженность в размере 11 627 484 руб., неустойка в размере 3 053 447 руб. 77 коп., проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 537 567 руб. 91 коп., сумма государственной пошлины в размере 89 600 руб., итого сумма в размере 15 308 099 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Бэск Инжиниринг» удовлетворены частично, с ОАО «Электрозавод» в пользу ООО «Бэск Инжиниринг» взысканы сумма штрафной неустойки в размере 3 875 828 руб. на основании п.8.1 договора поставки от 25.08.2015, сумма штрафа по п.8.2 и неустойка по п.8.3 договора поставки от 25.08.2015 в размере 8 015 917 руб., сумма государственной пошлины в размере 200 000 рублей, итого сумма в размере 12 091 745 руб.

Дополнительным решением суда от 23.07.2018 с ОАО «Электрозавод» в пользу ООО «Бэск Инжиниринг» взыскана сумма оплаченной экспертизы в размере 85 000 руб.

ООО «Бэск Инжиниринг» и ОАО «Электрозавод» не согласились с решением суда от 05.07.2018, обжаловав его в апелляционном порядке.

ОАО «Электрозавод» в жалобе просило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 по делу № А07-22818/2016 изменить в части удовлетворения исковых требований ОАО «Электрозавод» о взыскании с ООО «Бэск Инжиниринг» неустойки в размере 3 053 447 руб. 77 коп.; удовлетворения исковых требований ОАО «Электрозавод» о взыскании с ООО «Бэск Инжиниринг» процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 515 963 руб.78 коп. 

Податель считает выводы, изложенные в решении суда о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сумме неустойки в размере 9 160 343 руб. 30 коп., не соответствующими обстоятельствам дела. Суд вышел за пределы требований ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, так как заявление ответчика - ООО «БЭСК Инжиниринг» о применении условий ст. 333 ГК РФ о несоразмерности суммы неустойки в размере 35 234 800 рублей не может быть рассмотрено судом как заявление о применении условий ст. 333 ГК РФ относительно суммы неустойки 9 160 343,30 рублей, рассчитанной ответчиком и представленной в суд в качестве контррасчета неустойки. В решении суда отсутствует непосредственно расчет примененный судом, из решения не видно, как именно суд рассчитал указанную сумму процентов, какими ставками рефинансирования руководствовался, и в чем именно состоит ошибка истца при расчете процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

ООО «Бэск Инжиниринг» в жалобе просило изменить решение суда в части снижения неустойки на основании п .п. 8.1, 8.2 , 8.3 договора поставки.

Податель указывает, что ОАО «Электрозавод» не представил доказательств несоразмерности неустойки, суд не привел мотивов уменьшения размера неустойки.

ОАО «Электрозавод» представило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывает, что в определении о разъяснении решения суд неверно произвел расчет неустойки по ст. 317.1 ГК РФ исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России по Центральному федеральному округу, процентные ставки, которые указаны в расчете суда являются не ставками рефинансирования, а средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц Центрального Федерального округа, которые к расчету процентов по ст. 317.1 ГК РФ неприменимы.

До начала судебного заседания ООО «Бэск Инжиниринг» и ОАО «Электрозавод» представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых отклонили доводы соответствующих апелляционных жалоб. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзывы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда в части не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда в части не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части (в части уменьшения неустойки и взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2015 между ОАО «Электрозавод» (истец, поставщик) и ООО «Бэск Инжиниринг» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки (с шеф-монтажом)  № БИ-1.26/Д-04751 от 25.08.2015 (л.д. 31-38, том 1) в редакции дополнительного соглашения  № 001 от 20.12.2015 (л.д. 58, том 1), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю автотрансформаторы АТДЦТН-125000/220/110/10, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2. договора стоимость товара составляет 176 174 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.3.1 договора покупатель производит оплату за товар в течение 60 календарных дней с момента получения покупателем товара по накладной.

Согласно п. 3.4. договора приемка товара по количеству грузовых мест и внешнему виду на предмет отсутствия видимых повреждений тары и упаковки проводится покупателем за счет покупателя на месте поставки, станции назначения на основании данных, указанных в накладных, путем проставления последним соответствующей отметки в указанных документах покупателя без вскрытия упаковки. Покупатель обязуется подписать и передать поставщику накладную по форме ТОРГ-12 в момент приемки товара по количеству грузовых мест и внешнему виду на предмет отсутствия видимых повреждений тары и упаковки.

Согласно п. 3.6. договора право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента получения товара по накладной. Документами, подтверждающими получение, являются накладная, подписанная сторонами в момент получения товара.

Истец 30.12.2015 в полном объеме осуществил поставку автотрансформаторов АТДЦТН-125000/220/110/10 зав.  № 001148 УТ,  № 004536У, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12  № 0361/23У-5414/1 от 24.12.2015,  № 0362/23У-5414/2 от 29.12.2015, подписанными представителем покупателя 30.12.2015 (л.д. 61, 66, том 1).

Таким образом, согласно п. 2.3.1 договора оплата за поставленный товар в размере 176 174 000 рублей, в том числе НДС 18%, должна была быть произведена ответчиком не позднее 28.02.2016 (30.12.2015 г. + 60 календарных дней).

По состоянию на 21.09.2016 ООО «Бэск Инжиниринг» произведена оплата поставленных автотрансформаторов не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных договором, на сумму 164 546 516 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями  № 16873 от 04.03.2016 г.,  № 16874 от 04.03.2016 (л.д. 59-60, том 1).

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 21.09.2016 задолженность ООО «Бэск Инижиниринг» перед ОАО «Электрозавод» по договору  № БИ-1.26/Д-04751 от 25.08.2015 составляет 11 627 484 рублей, в том числе НДС 18%.

10.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию  № 90-643 от 05.08.2016 с требованием оплаты основного долга по договору, неустойки за просрочку оплаты и процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно доводам ответчика, срок поставки товара согласован сторонами в приложении  № 1 к договору, и определен датами - 20.11.2015 и 25.12.2015.

Фактическая поставка товара была осуществлена истцом 30.12.2015, т.е. с нарушением сроков поставки, о чем свидетельствуют товарные накладные по форме ТОРГ-12  № 0361/23У-5414/1 от 24.12.2015 года и  № 0362/23У-5414/2 от 29.12.2015, подписанные представителем ООО «БЭСК Инжиниринг» 30.12.2015 (л.д. 130,131, том 1).

В связи с просрочкой поставки товара истцу была направлена претензия  № БИ/16.3-140 от 29.01.2016 (л.д. 134, том 1) с требованием оплатить штрафную неустойку, начисленную согласно п. 8.1. договора в размере 0,3% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

Сумма штрафной неустойки составила 11 627 484 рубля.

В связи с неоплатой ответчиком штрафной неустойки за несвоевременную передачу товара, вышеуказанная сумма штрафной неустойки была зачтена ООО «БЭСК Инжиниринг» в счет оплаты за поставленный товар, в связи с чем письмом  № БИ/16.3-1516 от 10.08.2016 (л.д. 139, том 1) в адрес истца было направлено заявление (акт) о зачете встречных однородных требований  № БИ/16.4-1251 (л.д. 140, том 1) в соответствии со статьей 410 ГК РФ на сумму 11 627 484 рубля, которое было получено им 19.08.2016.

Согласно встречному исковому заявлению, в соответствии с просрочкой поставки товара и обнаружением недостатков в поставленном товаре по договору поставки (с шеф-монтажем)  № БИ-1.26/Д-04751 от 25.08.2015, согласно пункту 8.1 истец (ответчик по первоначальному иску) предъявляет требования к ответчику (истцу по первоначальному иску): о взыскании штрафной неустойки в размере 11 627 484 рубля, за несвоевременную передачу товара в размере 0,3% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

Фактическая поставка товара была осуществлена ответчиком только 30.12.2015, т.е. с нарушением сроков поставки (просрочка поставки одного автотрансформатора составила 39 дней, а другого 5 дней).

В соответствии с пунктом 8.1. договора  № БИ-1.26/Д-04751 от 25.08.2015, в случае несвоевременной передачи товара полностью или частично, в срок, предусмотренный договором, поставщик (ответчик) уплачивает покупателю (истцу) штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

Истец (ответчик по первоначальному иску) направил ответчику претензию  № БИ/16.3-140 от 29.01.2016 с требованием оплаты штрафной неустойки.

Ответчик письмом  № 73-770 от 17.03.2016 признал факт нарушения обязательств по договору поставки (с шеф-монтажем)  № БИ-1.26/Д-04751 от 25.08.2015 в части сроков поставки, однако штрафную неустойку не оплатил.

09.11.2016 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия  № БИЛ 6.3-2182, которая также не была удовлетворена ответчиком в течении установленных договором 10-ти дней.

Кроме того, по условиям п. 4.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и нормативной документации определяющей качество товара.

Однако, в процессе монтажа (с шеф-инженером ответчика) автотрансформаторов были выявлены недостатки по качеству товара, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия  № БИ/16.3-351 от 24.02.2016 с выявленными недостатками в количестве 8 пунктов, и  № БИ/16.3-481 от 16.03.2016 года с выявленными недостатками в количестве 4 пунктов, с требованием устранить выявленные замечания.

Согласно пункту 8.2. договора поставки (с шеф-монтажем)  № БИ-1.26/Д-04751 от 25.08.2015, штраф 10% от полной стоимости товара (176 174 000 рублей - стоимость товара, 10% от стоимости товара - 17 617 400 рублей) уплачивается за нарушение условий договора по комплектности, качеству и ассортименту товара за каждый факт такого нарушения.

В связи с выявленными недостатками по качеству товара, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплаты штрафа в размере 10% от полной стоимости товара, согласно пункта 8.2. договора.

От ответчика на вышеуказанные претензии были получены ответы, где ответчик признал факт нарушения обязательств по договору поставки (с шеф-монтажем) № БИ-1.26/Д-04751 от 25.08.2015 в части качества, комплектности и ассортимента товара поставки за каждый факт такого нарушения, однако штрафную неустойку не оплатил.

Истцом (ответчиком по первоначальному иску) также заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 31 270 885 рублей, начисленной на основании пункта 8.3. договора поставки (с шеф-монтажем)  № БИ-1.26/Д-04751 от 25.08.2015, за несвоевременное устранение недостатков товара в размере 0,5% от стоимости поставленного товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.4. вышеназванного договора покупатель, в случае обнаружения недостатков товара при приемке, либо в течение гарантийного срока, направляет поставщику письменное уведомление с указанием сроков замены товара на качественный или сроков устранения недостатков. Недостатки товара устраняются поставщиком своими силами и за свой счет в согласованный сторонами срок, но не более 2х месяцев с момента получения уведомления.

В связи с выявленными недостатками по качеству товара, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием выплаты штрафной неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара.

В ответе  № 90-645 от 05.08.2016 на вышеуказанную претензию, ответчик указал на отсутствие им нарушение сроков по устранению выявленных недостатков и просил отозвать претензию.

Повторной претензией  № БИ/16.4-1688 от 31.08.2016 истец скорректировал сумму штрафной неустойки до 9 689 570 рублей (исходя из срока просрочки в 22 дня).

Ответчик письмом  № 90-775 от 20.09.2016 вновь указал на отсутствие нарушение им сроков по устранению выявленных недостатков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца (ответчика по первоначальному иску) со встречным иском в суд.

Стороны по первоначальному и встречному искам указали на необходимость применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании суммы неустойки и штрафов.

Согласно заключению эксперта № 235/2017 от 28.04.2018 качество поставленного истцом товара (автотрансформаторов АТДЦТН-125000/2200/110/10, с заводскими номерами № 001148УТ и № 004536У), условиям договора поставки (с шеф-монтажом) № БИ-1.26/Д-04751 от 25.08.2015, приложению № 3 к договору, ГОСТам на момент поставки не соответствовало, после выполнения ремонтных работ оборудование соответствует ГОСТам.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком по первоначальным исковым требования сроков оплаты поставленного товара.

ОАО «Электрозавод» просит взыскать с ООО «Бэск Инжиниринг» пени в размере 35 234 800 руб. за период с 29.02.2016 по 21.09.2016. Ответчиком по первоначальному иску представлен контррасчет суммы неустойки в соответствии с п. 8.5 договора с применением договорной неустойки в размере 0,3% на сумму 9 160 343,30 рублей (т. 3 л.д. 4).

Суд первой инстанции признал расчет ответчика верным, соответствующим условиям договора, период просрочки с 29.02.2016 по 21.09.2016, неустойка начисляется в соответствии с п. 8.5 договора на сумму неоплаченного товара.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, суд уменьшил предъявленную истцом неустойку в три раза, определив к взысканию сумму в размере 3 053 447 руб. 77 руб.

Расчет процентов, заявленных истцом по первоначальным исковым требованиям, на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 691 665,86 руб. за период с 29.02.2016 по 20.07.2016 (т. 1 л.д. 7), судом признан неверным. 

Произведя расчет исходя из ставки рефинансирования Банка России, судом взысканы проценты в соответствии со ст. 317. ГК РФ в размере 537 567 руб. 91 коп.

Встречные исковые требования судом признаны обоснованными в полном объеме, однако, размер неустойки был уменьшен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до сумм 3 875 828 руб. на основании п. 8.1 договора поставки от 25.08.2015, до суммы 6 254 177 руб. на основании пункта 8.3 договора поставки от 25.08.2015, до суммы 1 761 740 руб. на основании пункта 8.2 договора поставки от 25.08.2015.

Проводя зачет встречных однородных требований и судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался частью 5 ст. 170 АПК РФ и пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в части взыскания процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Обоснованность начисления судом неустойки как истцу, так и ответчику, сторонами по делу в своих жалобах не оспаривается.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки как истцу, так и ответчику, суд исходил из явной несоразмерности заявленного размера пени, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для сторон в результате нарушения обязательств, а также недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к неверному применению судом положений статьи 333 ГК РФ, и, отклоняя их, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении настоящего дела сторонами заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, поэтому ее применение судом является процессуальной реакцией на подобное заявление, а определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции суда факта.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 60 Постановления № 7 неустойка в зависимости от способа своего исчисления подразделяется на штраф, размер которого устанавливается в договоре в твердой сумме либо в такой сумме его позволяют исчислить условия обязательства, и пени, представляющей собой периодически начисляемый платеж.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанций.

Поэтому вопрос о снижении заявленной неустойки разрешен судом в пределах своей компетенции. Рассматривая заявления о снижении неустойки, суд установил, что отсутствуют доказательства наличия у сторон соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением сторонами условий договора. Также судом учтены периоды просрочки исполнения обязательства.

 Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, последствия допущенных нарушений, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной как истцом, так и ответчиком неустойки.

Оснований для вывода о неправомерном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В тоже время усматриваются основания для изменения судебного акта в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Судом в определении о разъяснении судебного акта от 13.08.2018 указано, что расчет процентов по ст. 317.1 ГК РФ на сумму задолженности в размере 176 174 000 рублей за период с 29.02.2016 по 03.03.2016 произведен, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,96 %, периода просрочки - 4 дня, Центральный федеральный округ, что составило 172 515 руб. 74 коп.  Расчет процентов на сумму задолженности 11 627 484 рублей за период с 04.03.3016 по 20.07.2016 составил 365 052 руб. 17 коп., исходя из периода просрочки 139 дней и действующей ставки рефинансирования Банка России, Центральный федеральный округ: с 04.03.2016 по 16.03.2016 в размере 8,96%, с 17.03.2016 по 14.04.2016: 8,64%, с 15.04.2016 по 18.05.2016: 8,14%, с 19.05.2016 по 15.06.2016: 7,9%, с 16.06.2016 по 14.07.2016: 8,24%, с 15.07.2016 по 20.07.2016: 7,52%.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда неверными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно информации Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России» в период с 03.08.2015 по 13.06.2016 ключевая ставка была утверждена на уровне 11,0% годовых. 

Согласно информации Банка России от 10.06.2016 «О ключевой ставке Банка России» в период с 14.06.2016 по 18.09.2016 ключевая ставка была снижена до уровня 10,5% годовых.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ заявлен истцом по первоначальным требованиям верно, проценты по денежному обязательству составляют 691 665 руб. 86 коп., согласно следующему расчету:

- размер процентов за период с 29.02.2016 по 03.03.2016 (4 дня) составляет 211 793 руб. 88 коп. (расчет процентов: 176 174 000 х 11% / 366 х 4 = 211 793,88);

- размер процентов за период с 04.03.2016 по 13.06.2016 (102 дня) составляет 356 449 руб. 10 коп (расчет процентов: 11 627 484 х 11% / 366 х 102 = 356 449,10);

- размер процентов за период с 14.06.2016 по 20.07.2016 (37 дней) составляет 123 422 руб. 88 коп. (расчет процентов: 11 627 484 х 10,5% / 366 х 37 = 123 422,88).

Итого размер процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 691 665 руб. 86 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

ОАО «Электрозавод» при подаче искового заявления уплачено 200 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Поскольку требования ОАО «Электрозавод» (без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) признаны обоснованными частично, на него, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК, подлежит отнесению 109 660 руб., взысканию с ООО «Бэск Инжиниринг» в возмещение указанных расходов подлежит соответственно 90 340 руб.

ООО «Бэск Инжиниринг» при подаче встречного искового заявления уплачено 200 000 руб. (т. 2 л.д. 8).

Требования ООО «Бэск Инжиниринг» (без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) признаны обоснованными в полном объеме, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат возмещению ОАО «Электрозавод».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета сумм, ко взысканию с ООО «Бэск Инжиниринг» в пользу ОАО «Электрозавод» подлежит сумма в размере 3 371 192 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальным исковым требованиям о том, что заявление ответчика ООО «БЭСК Инжиниринг» о применении ст. 333 ГК РФ касалось неустойки в размере 35 234 800 руб., в связи с чем, суд не мог применить данную норму к сумме 9 160 343 руб. 30 коп., подлежат отклонению, поскольку ООО «БЭСК Инжиниринг» в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, заявило о снижении неустойки до вынесения обжалуемого решения, истец свои требования не уменьшал, ответчик возражал по размеру данных требований и одновременно указывал на необходимость снижения неустойки в порядке указанной статьи. Учитывая наличие заявления о снижении неустойки, у суда имелись основания для ее уменьшения до соразмерной суммы.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 по делу № А07-22818/2016 изменить в части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведения зачета требования по первоначальному и встречному искам, распределения расходов по уплате государственной пошлины. 

Изложить абзац 1-7 резолютивной части решения от 05.07.2018г. (резолютивная часть оглашена 18.06.2018) в следующей редакции: 

«Первоначальные исковые требования открытого акционерного общества «Электрозавод» удовлетворить частично. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Электрозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 11 627 484 рублей, неустойку в размере 3 053 447,77 рубля, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 691 665,86 рублей, сумму государственной пошлины в размере 90 340 рублей, итого сумму в размере 15 462 937,63 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бэск Инжиниринг» удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Электрозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму штрафной неустойки в размере 3 875 828 рублей на основании п.8.1 договора поставки от 25.08.2015 года, сумму штрафа по п.8.2 и неустойки по п.8.3 договора поставки от 25.08.2015 года в размере 8 015 917 рублей, сумму государственной пошлины в размере 200 000 рублей, итого сумму в размере 12 091 745 рублей.

 В удовлетворении остальной части требований отказать.

 Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, окончательно определить ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества Холдинговая компания «ЭЛЕКТРОЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 3 371 192,63 рублей.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.В. Матвеева

О.В. Сотникова