ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-21529/2024-ГК

г. Москва

20 июня 2024 года

Дело № А40-137980/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., 

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М.В.Б.» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-137980/2023 

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области (ОГРН 

<

***>) к 1) ООО «Совместное предприятие «Автобан» (ОГРН 

<

***>), 2) ООО «М.В.Б.» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в возмещение вреда 

третье лицо Администрация городского округа Луховицы Московской области 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, 

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 01.07.2023, 

от ответчика 2: ФИО3 по приказу № 5 от 30.06.2022, ФИО4 по доверенности от 19.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Автобан» (далее – ответчик-1) и к Обществу с ограниченной ответственностью «М.В.Б.» (далее – ответчик-2) о взыскании солидарно денежных средств в размере 944 487 061 руб. 55 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Решением суда от 22.02.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ответчика 2. В удовлетворении иска в отношении ответчика 1 отказано.

Ответчик 2 не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в отношении ответчика 2, ссылаясь на то, что из представленных документов невозможно достоверно установить, в координатах какого именно участка происходило обследование и забор грунта, проверка проведена с нарушениями, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика 2 и причиненным ущербом.

Истец, ответчик 1 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - оставлению без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «М.В.Б.» владеет земельным участком с кадастровым номером 50:35:0050211:170 (далее - кн...:170) на праве постоянного бессрочного пользования без регистрации прав, что подтверждается особыми отметками в выписке из ЕГРН на данный земельный участок (т. 1 л.д. 44 – 60). 

В данной выписке указано прежнее фирменное наименование данного общества – ТОО «Валанд». То обстоятельство, что ООО «М.В.Б.» и ТОО «Валанд» одно юридическое лицо, подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 08.12.1999 г. № 1600 и письмом Администрация городского округа Луховицы Московской области от 23.11.2022 г. № 129Исх-7477 (т. 1 л.д. 27 – 29). Также ответчик-2 в отзыве на иск признаёт факт владения им данным земельным участком. 

Истец выдал ответчику-1 предостережение от 19.01.2022 г. № 02/92/1541-З/2023/30 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указал не недопустимость размещения отходов производства на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050211:170 (т. 1 л.д. 15 – 20). 

Истец выдал ответчику-2 предостережение от 17.01.2022 г. № 02/92/1541-З/2023/16 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указал не недопустимость размещения отходов производства на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050211:170 (т. 1 л.д. 21 – 26). 

04.10.2022 г. о/у ГЭБиПК ОМВД России по городскому округу Луховицы лейтенантом полиции ФИО5 составлен Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 74 – 78), которым зафиксирован навал отходов производства на 137 км автодороги М5 Урал. 

Сотрудниками ГЭБиПК ОМВД России по городскому округу Луховицы взяты объяснения свидетелей.

04.10.2022 г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО6 составлен Акт выездного обследования № 1528-3 (т. 1 л.д. 96 – 99), согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050211:170 и на прилегающем земельном участке неразграниченной государственной собственности установлен факт размещения отходов производства (асфальтовая крошка, загрязнённый грунт, бой тротуарных бордюров, порубочные остатки) путём образования навала высотой примерно 10 метров, размещённых по всей площади участка, имеющих неестественное происхождение, образованных путём вертикальной планировки грунта при помощи механизированной техники (бульдозера, экскаватора). 

10.10.2022 г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО6, при участии ведущих инженеров ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО7 и ФИО8, составлен Акт выездного обследования № 1541-3 (т. 1 л.д. 79 – 95), которым подтверждены сведения акта обследования от 04.10.2022 г., а также зафиксированы координаты и глубины отбора проб (образцов). 

Отбор проб осуществлял ведущий инженер ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО7 

К Акту приложены фотоматериалы с указанием даты, времени и координат отбора проб (т. 1 л.д. 83 – 94). 

На основании заявки от 07.10.2022 г. № 25Исх-36366 (т. 1 л.д. 100 – 104) Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО») составлено экспертное заключение от 25.10.2022 г. № 26 (т. 1 л.д. 105 – 122, т. 2 л.д. 1 – 51). В данном заключении содержатся выводы о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050211:170 размещены отходы на площади 6 162 кв.м., объёмом 19 212 куб. м.; на прилегающем земельном участке неразграниченной государственной собственности размещены отходы на площади 1 440 кв.м., объёмом 6 113 куб. м.; отходам присвоен 4 класс опасности; почвам причинён вред, выраженный в стоимостной форме в размере: на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050211:170 – 711 885 369,19 руб., на прилегающем земельном участке неразграниченной государственной собственности – 232 601 692,36 руб. (т. 2 л.д. 3).

Таким образом, актами обследования от 04.10.2022 и от 10.10.2022 (т.1 л.д.79, 96) в совокупности с объяснительными (т.1 л.д.65-69) и протоколом осмотра МВД г.Луховицы (т.1 л.д.75), а так же указанным экспертным заключением, подтверждено, что в границах земельного участка с к.н. …170, которым владеет ООО «М.В.Б.», последним размещены асфальтная крошка, загрязненный грунт, бой тротуарных бордюров, порубочные остатки.

В актах указано, что обследование проведено совместно со специалистами ГЭБиПК ОМВД по г.о.Луховицы и специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ «Цлати по ЦФО», о чем так же свидетельствует последующее исследование лабораторией проб, составление заключений (т.1 л.д.105 и т.2 л.д.5).

Указанные обстоятельства ООО «М.В.Б.» не опровергнуты. Оснований полагать, что отходы производства завозились ООО «СП «Автобан», не имеется, из материалов дела не следует.

Довод заявителя о том, что согласно представленному истцом экспертному заключению часть отходов находится на прилегающем земельном участке неразграниченной государственной собственности, подлежит отклонению как не опровергающий размещение отходов на участке заявителя и не исключающий ответственность ответчика 2, и более того, согласно материалам проверки указанная заявителем часть отходов на земельном участке неразграниченной государственной собственности спланирована в одну плоскость с отходами, размещенными на земельном участке с к.н....:170.

Из данного обстоятельства усматривается, что именно ответчик 2 является лицом, ответственным за причинение ущерба, учитывая также пояснения самого заявителя в отзыве на иск о том, что он намеревался прибрести участок прилегающих земель из муниципальной собственности для благоустройства территории и расширении деятельности. 

Ссылка заявителя на то, что им приобретался у ответчика 1 грунт в объёме 8 550 куб.м. по товарной накладной № 657 от 31.10.2021 г., в связи с чем данное лицо является ответственным за причинение ущерба, несостоятельна, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, нет оснований полагать, что в объём отходов 4 класса опасности, выявленный в октябре 2022 года, входит объём грунта, поставленного в 2021 году. Каких-либо иных доказательств, позволяющих определить собственника отходов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050211:170, в материалы дела не представлено.

Заявитель указывает, что загрязнение принадлежащего ему земельного участка не производил, а из представленных документов невозможно достоверно установить, в координатах какого именно участка происходило обследование и забор грунта, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя. В обоснование данных доводов ссылается на то, что из приложенных к акту выездного обследования от 10.10.2022 фотографий и указанных на этих фотографиях координат широты и долготы следует, что фотографии сделаны на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050211:667, входящем в полосу отвода автомобильной дороги М-5 "Урал", на котором ответчик 1 в период обследования осуществлял работы по госконтракту № 49/21-Р, иные фотографии сделаны на участке неразграниченной собственности, который не прилегает к земельному участку заявителя.

Определением от 25 апреля 2024 по настоящему делу суд апелляционной инстанции предложил ООО «М.В.Б.» документально обосновать возражения о неотносимости указанных на фотографиях координат места съемки и неотносимости координат места отбора проб к земельному участку с кадастровым номером 50:35:0050211:170 и представить соответствующие пояснения.

В судебном заседании 27 мая 2024 ООО «М.В.Б.» заявило ходатайства о приобщении письменных пояснений, о приобщении заключения эксперта и о назначении экспертизы.

Проверяя указанные возражения ООО «М.В.Б.» о неотносимости координат точек отбора проб в протоколах отбора проб (т.2 л.д.32, 34) к его земельному участку с к.н. …170, суд апелляционной инстанции установил, что данный довод заявлялся им и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако при наличии возражений истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не был обоснован заявителем. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая отсутствие уважительных причин невозможности представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая возражения истца, руководствуясь правилами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 05 июня 2024 по настоящему делу отказал в приобщении к материалам дела представленного заявителем заключения эксперта по вопросам относимости координат точек отбора проб к земельному участку заявителя с к.н. …170. 

Так же суд апелляционной инстанции протокольным определением от 05 июня 2024 по настоящему делу, учитывая возражения истца и правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал заявителю и в назначении экспертизы по делу для разрешения того же вопроса относимости координат отбора проб к земельному участку, поскольку именно по данному вопросу о проведении экспертизы не заявлялось ООО «М.В.Б.» в суде первой инстанции.

При этом первоначально протокольным определением от 05 июня 2024 суд апелляционной инстанции ошибочно приобщил к материалам дела представленные заявителем в судебном заседании 27 мая 2024 письменные пояснения, поскольку отказав в приобщении к делу экспертного заключения не имелось и оснований для приобщения к материалам дела письменных пояснений, которые являются производными по отношению к заключению, основаны на установленных заключением обстоятельствах и по сути являются сопроводительным письмом к заключению, поскольку в приложении значится это заключение.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 41 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и в полной мере рассмотрел дело по представленным доказательствам и оснований считать неустановленным факт нахождения отходов и забора проб с участка ответчика 2 не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2019 №77-КГ19-1 указал, что сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Довод ответчика-2 о том, что проверка проводилась с нарушениями, поскольку ответчик-2 не был извещён о факте проверки, не является основанием к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом. 

Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза. 

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Расчет размера вреда определен в представленном истцом экспертном заключении и правомерно произведен в соответствии с Методикой размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Сам факт расположения на спорном земельном участке отходов свидетельствует о причинении вреда окружающей среде. 

Этот принцип согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды сохраняет свое действие и в отношении возмещения экологического вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. 

Возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия (бездействия), размер вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда на иное лицо может быть возложена только законом. 

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде). 

В силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается. 

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии законодательством. 

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота. 

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения. 

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины. 

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие, что загрязнение окружающей среды связано с хозяйственной деятельностью ответчика 2 (что установлено судом с учетом исследованных выше доказательств, которые заявителем не опровергнуты), то суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования за счет ответчика 2.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 по делу №А40-137980/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ООО «М.В.Б.» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере               170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, уплаченных платежным поручением от 31.05.2024 №211 за проведение экспертизы и денежные средства в размере                  80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, уплаченных платежным поручением от 31.05.2024 №212 за проведение экспертизы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                 Е.Б. Расторгуев 

Судьи                                                                                       Б.П. Гармаев

                                                                                                 Т.Ю. Левина