ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

21 мая 2024 года                                                                                        Дело № А65-14110/2022

№ 11АП-2040/2024

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» о процессуальном правопреемстве по делу № А65-14110/2022 (судья Артемьева Ю.В.)

по делу по иску ФИО1 ФИО5 Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd), г. Пекин к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №774830, 758 руб. стоимости товара, 183 руб. почтовых расходов,

при участии в рассмотрении требования в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Вахитовского РОСП,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРКОНТРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве по делу №А65-14110/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по делу №А65-14110/2022 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда от 26.12.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, заменив истца, ФИО1 ФИО5 Ко. Лтд., на общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что права взыскателя на получение денежных средств не исчерпываются фактом перечисления денежных средств должником на депозитный счет службы судебных приставов. Истец со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016, указывает, что по смыслу ст. 316 ГК РФ по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. С учетом указанного, истец не согласен с выводом суда об исполнении судебного акта в полном объеме, поскольку денежные средства не были распределены на расчетный счет взыскателя либо на корреспондентский счет банка взыскателя. При таких обстоятельствах у взыскателя не исчезла необходимость участвовать в исполнительном производстве и пользоваться правами, предусмотренными статьей 50 Закона №229-ФЗ, в том числе подавать заявления о распределении денежных средств, предоставлять приставу-исполнителю реквизиты взыскателя для перечисления взысканных денежных средств, обжаловать незаконное бездействие пристава-исполнителя.

При этом, по мнению заявителя жалобы, именно обществу, являющемуся правопреемником взыскателя, необходимо совершить соответствующие процессуальные действия, направленные на распределение судебным приставом-исполнителем взысканных денежных средств, однако совершение таких действий возможно только после замены общества в качестве стороны исполнительного производства.

Таким образом, для замены взыскателя в исполнительном производстве и предоставления приставу реквизитов нового взыскателя для перечисления взысканных денежных средств обществу необходим судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Поскольку такая замена может быть произведена только на основании судебного акта о процессуальном правопреемстве, удовлетворение заявления общества о процессуальном правопреемстве является законной и необходимой мерой для реализации обществом прав, уступленных взыскателем.

По мнению заявителя, если взысканные денежные средства с депозитного счета подразделения судебных приставов не распределены и остаются на депозитном счету подразделения судебных приставов, судебный акт не может считаться исполненным в пользу взыскателя, и следовательно имеются основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.04.2024 для истребования из Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани сведений относительно исполнительного производства №74540/22/16003-ИП от 17.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.05.2024 для повторного истребования из Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани сведений относительно исполнительного производства №74540/22/16003-ИП от 17.10.2022.

13.05.2024 от Вахитовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан поступил ответ на запрос, согласно которому 27.10.2022 в ходе исполнительного производства № 74540/22/16003-ИП от 17.10.2022, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №038493486 по делу №А65-14110/2022 от 27.07.2022, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на депозитный счет Вахитовского РОСП г. Казани поступили денежные средства в размере 11 093,30 руб. (платежное поручение № 913093). По состоянию на 11.04.2024 денежные средства находятся на депозитном счете Вахитовского РОСП г. Казани.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 14.05.2024 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 ФИО5 Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd), г. Пекин обратилось в суд с иском к к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №774830, 758 руб. стоимости товара, 183 руб. почтовых расходов.

Решением от 27 июля 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично, взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО5 Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd), г. Пекин (единый код общественной кредитоспособности: 911101023443357289) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №774830, 675 руб. стоимости товара, 18,30 руб. почтовых расходов, 400 руб. государственной пошлины, в оставшейся части в иске отказал.

09.08.2022г. истцу был выдан исполнительный лист серии ФС 038493486 на принудительное исполнение решения суда от 27.07.2022г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №74540/22/16003-ИП от 17.10.2022г.

29.04.2022г. между Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юрконтра», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №AL-M/A/290422-3, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к должнику – ИП  ФИО2 (пункт 4234).

Указанные обстоятельства  послужили  основаниями  для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 44 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Следовательно, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта, исполнение прекращает обязательство.

Полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Соответственно, после окончания стадии исполнительного производства основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Закона N 229-ФЗ для процессуального правопреемства, отсутствуют, замена стороны не может быть произведена.

Согласно ответу Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по РТ в отделении на исполнении находится исполнительное производство №74540/22/16003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от  09.08.2022 серии ФС 038493486, в пользу ФИО1 ФИО5 Ко.Лтд. на депозитный счет Вахитовского РОСП 27.10.2022 о тдолжника ФИО2 поступили денежные средства в размере 11093,30 рублей (платежное поручение N 913093). Денежные средства находятся на депозитном счете.

Таким образом, обязанность ответчика перед истцом по уплате компенсации исполнена, в связи с чем возможность принудительного исполнения решения суда отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 Закона N 229-ФЗ ответчик не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

По этой причине ссылка апеллянта на пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" является ошибочной (аналогичная позиция см. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2023 N Ф03-4468/2023 по делу N А04-9668/2022; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 N Ф09-7545/21 по делу N А71-8111/2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021 N Ф09-5831/21 по делу N А34-245/2021).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), стадия исполнения судебного акта завершена, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют (соответствующая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2023 по делу №А21-11393/2022, от 23.11.2023 по делу №А21-11391/2022, от 17.04.2024 по делу № А65-14107/2022).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 по делу № А65-14110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Д.А. Дегтярев