ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32986/2016

г. Самара

07 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2019 апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 (судья Родионова А.А.) об отказе в удовлетворении заявлений ПАО «Сбербанк России» (вх. № 175069 от 11.10.2018) и конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 175273 от 11.10.2018) об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 20.09.2018, предъявленных в рамках дела  №А55-32986/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Застройщик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, доверенность от 12.12.2017

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.012017 принято заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Застройщик». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника процедура наблюдения, временным управляющим утвержден . ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Застройщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Застройщик".

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать решение собрания кредиторов должника от 20.09.2018, принятое по первому вопросу повестки дня "Отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ Застройщик" (ИНН 

<

***>), в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего ФИО2 обязанностей, нарушением конкурсным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве и прав кредиторов" недействительным. 

Конкурсный управляющий должника также обратился в Арбитражный суд Самарской области с аналогичным заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 20.09.2018 по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 указанные заявления ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов от 20.09.2018 объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 отказано в удовлетворении заявлений ПАО «Сбербанк России» (вх. № 175069 от 11.10.2018) и конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 175273 от 11.10.2018) об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 20.09.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019, принять новый судебный акт, признать решение собрания кредиторов должника от 20.09.2018, принятое по первому вопросу повестки дня, недействительным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность вывода суда о не нарушении оспариваемым решением прав заявителя; на нарушение порядка проведения собрания, а именно: на осуществление подсчета голосов без учета залоговых сумм заявителя; на нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Реста III" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, кредитор ссылался отсутствие у заявителя права голоса залоговыми суммами по вопросу, поставленнному на голосование, а также на право заявителя обратиться с жалобу на действия конкурсного управляющего, осуществлявшего подсчет голосов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2018 по требованию конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью  "Реста III" конкурсным управляющим должника было назначено проведение собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: 

1. Отстранение конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Застройщик" (ИНН 

<

***>) в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего ФИО2 обязанностей, нарушением конкурсным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве и прав кредиторов.

2. Утверждение конкурсным управляющим ООО ПКФ "Застройщик" (ИНН 

<

***>) ФИО4, номер в реестре арбитражных управляющих №13339, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

До подсчета голосов по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов поступили устные возражения от представителя конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Реста III» по порядку подсчета голосов, а именно: данный кредитор полагал, что ПАО Сбербанк не может голосовать залоговыми суммами на основании того, что вопрос повестки дня собрания кредиторов, сформулированный как отстранение конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ Застройщик» не соответствует формулировке вопроса, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего. 

Голосование по первому вопросу повестки было проведено без учета залоговых сумм ПАО Сбербанк. 

Подсчет голосов осуществлен следующим образом: 

«ЗА» - ООО «Реста Ш» 53,86%, ООО «Центр Реставратор» 1,21 % 

«Против» - ПАО Сбербанк 1,53%, ФНС России 43,40% 

Итого: «ЗА» - 55,07%, «ПРОТИВ» - 44,93%. 

На собрании приняты следующие решения: 

- Не включать дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов с формулировкой: «Отложить собрание кредиторов, в связи с невозможностью подготовки обоснованной позиции уполномоченного органа по вопросам повестки дня собрания кредиторов». 

- Отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ Застройщик» (ИНН 

<

***>), в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего ФИО2 обязанностей, нарушением конкурсным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве и прав кредиторов. 

Решение об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4 (номер в реестре арбитражных управляющих № 13339, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада») не принято.

Обращаясь в суд с заявлениями  признании недействительными решения собрания кредиторов должника, заявитель и конкурсный управляющий ссылались на выход собрания пределы своих полномочий, поскольку решение об отстранении арбитражного управляющего принимается судом, собрание кредиторов должника вправе только принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего. 

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из следующего.

Само по себе оспариваемое решение собрания кредиторов не влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего, а поскольку в силу статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего осуществляется арбитражным судом, оспариваемое решение собрания кредиторов, по сути, может являться лишь выражением воли кредиторов поставить перед судом вопрос об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, т.е. обращением в суд с ходатайством об отстранении. Тем не менее, формулировка повестки дня и вопроса, вынесенного на голосование, была несколько иная и не звучала как "об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего". 

Суд первой инстанции счел, ПАО Сбербанк выбран надлежащий способ защиты права, поскольку при наличии сомнений/возражений относительно корректности подсчета голосов на собрании кредиторов, данное лицо могло обратиться с заявлением о признании соответствующих действий/бездействия конкурсного управляющего незаконными. 

Суд первой инстанции также исходил из того, что на момент принятия судебного акта в производстве суда отсутствовали заявления об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 от исполнения обязанностей, в т.ч. от кредитора ООО «Реста III», которые были бы поданы на основании оспариваемого решения собрания кредиторов от 20.09.2018. В этой связи суд сделал вывод о недоказанности оспариваемым решением прав ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал оспариваемое решение собрания кредиторов должника как выражение воли кредиторов поставить перед судом вопрос об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, т.е. выражение воли на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Следовательно, тот факт, что формулировка спорного вопроса, вынесенного на голосование, отличается от формулировки, предусмотренной Законом о банкротстве, не изменила существа вопроса.

Таким образом, заявитель как залоговый кредитор имел право голоса по спорному вопросу, в том числе залоговыми суммами, но был лишен данного права, тогда как размер голосов заявителя как залогового кредитора мог повлиять на исход голосования.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не нарушении оспариваемым решением прав заявителя является ошибочным.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные кредитором Общество с ограниченной ответственностью "Реста  III" в отзыве на апелляционную жалобу, относительно отсутствия в производстве суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника, а также на возможность заявителя обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неверном подсчете голосов, судебной коллегией при вышеуказанных обстоятельствах признаются основанными на неверном толковании норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ссылался на отсутствие в избранной формулировке спорного вопроса, вынесенного на голосование, воли собрания кредиторов должника на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Относительно данных доводов судебная коллегия отмечает, что в случае признания того что воля собрания кредиторов должника при определении формулировки спорного вопроса не была направлена на обращение в суд с соответствующим ходатайством, то в таком случае следует признать, что собрание кредиторов должника вышло за пределы своей компетенции, поскольку решение об отстранении конкурсного управляющего относится к компетенции суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Застройщик" от 20.09.2018, принятое по первому вопросу повестки дня.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 по делу             № А55-32986/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Застройщик" от 20.09.2018, принятое по первому вопросу повестки дня.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Н.А. Мальцев

              Н.А. Селиверстова