Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6655/2024

11 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Башевой О.А., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 по доверенности от 14 июля 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 29 октября 2024 года

по делу № А73-4825/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

установил:

администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о понуждении к исполнению обязанности в натуре - провести на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0000000:24 (27:22:0030302:8) мероприятия по сооружению придорожных шумозащитных экранов ориентировочной протяженностью 207 метров в границах прилегающей территории к многоквартирным домам №№ 61, 61/2, 63, 63/2, 63/3 по проспекту Мира в городе Комсомольске-на-Амуре в соответствии с требованиями «ГОСТ 33328-2015» Межгосударственный стандарт. Экраны акустические для железнодорожного транспорта. Методы контроля»; взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 октября 2024 года по делу № А73-4825/2024 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств дела. В обоснование указано на доказанность истцом обстоятельств, на которых основано исковое требование. Замеры и измерения проводились экспертами специализированной организации, результаты которых зафиксированы в протоколах измерения физических факторов и в экспертном заключении, по результатам которых установлен факт превышения уровня шума в жилой застройке, что противоречит действующим применимым нормам права, и подтверждает обоснованность позиции и доводов истца, поскольку представленные доказательства подтверждают факт превышения предельно допустимого уровня звука на территории жилой застройки. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств, подтверждающих, что уровень шума по указанным адресам не превышает допустимый, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Учитывая, что ответчик несет ответственность за движение поездов по железнодорожным путям, он обязан соблюдать требования законодательства по охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе и путем выполнения шумозащитных мероприятий. Поскольку права жителей многоквартирных домов, указанных истцом в исковом заявлении, нарушены установленным фактом превышения уровня шума от воздействия железнодорожного транспорта, заявленное исковое требование является законным и обоснованным.

Истец извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с рассмотрением многочисленных обращений и жалоб граждан – собственников и нанимателей многоквартирных домов №№: 61, 61/2, 63, 63/2, 63/3 по проспекту Мира и многоквартирных домов №№: 68, 68/2, 68/3, 68/4 по проспекту Кирова в городе Комсомольске-на-Амуре о шумовом воздействии от движения поездов истцом установлено, что указанные многоквартирные дома (далее – МКД) располагаются в пределах одной территории с полосой отвода железной дороги. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Комсомольска-на-Амуре, утвержденными решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14 октября 2009 года № 72, указанная территория относится к зоне жилой застройки. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 27:22:0000000:24 (единое землепользование) с видом разрешенного использования - занимаемый полосой отвода железной дороги находится в собственности Российской Федерации. Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД), утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года № 264, Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15 мая 1999 года № 26Ц, и Правилами установления и использования полосы отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 октября 2006 года № 611, ОАО «РЖД» наделено правом пользования полосой отвода железной дороги с установленным определенным режимом использования. 

Участок железнодорожного пути введен в эксплуатацию в 1942 году.

Указанные МКД расположены в пределах одного земельного участка в границах территории городского округа г. Комсомольск-на-Амуре, построены вблизи железнодорожных путей, введены в эксплуатацию в период с 1957 по 1962 годов.

Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре является собственником следующих квартир в указанных МКД: №№ 18 по проспекту Мира 61; 48 по проспекту Мира 61 корпус 2; 17 по проспекту Мира 63; 6 по проспекту Мира 63 корпус 2; 3 по проспекту Мира 63 корпус 3; 53 по улице Кирова 68 корпус 2; 39 по улице Кирова 68 корпус 3; 2 по улице Кирова 68 корпус 4. 

Полагая, что шумовое воздействие от движения поездов в зоне жилой застройки нарушает его права как собственника жилых помещений в МКД, вблизи которых располагаются и используются железнодорожные пути, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. 

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 52-ФЗ при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила. 

В силу пункта 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические профилактические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Обязанности по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения возлагаются законом, в том числе на органы государственной власти и органы местного самоуправления; осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. 

Согласно подпункту «в» пункта 4.3 «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 825, мероприятия по защите от шума в зонах жилой застройки должны предусматривать сооружение придорожных шумозащитных экранов. 

Статьями 24, 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) установлено, что мероприятия по защите от шума и вибрации должны быть предусмотрены при проектировании и строительстве зданий. 

В соответствии со Сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» мероприятия, обеспечивающее допустимые уровни шума и вибрации, санитарно-эпидемиологические требования, должны выполняться застройщиком при размещении жилой застройки вблизи железнодорожных путей. 

Пунктом 4.10.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), предусмотрено, что жилая застройка должна быть отделена от железнодорожной линии и станции защитной зоной шириной не менее 100 м от станционных путей. 

В соответствии с пунктом 4.10.4.7 Правил № 170 при расположении жилых зданий вдоль железнодорожной магистрали следует устраивать шумозащитные экраны, насыпи, выемки, валы, стенки-барьеры или здания-экраны различного функционального назначения, размещаемые на прилегающей территории в сочетании с зелеными насаждениями.

Судом установлено, что истец является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения. 

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства находятся в ведении органов местного самоуправления.

Возражая против иска, ответчик указал, что при строительстве вышеуказанных МКД застройщиком были нарушены действующие на тот момент требования градостроительного законодательства, в частности СН 41-58 «Правила и нормы планировки и застройки городов», в соответствии с которыми не допускалось размещение жилых и общественных зданий в пределах полосы шириной 50 м в обе стороны от оси крайнего железнодорожного пути. 

В силу приведенных выше норм материального права соблюдение санитарных и строительных правил должно быть учтено при разработке проектной документации, строительстве или реконструкции жилых домов, в том числе требования по удаленности жилой застройки от железной дороги. 

Доказательств соблюдения указанных требований об удаленности жилой застройки от железной дороги при строительстве рассматриваемых МКД истец суду не представил.

Представленное истцом экспертное заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 6 сентября 2024 года № 2720/01.11/06/2262/2024 указанные обстоятельства не подтверждает.

Кроме того, данное заключение не содержит выводов об уровне шума в указанных истцом квартирах. 

Проведенные измерения шума на территории селитебной зоны МДОУ д/сада 104 - ул. Вокзальная. 15 - территории прилегающей к жилому дому - пр. Мира. 61, территории МДОУ д/сад 71 ул. Хабаровская, 50, не подтверждают уровень шума в квартирах, принадлежащих администрации.

Указанная экспертиза проведена без участия и надлежащего уведомления ответчика. 

Требования суда первой инстанции об указании расстояния МКД от железной дороги, как и замеры уровня шума, истцом не исполнены.

Истцом также не доказано, что истребуемые им меры приведут к снижению предполагаемого уровня шума до допустимых пределов.

Учитывая совокупность изложенного, апелляционный суд признает вывод суда об отсутствии оснований, достаточных для удовлетворения иска, правильным.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку по материалам дела установлено, что строительство и ввод в эксплуатацию указанных истцом МКД, расположенных в пределах одного земельного участка вблизи железнодорожных путей, имело место в период с 1957 год по 1962 год, а спорный участок железнодорожного пути введен в эксплуатацию в 1942 году. Ответчик не являлся ни проектировщиком, ни застройщиком указанных МКД. 

Доказательств, подтверждающих, что предполагаемое нарушение права истца на благоприятную окружающую среду нарушается в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан судом лицом, обязанным отвечать по заявленному иску.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения искового требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре, требование о судебной неустойке удовлетворению не подлежало.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 октября 2024 года по делу № А73-4825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева

А.И. Воронцов