Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84961/23

27 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.01.2006, юридический адрес: 42181, Россия, Московская обл., Подольск г.о., Подольск г., Коледино д., тер. индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1)  к Обществу с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС» (141006, Московская область, Мытищи городской округ, Мытищи город, Олимпийский проспект, дом 38, корпус 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 723 268,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2023 в размере 306 134 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей сторон - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – истец, ООО «Вайлдберриз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «СНАБСЕРВИС») с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 723 268,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2023 в размере 306 134 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, изложил позицию по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СНАБСЕРВИС» (арендодатель) и ООО «Вайлдберриз» (арендатор) заключен договор аренды от 29.04.2021 № 08/21 в отношении нежилого помещения общей площади 2111 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> строение 15/2 – арендная зона № 6, в т.ч. Этаж I(складские помещения со складским оборудованием), Этаж II (технический коридор).

Во исполнение условий данного договора, арендатором на счет арендодателя перечислена обеспечительная сумма в размере 1308820 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2021 № 744807.

Согласно п. 3.4.2 договора аренды обеспечительная сумма подлежит возврату арендодателем на расчетный счет арендатора в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами акта возврата от арендатора к арендодателю.

Между сторонами 06.04.2022 подписано дополнительное соглашение №6, в соответствии с п. 4 которого, с 01.06.2022 арендная плата за арендную зону 1-2, этаж I, Этаж II установлена в размере 3 409 500 руб., в т.ч. за Этаж I (складские помещения со складским оборудованием): 2 997 750,00 руб. и за Этаж II (антресоль): 411 750,00 руб.

Согласно п. 9 Дополнительного соглашения №6 от 06.04.2022, в счет оплаты арендной платы за Арендную зону 1-2, этаж I, Этаж II, Арендатор авансом, на основании счета Арендодателя вносит в пользу Арендодателя за предстоящие 11 месяцев срока аренды - 37 504 500 руб.

Уплаченная Арендатором в авансовом порядке, сумма арендной платы, засчитывается Арендодателем пропорционально, за 11 месяцев срока аренды в даты, соответствующие датам наступления обязательства Арендатора, по внесению арендной платы за очередной месяц Срока аренды.

Во исполнение Дополнительного соглашения №6, истец платежным поручением от 14.04.2022 №434558, внес аванс в размере 37 504 500 руб.

01.11.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 10.01.2023. 

Претензией от 05.07.2023 ООО «Вайлдберриз» уведомило ООО «СНАБСЕРВИС» об образовавшейся задолженности по договору аренды  в част возврата обеспечительного платежа, а также предварительной оплаты арендных платежей.

Поскольку денежные средства не возвращены ООО «СНАБСЕРВИС» в добровольном порядке, ООО «Вайлдберриз» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно заключению эксперта № 23-116 от 27.07.2023, стоимость восстановительного ремонта складских помещений, возвращенных истцом ответчику после расторжения договора аренды, составляет 19 021 099 руб., в связи с чем данная сумма была засчитана в счет ранее произведенных авансовых платеже арендной платы и обеспечительной суммы.

Согласно п. 3.4 договора аренда с целью снижения финансовых рисков Арендодателя, Арендатор в течение 3 банковских дней с даты заключения настоящего Договора, перечисляет на расчетный счет Арендодателя Обеспечительную сумму в размере арендной платы за 1 месяц срока аренды.

Указанная сумма находится у Арендодателя для обеспечения полного выполнения Арендатором условий и обязательств по настоящему Договору аренды на весь срок его действия.

Обеспечительная сумма, уплаченная Арендатором, по соглашению сторон может быть учтена в счет арендной платы за последний месяц договора аренды.

В случае изменения размера Арендной платы Стороны обязуются произвести корректировку Обеспечительной суммы:

В силу п. 3.4.2 договора аренды при расторжении или прекращении договора аренды и при отсутствии задолженностей Арендатора перед Арендодателем, при возврате арендованного имущества Арендодателю в состоянии, в котором Объект аренды был принят (с учетом естественного износа), Обеспечительная сумма подлежит перечислению на расчетный счет Арендатора в течение 20 календарных дней со дня подписания Сторонами Акта возврата от Арендатора к Арендодателю.

Арендодатель имеет право не возвращать Обеспечительную сумму в определенные настоящим пунктом сроки в следующих случаях:

-наличие задолженностей, неоплаченных штрафных санкций Арендатора по платежам, подлежащим уплате по настоящему Договору аренды до даты его прекращения, включая просроченные платежи;

-наличие неоплаченных компенсаций, причитающихся Арендодателю по настоящему Договору аренды, включая компенсации, обусловленные причинением ущерба имуществу Арендодателя или третьих лиц;

-наличие задолженностей по иным денежным обязательствам арендатора по договору, срок исполнения которых наступил или наступит на дату прекращения договора;

- наличие претензий к возвращенному объекту аренды;

- отсутствия у арендодателя информации о действующих счетах арендатора.

При этом вычет может быть произведен только после направления арендодателем арендатору письменного уведомления и не устранения арендатором выявленных нарушений в установленные сроки или не предоставления мотивированного письменного возражения на полученное уведомление.

Истец оспаривал стоимость восстановительного ремонта складских помещений, возвращенных истцом ответчику после расторжения договора аренды.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта определением от 07 февраля 2024 года суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Общества с ограниченной «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО1, ФИО2.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов Помещения, указанных в акте возврата от 10.01.2023.

В материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонто-восстановительных работ по устранению дефектов помещения, указанных в акте возврата от 10.01.2023 составляет 1 123 712,65 руб.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов.

Доводы ООО «СНАБСЕРВИС» со ссылкой на представленное заключение специалиста (рецензия) № 24-104, не принимаются судом, поскольку рецензия на экспертное заключение, составлена вне рамок арбитражного процесса и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Сама по себе рецензия, в которой дана оценка заключению эксперта и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Эксперт ФИО1 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 11.09.2024).

ООО «СНАБСЕРВИС» заявило о проведении по делу повторной экспертизы.

По смыслу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае судом не усмотрено предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

Истец уточнил исковые требования с учетом выводов, представленных в экспертном заключении.

Судом расчет неосновательного обогащения, состоящего из суммы обеспечительного платежа и авансовых платежей за минусом стоимости ремонто-восстановительных работ по устранению дефектов, проверен, признан надлежащим.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию в размере 12 723 268,56 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2023 в размере 306 134 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).При этом пунктами 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, судом учтено, что согласно п. 3.4 договора стороны соглашаются, что на обеспечительную сумму, внесенную Арендатором на основании настоящего договора, в период действия Договора не начисляются и не подлежат уплате проценты за пользование Арендодателем чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные положения не освобождают арендодателя от предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства. Иное бы противоречило положениям пункта 2 статьи 9 ГК РФ, не допускающим отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что 01.11.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 10.01.2023, а также акт возврата помещения, принимая во внимание, что п. 3.4.2 договора аренды предусмотрено, что обеспечительная сумма подлежит перечислению на расчетный счет Арендатора в течение 20 календарных дней со дня подписания Сторонами Акта возврата от Арендатора к Арендодателю, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на обеспечительный платеж за вычетом стоимости ремонто-восстановительных работ, подлежат начислению с 31.01.2023.

Принимая во внимание изложенное, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты по состоянию на 25.09.2023 в сумме составляют 244 437,85 руб. 

Учитывая недоказанность ответчиком погашения спорной задолженности, суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате с 26.09.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом процессуального результата настоящего спора с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, а также истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Также с учетом итоговой стоимости судебной экспертизы, отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, с депозитного счета арбитражного суда истцу подлежат возврату денежные средства в размере 10 000 руб., а ответчику 213 966 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» сумму неосновательного обогащения в размере 12 723 268,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2023 в размере 244 437,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 26.09.2023 по день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 12 723 268,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 729 руб., расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 199 053 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5619 руб., уплаченную по платежному поручению № 587979 от 26.09.2023.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства, уплаченные на проведение по делу судебной экспертизы по платежному поручению № 27396 от 28.12.2023 в размере 10 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства, уплаченные на проведение по делу судебной экспертизы по платежному поручению № 719 от 06.09.2024 в размере 213 966 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                В.С. Желонкин