ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15044/2019

12 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Калашникова К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП РК «Крымское управление капитального строительства» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2023 по делу № А83-15044/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику: ООО «Русьстрой» 

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки 

при участии в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора: 

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; 

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым; 

Администрация города Ялты; 

Совет министров Республики Крым; 

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым; 

Министерство строительства и архитектуры Республики Крым; 

в рамках дела о признании ГУП РК «Крымское управление капитального строительства» несостоятельным (банкротом)

В судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда явился:

от общества с ограниченной ответственностью «Русьстрой» - ФИО3, представителя по доверенности №77АД0209794 от 16.01.2023.

установил:

решением суда от 18.12.2020, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымское управление капитального строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

20.06.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением к ООО «Русьстрой», в котором просит признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности от 10.10.2020, номер государственной регистрации права: 90:25:010121:9446-90/090/2020-1 на объект незавершенного строительства кадастровый номер 90:25:010121:9446, расположенный по адресу: 

<

...> и применить последствия недействительности сделки в виде внесения соответствующей записи о прекращении права собственности в ЕГРП за ООО «РусьСтрой» от 10.10.2020, номер государственной регистрации права: 90:25:010121:9446- 90/090/2020-1 на объект незавершенного строительства кадастровый номер 90:25:010121:9446, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий ГУП РК «Крымское управление капитального строительства» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал, что годичный срок давности по оспариванию регистрации права собственности возникла 17.05.2022, следовательно срок исковой давности им не пропущен. Кроме того апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции относительно выбора неверного способа защиты.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 05.12.2023.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Котляровой Е.Л. на судью Оликову Л.Н.

31.10.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил апелляционный суд отказать в ее удовлетворении

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Выслушав позицию ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 апреля 2015 года между Муниципальным образованием городской округ Ялта (Арендодатель) и Государственным унитарным предприятием «Крымское управление капитального строительства» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, обшей площадью 3 400 кв. м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - среднеэтажная жилая застройка, кадастровый номер: 9025:010121:927. расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру 09.12.2015 г. Договор аренды заключен сроком на 5 лет (пункт 2.1.).

05.04.2016 между ГУП «КУКС» (далее - Субарендодатель) и ООО «РусьСтрой» (далее - Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка б/н (далее - Договор), общей площадью 3 400 кв. м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - среднеэтажная жилая застройка, кадастровый номер: 9025610121:927 расположенного по адресу: Республика Крым. 

<

...>. зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру 22.04.2016.

Согласно пункту 1.2 Договора субаренды участок передан в субаренду для среднеэтажной жилой застройки и обслуживания в целях реализации Региональной адресной программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2014- 2016 годы на территории Республики Крым», утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 09.09.2014 г. № 320.

Как следует из материалов дела, Субарендодатель передал, а Субарендатор принял земельный участок общей площадью общей площадью 3 400 кв. м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - среднеэтажная жилая застройка, кадастровый номер: 90:25610121627 расположенный по адресу: 

<

...>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Актом приема-передачи земельного участка от 05.04.2016.

Кроме того, ГУП «Крымское управление капитального строительства», именуемое далее «Заказчик» и Общество с ограниченной ответственностью «РусьСтрой», именуемое далее «Инвестор» заключили Инвестиционный контракт № 11/12/15 от 28.12.2015 предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта: «Трех многоквартирных среднеэтажных жилых домов, на строительной площадке по адресу: 

<

...>.

Согласно пункта 3.1 инвестиционного контракта, соотношение раздела всех вновь созданных площадей Объекта устанавливается между сторонами в следующих пропорциях:

Общая жилая площадь

- 2 280 кв.м, в собственность Инвестора;

- 1 229,5 кв.м, в собственность Заказчика;

Общая не жилая площадь

- 600 кв.м, в собственность Инвестора;

- 642,7 кв.м, в собственность Заказчика;

Как следует из п. 3.2., оформление имущественных прав Сторон по реализации Инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи Инвестиционного объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложением к нему, на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта.

Согласно п. 3.3. вышеуказанного Контракта, по завершению строительства части инвестиционного объекта, которая может быть в соответствии с законодательством РФ самостоятельно введена Инвестором в эксплуатацию, оформляется Акт о частичной реализации Контракта, с распределением площади части Инвестиционного объекта между Сторонами в Соотношении, установленном п.3.1. Контракта, либо в ином соотношении, но при условии, что при оформлении окончательного акта о результатах реализации Инвестиционного контракта ,что отношение раздела всех площадей Инвестиционного объекта , между Сторонами будет соответствовать соотношению, установленному в п.3.1. Инвестиционного Контракта.

Исходя из условий договора, вышеуказанный акт о результатах частичной реализации Инвестиционного Контракта, является основанием для оформления имущественных прав Сторон на соответствующую часть Инвестиционного объекта.

ООО «РусьСтрой» (ИНН 

<

***>) не исполнило обязательств по Инвестиционному контракту №11/12/15 от 28.12.2015г., вышеуказанный Акт, между Сторонами не был подписан.

Из представленной в материалы дела выписке ЕГРН, полученной конкурсным управляющим 08.10.2021, ООО «РусьСтрой» зарегистрировало право собственности от 10.10.2020, номер государственной регистрации права: 90:25:010121:9446-90/090/2020-1 на объект незавершенного строительства кадастровый номер 90:25:010121:9446, расположенный по адресу: 

<

...>, без распределения площадей, в соответствии с условиями Инвестиционного Контракта.

В заявлении о признании сделки недействительной, поданной в суд первой инстанции 17.06.2022, конкурсный управляющий указывал, что указанная сделка подлежит признанию недействительной согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку действия стороны ООО «РусьСтрой» по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, минуя условия Инвестиционного Контракта, свидетельствует о том, что их воля не была направлена на достижение правовых последствий, возникших из Инвестиционного Контракта, а совершена в целях безвозмездному выводу активов ГУП «КУКС».

Из заявления о признании сделки недействительной следует, что фактически, совершение указанных действий ООО «РусьСтрой», нарушило права кредиторов Должника, им причинен значительный ущерб в виде уменьшения имущества Должника.

В последующем конкурсный управляющий, заявлением от 08.11.22 уточнил требования, просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства кадастровый номер 90:25:010121:9446, расположенный по адресу: 

<

...> и применить последствия недействительности в виде внесения соответствующей записи о прекращении права собственности в ЕГРП за ООО «Русьстрой» от 10.10.2020 г., номер государственной регистрации права: 90:25:010121:9446-90/090/2020-1 на объект незавершенного строительства кадастровый номер 90:25:010121:9446.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, просил суд первой инстанции отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Как указано ООО «РусьСтрой» арбитражный управляющий узнал о наличии указанной сделки согласно выводов финансового состояния должника листы 45- 46, заявление подано 17.06.2022, с момента публикации 23.04.2021 резолютивной части от 22.04.2021 в введении процедуры конкурсного производства в отношении ГУП «КУКС» прошел 1 год 2 месяца, соответственно срок пропущен. Указанный довод также изложен ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий пояснил, что о допущенных при совершении регистрации права собственности за ООО «Русьстрой» нарушениях, он узнал 17.05.2022 путем личного ознакомления с материалами уголовного дела № 1200235001300121, тогда как заявление об оспаривании сделки подано через систему «Мой Арбитр» 17.06.2022, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

По мнению судебной коллегии, не может быть признан необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске банком предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 32 Постановления № 63 годичного срока исковой давности для оспаривания данных сделок.

Апелляционный суд отмечает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ № 6556295 от 23.04.2021 г. из анализа финансового состояния и заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства следует, что временный управляющий ФИО2 указывает, что на забалансовом счете должника 001числятся арендованные земельные участки, в том числе по адресу 

<

...> (лист 31 финанализа). На стр. 32 временный управляющий делает выводы, что фактически договора аренды земельных участков расторгнуты.

Из стр. 46-47 финансового анализа следует, что в процессе рассмотрения судебного дела по иску ФИО4 к ООО «СМУ «Краснодар», ГУП «Крымской управление капитального строительства» о призвании за ним права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества выяснилось, что земельный участок, расположенный под указанным объектом незавершенного строительства находится в границах земель санатория «Днепр».

<

...> Заключен договор аренды, сроком на 5 лет, зарегистрирован в Госкомрегистре Республики Крым 09.12.2016 г. за № 90- 90/021/7091/2015-2011.

Как указано ранее, между ГУП «КУКС» и ООО «Русьстрой» заключен договор субаренды земельного участка, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру 22.04.2016.

На основании заключенного договора субаренды, ООО «Русьстрой» оформило на вышеуказанный объект проектную и разрешительную документацию.

В рамках рассмотрения дела № А83-82/2020 назначена судебная экспертиза, а также наложен арест на объект незавершенного строительства в связи с долгами ООО «Русьстрой».

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что на основании выписки из ЕГРН, полученной 08.10.2021, он узнает о зарегистрированных правах от 10.10.2020 на спорный объект за ООО «Русьстрой».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, по мнению коллегии, является обоснованным.

Кроме того как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Статья 12 ГК РФ определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22). Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", далее - Закон № 218-ФЗ).

В настоящем споре конкурсным заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности в ЕГРП за ООО «Русьстрой», в том числе в виде внесения записи о прекращении права собственности.

Исходя из изложенного, следует, что вывод суда первой инстанции о выборе конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты является обоснованным и основанным на правоприменительной практике сложившейся в Российской Федерации. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что должником были внесены денежные средства по исполнению инвестиционного договора.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что исполнение инвестиционного договора со стороны ГУП РК «КУКС» было предоставление права субаренды земельного участка по адресу: 

<

...>, которое в настоящее время у ГУП РК «КУКС» отсутствует.

03.12.2020 г. договор субаренды прекращен вместе с договором аренды земельного участка от 03.12.2015 г., заключенный между ГУП РК «КУКС» и муниципальным образованием городским округом Ялта, в связи с истечением срока (5лет). Должник не обладает тем правом, которое было у него на момент заключения инвестиционного договора.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства кадастровый номер 90:25:010121:9446.

Вместе с тем, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не был разрешен судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022, должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 6000 руб., а также определением суда первой инстанции от 05.07.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С должника подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. за подачу заявления о признании сделки недействительной, а также государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республика Крым от 21 августа 2023 года по делу № А83-15044/2019 изменить в части. 

Добавить абзац 2, 3 и изложить их в следующей редакции: «Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымское управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления судом первой инстанции в размере 6000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымское управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу заявления об обеспечение заявления».

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиЛ.Н. Оликова

 

        К.Г. Калашникова