Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76633/2016

26 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕМУС-ЛИФТ" (адрес:  Россия 111024, г МОСКВА, 

<

...>/XIV КОМН 45, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСК-1" (адрес:  Россия 123001, г МОСКВА, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕМУС-ЛИФТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСК- 1" (далее - ответчик) 8 844 030 руб. задолженности по договору от 11.01.2016 № 11/01-16, в том числе 4 730 000 руб. по оплате оборудования; 4 114 030 руб. по оплате выполненных работ; 5 904 983,20 руб. неустойки. 

Определением от 30.03.2017, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой с учетом определения от 18.05.2017 эксперту АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» ФИО1; производство по делу приостановил. 

08.06.2017 в суд поступило ходатайство, в котором экспертное учреждение уведомило суд о том, что телеграммами от 26.05.2017 и от 01.06.2017 повторно уведомило сторон о проведении осмотра, однако доступа на объект эксперту предоставлено не было.

Истец представил пояснения по ходатайству экспертного учреждения, в котором указал, что представитель ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ» и эксперт 07.06.2017 в 12:00 прибыли на осмотр объекта, однако в допуске было отказано сотрудниками службы безопасности ответчика. 

Из объяснений ответчика следует, что в настоящее время работы на спорном объекте им не производятся, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для нахождения на нем, а следовательно, обеспечить доступ эксперта на объект не представляется возможным. Более того в соответствии с определением суда от 30.03.2017, обязанность в обеспечении допуска эксперта на объект, суд возложил на истца. 

Также от истца поступило ходатайство об отмене определения о назначении экспертизы.

Протокольным определением от 07.09.2017 суд возобновил производство по делу. 

В связи с невозможность обеспечения доступа эксперта на объект, проведение экспертизы, назначенной определением от 30.03.2017, подлежит отмене. 

Расходы, связанные с проведением экспертизы будут рассмотрены судом после предоставления экспертным учреждением счета за фактически оказанные услуги.

Принимая во внимание невозможность проведения, назначенной по делу, судебной экспертизы в связи с отказом эксперту в доступе к объекту исследования, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам (статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ).

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца, последний поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве; отзыв на исковое заявление не представил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив  материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами   между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор от 11.01.2016 № 11/01-16 на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладочным работам и вводу в эксплуатацию лифтов, указанных в Технической спецификации (Приложение № 1); согласно Ведомости стоимости работ и материалов (Приложение № 2); Графику платежей, поставки и монтажа оборудования (Приложение № 3).

Цена договора составила 20 280 000 руб., в том числе 14 760 000 руб. – стоимость лифтового оборудования и 5 520 000 стоимость работ и материалов (пункт 6.1, Приложение № 2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил на объект лифтовое оборудование 3-мя партиями:

- 26.02.2016 на общую сумму 2 460 000 руб. (2 лифта);

- 07.03.2016 на общую сумму 2 460 000 руб. (2 лифта);

- 22.03.2016 на общую сумму 9 840 000 руб. (8 лифтов).

Товарная накладная от 01.06.2016 № 1/6-2 на поставку 4 лифтов подписана ответчиком; остальные товарные накладные переданы ответчику для подписания, но не возвращены последним истцу.

Оплата оборудования произведена ответчиком частично в размере 10 030 000 руб., в связи с чем задолженность за поставленное оборудование составила 4 730 000 руб.

Между сторонами подписаны акты КС-2 № 1 от 30.06.2016, № 2 от 30.06.2016, № 2 от 31.08.2016 и справка КС-3 № 1 от 30.06.2016 на общую сумму 16 769 414 руб.

С целью установления фактического объема и стоимости, выполненных подрядчиком работ, истцом проведена экспертиза с привлечением экспертной организации АНО «Центр независимых строительных экспертиз».

Согласно заключению специалистов № 361-1-77-1.1(3)-283 от 26.08.2016:

- 10 лифтов в секциях № 1, 3, 4, 5 и 6 смонтированы полностью (5 лифтов ЛП-0401БМЭ и 5 лифтов ЛП?1010БШ); 

- в секции № 2 лифты смонтированы на 60 %; 

- пуско-наладочные работы и работы по вводу лифтов в эксплуатацию не проводились; 

- работы по изготовлению и монтажу щитов-настилов выполнены полностью;

- работы по установке лестниц для спуска в приямок шахты лифта выполнены полностью; 

- лестницы и поручни смонтированы во 2, 3, 4 и 5 секциях (8 лифтов); 

- конструкции машинных отделений в 1 и 6 секциях не предусматривают наличие лестниц; 

- работы по изготовлению и монтажу люков в машинных отделениях выполнены полностью; 

- общая стоимость выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате, составляет 18 874 030 руб., из которых: 14 760 000 – стоимость поставленного лифтового оборудования; 4 114 030 руб. – стоимость работ.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления и предъявления ответчику к уплате, предусмотренной пунктом 10.5 договора неустойки, размер которой по состоянию на 30.08.2016 составил 5 904 983,20 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию от 07.04.2016 № 07/041 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 18 874 030 руб., а равно и сумма задолженности ответчика, размер которой с учетом частичной оплаты составила 8 844 030 руб., в том числе 4 730 000 руб. за поставленное оборудование и 4 114 030 руб. за выполненные работы.

Вопреки доводам ответчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ  и наличии недостатков в выполненных работах не является основанием для отказа в подписании актов и отказа в их оплате, учитывая, что предусмотренное пунктом 12.1 договора право на односторонний отказ от договора в связи с указанными нарушениями ответчиком не реализовано.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 8 844 030 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 10.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Взыскание неустойки осуществляется после получения соответствующего письменного уведомления заказчиком.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 30.08.2016 составил 5 904 983,20 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). 

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер (3 года) и обязательство по оплате не исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. 

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензии 07.04.2016 (л.д. 100) и 07.09.2016 (л.д. 106-109) и с требованием оплатить задолженность в размере 9 106 760 руб. и начисленную по состоянию на 30.08.216  неустойку в размере 5 904 983,20 руб. 

Указанные претензии получены ответчиком 11.04.2016 и 07.09.2016 соответственно (л.д. 102, 115).

С настоящим иском истец обратился в суд 07.11.2016 (л.д. 4).

Вопреки доводам ответчика для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить сумму долга или неустойку в размере, исчисленном на дату предъявления претензии. В свою очередь, ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд условия договора не содержат.

Таким образом, учитывая указание в претензии суммы основного долга и требования о взыскании неустойки, суд полагает соблюденным претензионный порядок по настоящему делу, в том числе в части требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Проведение экспертизы, ранее назначенной определением от 30.03.2017, отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСК-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМУС-ЛИФТ» 4 730 000 руб. задолженности по оплате оборудования; 4 114 030 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.10.2016 № 11/01-16; 5 904 983,20 руб. неустойки по состоянию на 30.08.2016; 96 745 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.