ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3158/2022

г. Челябинск

11 мая 2022 года

Дело № А47-10837/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 по делу № А47-10837/2017.

В судебном заседании посредством вебконференц-связи приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шильдинский элеватор» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.12.2021 сроком действия до 26.08.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» - ФИО4 (паспорт, решение единственного участника ООО «Оренбургский аукционный дом» от 30.01.2019);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.02.2022 сроком действия 1 год).

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области 30.08.2017 (согласно штампу почтового отделения на конверте) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Шильдинский элеватор» (далее – ОАО ««Шильдинский элеватор», должник), (п. Шильда Адамовского района Оренбургской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 в отношении ОАО «Шильдинский элеватор» введена процедура  наблюдения.

 Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66(6546) от 13.04.2019 года. 

Определением суда от 18.11.2019  арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Шильдинский элеватор».

 Определением суда от 18.11.2019 конкурсным управляющим акционерного общества «Шильдинский элеватор» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

16.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» (далее – ООО «Оренбургский аукционный дом», заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в сумме 9 529 172, 71 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»  и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 в удовлетворении требований «Оренбургский аукционный дом» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Оренбургский аукционный дом» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что факт нарушения конкурсным управляющим ФИО2 закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также факт увеличения текущих расходов, причиняющий вред правам и законным интересам кредиторов установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции ошибочно связал заявленное требование о взыскание убытков лишь с выяснением причинной связи между допущенными нарушениями сроков проведения инвентаризации и возможностью взыскания этой дебиторской задолженности.

Заявитель основывал своё заявление о взыскании убытков, возникших в связи с незаконным затягиванием процедуры банкротства, на доказанности причинной связи с произведёнными необоснованными текущими расходами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено 28.04.2022.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО2, ООО «СК «Арсеналъ», ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ФИО2, ООО «РесурсИнвест»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, ООО «Оренбургский аукционный дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: взыскать с конкурсного управляющего ФИО2, сумму убытков в размере 9 529 172, 71 рублей.

Во обоснование заявления, ООО «Оренбургский аукционный дом» указал, что вступившим в законную силу определением суда от 30.08.2021 года по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Заявитель, полагал, что вышеуказанное нарушение требований Закона о банкротстве при проведении конкурсного производства, послужило причиной затягивания срока процедуры банкротства, увеличило текущие расходы должника, и как следствие, привело к возникновению убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, не выполнение конкурсным управляющим ФИО2 формальных требований Закона о банкротстве по проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника (несмотря на противоправный характер такового бездействия), не находится в причинно-следственной связи с фактом продолжения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника до настоящего времени, а равно не имеет таковой связи с фактом необходимости несения должником текущих расходов в ходе дела о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Апеллянт не доказал наличие убытков и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременная инвентаризация явилась единственной причиной увеличения сроков конкурсного производства. 

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытка носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

ООО «Оренбургский аукционный дом» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непроведение в срок инвентаризации части имущества Должника (дебиторской задолженности) являлось единственной причиной увеличения срока конкурсного производства и погашения за счет конкурсной массы текущих платежей. 

Согласно сообщениям о ходе процедуры банкротства ОАО «Шильдинский элеватор», опубликованным на Интернет-сайте ЕФРСБ, в указанный в заявлении период и по настоящее время проводились мероприятия в соответствии с Законом о банкротстве, направленные на достижение цели данной процедуры, а именно соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

1) Предпринимались меры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – заявление подано в отношении бывшего руководителя ОАО «Шильдинский элеватор» ФИО8 (сообщение № 5186838 от 07.07.2020 г. на сайте ЕФРСБ). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 заявленные требования удовлетворены, ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Шильдинский элеватор». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 г. определение суда первой инстанции отменено, в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 отказано. Конкурсным управляющим ФИО2 подана кассационная жалоба на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 г., рассмотрение кассационной жалобы назначено на 13.01.2022 г.

 2) Проводилась формирование конкурсной массы, оценка имущества должника и мероприятия по подготовке к реализации имущества должника: сообщение № 4633555 от 28.01.2020 г. об опубликовании отчетов об оценке движимого (255 ед.) и недвижимого имущества (65 ед.) Должника; сообщение № 4637707 от 29.01.2020 г. об опубликовании отчетов об оценке недвижимого имущества Должника; сообщение № 4687706 от 10.02.2020 г. об открытии специального банковского счета ОАО «Шильдинский элеватор» для учета и использования средств, поступивших от реализации предмета залога в валюте Российский рубль; сообщение № 5158583 от 29.06.2020 г. о результатах инвентаризации имущества должника: выявлена дебиторская задолженность в размере 419 888 798 руб. 05 коп., дебитор – ОАО «Саракташский элеватор»; сообщение № 6414048 от 29.03.2021 г. об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога; сообщение № 6436459 от 01.04.2021 г. об объявлении о проведении торгов (изменено); сообщение № 6575752 от 27.04.2021 г. об изменении объявления о проведении торгов: в связи с Указом Президента РФ № 242 от 23.04.2021 г. «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», в целях соблюдения сроков, установленных Законом о банкротстве, изменен срок приема заявок и дата торгов. сообщение № 6755694 от 01.06.2021 г., содержащее сведения о заключении договора купли-продажи. 

3) Проводились собрания комитета кредиторов и собрания кредиторов, причем последние неоднократно откладывались в связи с объективными чрезвычайными обстоятельствами – угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov): сообщение № 4736921 от 21.02.2020 г. о проведении 11.03.2020 г. в 11 часов 00 минут комитета кредиторов Должника; сообщение № 4815412 от 13.03.2020 г. о результатах проведения комитета кредиторов; сообщение № 4831000 от 18.03.2020 г. о собрании кредиторов; сообщение № 4865388 от 26.03.2020 г. о переносе собрания кредиторов в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov); сообщение № 4865496 от 26.03.2020 г. о собрании кредиторов; сообщение № 4888723 от 06.04.2020 г. об отмене собрания кредиторов в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov); сообщение № 4888737 от 06.04.2020 г. о собрании кредиторов; сообщение № 4968970 от 08.05.2020 г. о результатах собрания кредиторов; последним, в частности были приняты решения об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Шильдинский элеватор» в редакции, предложенной конкурсным управляющим (в части имущества, не обремененного залогом), а также не позднее 10 рабочих дней с даты назначенного по настоящему требованию собрания кредиторов, конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; сообщение № 5049553 от 01.06.2020 г. о собрании кредиторов по требованию ООО «РесурсИнвест», в повестку дня которого были включены вопросы: 1) Отменить решение собрания кредиторов ОАО «Шильдинский элеватор» в форме заочного голосования (сообщение ЕФРСБ 4888737 от 06.04.2020) об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Шильдинский элеватор» в редакции, предложенной конкурсным управляющим (в части имущества, не обремененного залогом). 2) Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ОАО «Шильдинский элеватор»; сообщение № 5120234 от 19.06.2020 г. о результатах проведения собрания кредиторов, которым были приняты следующие решения:  1) Не отменять решение собрания кредиторов ОАО «Шильдинский элеватор» в форме заочного голосования (сообщение ЕФРСБ 4888737 от 06.04.2020) об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Шильдинский элеватор» в редакции, предложенной конкурсным управляющим (в части имущества, не обремененного залогом).  2) Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ОАО «Шильдинский элеватор».

 4) Имел место процесс разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами: Сообщение № 5281789 от 31.07.2021 г., которым опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ОАО «Шильдинский элеватор», с учетом Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020 г. (резолютивная часть) по делу №А47- 10837/2017 об отказе ООО «РесурсИнвест» в признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Шильдинский элеватор» по 4 вопросу повестки дня собрания кредиторов от 30.04.2020 г., а именно об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Шильдинский элеватор» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а также об отказе ООО «РесурсИнвест» в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ОАО «Шильдинский элеватор», в редакции, утвержденной залоговым кредитором ООО «РесурсИнвест»; сообщение № 5380782 от 25.08.2020 г. об отмене сообщения об объявлении торгов или сообщения о результатах торгов. Причина отмены: В соответствии с Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2020 по делу № А47-10837/2017 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Шильдинский элеватор» не утверждено. По данным картотеки арбитражных дел, Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 г. по делу № А47-10837/2017 принято к производству заявление ООО «Оренбургский аукционный дом» о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим по вопросу начальной продажной цены по реализации имущества Должника. После неоднократного отложения рассмотрения указанного заявления производство по делу Определением от 26.10.2020 г. было приостановлено ввиду производства экспертизы. Определением от 15.03.2021 г. разногласия между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим разрешены. 

5) Арбитражный суд Оренбургской области неоднократно находил обоснованным продление конкурсного производства в отношении ОАО «Шильдинский элеватор» ввиду наличия объективных причин невозможности его завершения в более ранние сроки: Определением от 3.11.2020 г. срок конкурсного производства продлен до 05.05.2021 г.; Определением от 12.05.2021 г. срок конкурсного производства продлен до 05.11.2021 г.; Определением от 10.11.2021 г. срок конкурсного производства продлен до 05.05.2022 г. При этом, как следует из указанных определений суда, возражений относительно ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, не заявлено. 

В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021 г. по делу A47-10837/2017, которым суд признал бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в виде нарушения сроков инвентаризации имущества должника незаконным. 

Вместе с тем, доказательств причинно-следственной связи между вышеупомянутым бездействием и возможно причиненными убытками в материалы дела не представлено. 

В соответствии с судебной практикой установленный факт нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Тот факт, что арбитражный управляющий допустил нарушения в конкретном деле о банкротстве, не влечет автоматически взыскание с арбитражного управляющего непогашенных в ходе конкурсного производства требований. 

 Сам по себе факт совершения нарушений арбитражным управляющим не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки. 

Положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об убытках применяются в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Оренбургский аукционный дом» не представило доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что непроведение в срок инвентаризации имущества Должника послужило единственной причиной для увеличения срока конкурсного производства и уменьшения конкурсной массы за счет погашения текущих платежей, а следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный и основанный на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела вывод о том, что причинно-следственная связь не доказана. 

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов спора усматривается, что предметом затянувшейся инвентаризации явилась дебиторская задолженность должника в сумме 419 888 798, 05 рублей.

Судом верно установлено,  что указанная задолженность была своевременно включена в реестр требований кредиторов должника определением от 09.10.2015 года по делу № А47-7573/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Саракташский элеватор».

В материалах дела не содержится доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 не был осведомлен о её фактическом наличии и не контролировал процесс её взыскания.

В ходе реализации имущества ОАО «Саракташский элеватор», должнику, в счет погашения указанной дебиторской задолженности было перечислено 5 426 219, 24 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2020. 

Остававшаяся непогашенной сумма в размере 414 462 578, 81 рублей, была списана приказом конкурсного управляющего от 01.06.2021 года в связи с завершением процедуры банкротства ОАО «Саракташский элеватор» и его исключением из ЕГРЮЛ.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что задержка в проведении инвентаризации, послужила причиной утраты возможности взыскания дебиторской задолженности в большем размере.

Указанная задержка не привела к затягиванию процедуры конкурсного производства открытого в отношении должника.

Имущественный комплекс должника (в состав которого могла бы входить и дебиторская задолженность) был реализован только 24.05.2021 года, договор купли-продажи заключен 01.06.2021 года, а поступившие денежные средства от реализации имущества в полном объеме не распределены до сих пор в связи с разрешением спора между ООО «Оренбургский аукционный дом» и конкурсным управляющим ФИО2 о порядке распределения денежных средств (определение суда от 03.12.2021).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что невыполнение конкурсным управляющим ФИО2 формальных требований Закона о банкротстве по проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника (несмотря на противоправный характер такового бездействия), не находится в причинно-следственной связи с фактом продолжения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника до настоящего времени, не имеет связи с фактом необходимости несения должником текущих расходов в ходе дела о банкротстве.

Поскольку судом не установлен состав гражданско-правового правонарушения, влекущий за собой ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда. 

Следовательно, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО9 по делу № А47-10837/2017 не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 по делу № А47-10837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

  Л.В. Забутырина

 

 М.Н. Хоронеко