Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96024/2018

05 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Аббекс» (адрес:  Россия 301241, д.Большие Озерки, Тульская обл.,р-н Щекинский, ул.Александровская Слобода д.10, ОГРН:  );

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, .150, офис 304, ОГРН:  

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Экологическая инициатива» (адрес:  Россия, 196084, 

<

...> д.19-21, корп.А, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Дзержинский Районный отдел судебных приставов Нижегородской области; 2) Адмиралтейский Районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; 3) ЗАО «Русская лизинговая Компания»( к/у ФИО2); 4) ЗАО «ПО Полимер»;

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО3 (протокол №1 от 25.06.2014);

- от ответчиков: 1) ФИО4 (доверенность от 27.02.2017), 2) генеральный директор ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ),

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аббекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (далее – должник) и обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая Инициатива» (далее – ответчик) об освобождении от ареста  следующего имущества:

- Tongil Industries Co. Ltd. линия вспенивания cep.номер.0004SYR46774,

- Tongil Industries Co. Ltd. линия вспенивания cep. номер.0004SYR46775;

- Tongil IndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep. номер.0004SYR46776;

- Tongil IndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep. номер.0004SYR46777;

- Tongil IndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep. номер.0004SYR46778;

- Tongil IndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep. Номер.0004SYR46779; 

- Tongil IndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep. номер.0004SYR46780; 

- Tongil IndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep. номер.0004SYR46781;

- TongillndustriesCo. Ltd. линия экструдирования сер.номер.128АА691424;

- Tongil IndustriesCo. Ltd. линия экструдирования сер.номер.128АА691425;

- Tongil IndustriesCo. Ltd. линия экструдирования сер.номер.128АА691426; 

- Tongil IndustriesCo. Ltd линия экструдирования сер.номер. 12845691427;

- Tongil IndustriesCo. Ltd. линия экструдирования сер.номер.128АА691428;

- Tongil IndustriesCo. Ltd. линия экструдирования сер.номер. 128AA691429;

- Tongil Industries Co. Ltd. Линия подачи сер.номер ABB254;

- Tongil Industries Co. Ltd. Линия подачи сер.номер ABB255; 

- Tongil Industries Co. Ltd. Линия подачи сер.номер ABB256;

- Tongil Industries Co. Ltd. Линия подачи сер.номер ABB254; 

- Tongil Industries Co. Ltd. Линия подачи сер.номер ABB257;

- TongillndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785334;

- Tongil IndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785335; 

- Tongil IndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785336; 

- Tongil IndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785337; 

- Tongil IndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785338; 

- Tongil IndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785339.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дзержинский Районный отдел судебных приставов Нижегородской области и Адмиралтейский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, ЗАО «Русская лизинговая Компания».

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель должника поддержал доводы истца.

Представитель ответчика возражал на иск, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств принадлежности спорного имущества истцу.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ООО «Строй Проект» были заключены договоры аренды имущества от 04.02.2016 №01-040216, №02-040216, №03-040216, №04-040216 в соответствии с которым в пользование арендатора были переданы линия гранулирования, линия вспенивания, линия подачи и линия экструдирования в составе следующих объектов:

Линия вспенивания:

- Tongil Industries Co. Ltd. линия вспенивания cep.номер.0004SYR46774, в составе оборудования со следующими номерами:

- Tongil Industries Co. Ltd. линия вспенивания cep. номер.0004SYR46775;

- Tongil IndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep. номер.0004SYR46776;

- Tongil IndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep. номер.0004SYR46777;

- Tongil IndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep. номер.0004SYR46778;

- Tongil IndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep. Номер.0004SYR46779; 

- Tongil IndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep. номер.0004SYR46780; 

- Tongil IndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep. номер.0004SYR46781;

Линия экструдирования:

- TongillndustriesCo. Ltd. линия экструдирования сер.номер.128АА691424;

- Tongil IndustriesCo. Ltd. линия экструдирования сер.номер.128АА691425;

- Tongil IndustriesCo. Ltd. линия экструдирования сер.номер.128АА691426; 

- Tongil IndustriesCo. Ltd линия экструдирования сер.номер. 12845691427;

- Tongil IndustriesCo. Ltd. линия экструдирования сер.номер.128АА691428;

- Tongil IndustriesCo. Ltd. линия экструдирования сер.номер. 128AA691429;

Линия подачи

- Tongil Industries Co. Ltd. Линия подачи сер.номер ABB254;

- Tongil Industries Co. Ltd. Линия подачи сер.номер ABB255; 

- Tongil Industries Co. Ltd. Линия подачи сер.номер ABB256;

- Tongil Industries Co. Ltd. Линия подачи сер.номер ABB254; 

- Tongil Industries Co. Ltd. Линия подачи сер.номер ABB257;

Линич гранулирования

- TongillndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785334;

- Tongil IndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785335; 

- Tongil IndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785336; 

- Tongil IndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785337; 

- Tongil IndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785338; 

- Tongil IndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785339.

Указанное имущество было размещено ООО «Строй Прект» на арендуемой территории АО «ИП «Ока-Полимер» по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промышленная зона, д.390, корп. 488.

Указанные договоры аренды 18.02.2018 были расторгнуты истцом (арендодателем) в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Однако, как указывает истец, при попытке забрать имущество, было выяснено, что все спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем Дзержинского Районного отдела судебных приставов Нижегородской области в рамках исполнительного производства 11297/18/78011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-99920/2017 о взыскании задолженности с ООО «Строй Прект» в пользу ООО «Экологическая инициатива».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что право собственности на спорные объекты принадлежит ему, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований арестовывать указанное имущество по долгам ООО «Строй Проект».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из изложенного, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает только собственник имущества.  Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и реализуя тем самым по сути вещно-правовой способ защиты права, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Обосновывая свои требования в отношении спорного имущества, истец ссылается на то, что является его собственником.

Изначально, при обращении с иском в суд истец в качестве доказательств, подтверждающих возникновение права собственности в отношении спорного имущества представил контракт от 15.09.2014 №7800000000584, заключенный между ООО «Северная корона» (продавец) и ЗАО «Русская лизинговая компания» (покупатель), на основании которого покупатель приобрел линию для производства физически сшитого полиэтилена, в том числе линию экструдирования и линию вспенивания для лизингополучателя (ООО «Аббекс»), а также договор купли-продажи по остаточной стоимости от 11.12.2015 №7800000000584-пр/спец-1, в соответствии с которым ЗАО «Русская лизинговая компания» продала истцу линию гранулирования, линию экструдирования, линию вспенивания.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал действительность указанных договоров, ссылаясь на отсутствие каких-либо оплат по договору купли-продажи имущества по остаточной стоимости, отсутствие оплат по договору лизинга, а также на письмо конкурсного управляющего ЗАО «Русская лизинговая компания», отрицающего факт заключения спорных договоров с ООО «Аббекс».

В связи с необходимостью исследования вопросов, связанных с заключением и исполнением названных договоров, судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие исполнение договоров, а именно документов, подтверждающих оплаты по договору лизинга и договору купли-продажи.

Истцом в материалы дела была представлена выписка банка, в соответствии с которой в октябре 2014 года истцом вносились предоплаты в пользу ЗАО «Русская лизинговая компания» по договорам лизинга №№ 7001081, 7001082, 7001083, 7001084. Никаких доказательств внесения оплат по договору лизинга от 15.09.2014 №7800000000584 и договору купли-продажи по остаточной стоимости от 11.12.2015 №7800000000584-пр/спец-1 истцом не представлено. С учетом того, что конкурсный управляющий ЗАО «Русская лизинговая компания» отрицал факт заключения с Обществом названных договоров, равно как и факт приобретения лизинговой компанией спорного имущества, представленные истцом документы не могут служит доказательством принадлежности ему спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства истец, ссылавшийся на утрату документов в результате пожара, представил в суд новый комплект документов в обоснование возникновения у него права собственности на спорное имущество, а именно: договор поставки от 15.03.2013 №ВЛ./7, в соответствии с которым ЗАО «ПО «Полимер» приобрело у ООО «Северная корона» линию по производству вспененного полиэтилена; товарную накладную к договору от 07.02.2014; платежные документы об оплате товара по договору; договор оказания услуг по обработке металлов ускоренными электронами №7-11-07-14 от 11.07.2014, в соответствии с которым ООО «Аббекс» обязалось оказать ЗАО «ПО «Полимер» услуги; соглашение об отступном от 20.09.2014, в соответствии с которым ЗАО «ПО «Полимер» в счет оплаты оказанных ООО «Аббекс» услуг на сумму 66 000 000 руб. передало спорное имущество; договор лизинга от 27.09.2013 №Р1198/Л/0913, заключенный между ЗАО «ПО «Полимер» и ЗАО «Русская лизинговая компания»; договор поручительства, заключенный между ЗАО «ПО «Полимер», ЗАО «Русская лизинговая компания» и ООО «Северная корона» от 27.09.2013 №1198/ПОР/1, в соответствии с условиями которого ЗАО «ПО «Полимер» обязалось отвечать перед ЗАО «Русская лизинговая компания» за исполнение ООО «Северная корона» обязательств по договору поставки №ВЛ./7; договор уступки прав от 20.09.2014, в соответствии с которым к ООО «Аббекс» перешло право требования авансового платежа по договору лизинга №Р1198/Л/0913 в связи с его расторжением.

Возражая относительно принятия судом перечисленных документов в качестве надлежащих доказательств, ответчик ссылается на то, что все документы от имени ЗАО «ПО «Полимер» подписаны его генеральным директором ФИО6, который выступал в качестве представителя ООО «Аббекс» в первых судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебных заседаний от 03.10.2018, 07.11.2018 и 28.11.2018. В этих судебных заседаниях представитель ООО «Аббекс» настаивал на том, что спорное имущество было приобретено истцом на основании договора лизинга, заключенного между истцом и ЗАО «Русская лизинговая компания». Однако, если сам ФИО6, как генеральный директор ЗАО «ПО «Полимер», подписывал договор лизинга и договор об отступном с отношении спорного имущества, он не мог не знать об этих обстоятельствах изначально. Также истец указал, что все документы со стороны ООО «Аббекс» не подписаны.

Действительно, представленные истцом в материалы дела копии договора оказания услуг по обработке металлов ускоренными электронами №7-11-07-14 от 11.07.2014, соглашения об отступном от 20.09.2014, договора уступки прав от 20.09.2014 не имеют подписи представителя ООО «Аббекс», в то время как представленные на обозрение суда документы подписаны генеральным директором ООО «Аббекс».

Оценив всю совокупность перечисленных обстоятельств, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств принадлежности ему спорного имущества. Процессуальное поведение истца, который представляет в суд заведомо недостоверные доказательства, свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении процессуальными правами. 

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.