﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-53537/2019

24 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии индивидуального предпринимателя Левкина Андрея Анатольевича 

и его представителя Козаковой О.В. по доверенности от 20.05.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя Левкина Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06 2020   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020

по делу № А43-53537/2019 

по заявлению индивидуальных предпринимателей 

Любицкого Андрея Владимировича и 

(ОГРНИП: 306525804800012, ИНН: 525800969801)

Левкина Андрея Анатольевича 

(ОГРНИП: 312525905800011, ИНН: 525905156793)

о признании незаконным решения

Министерства имущественных и земельных 

отношений Нижегородской области

(ИНН 5260417980 ОГРН 1155260014623), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

администрация города Нижнего Новгорода  и

Департамент градостроительной деятельности и 

развития агломерации Нижегородской области,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальные предприниматели Любицкий Андрей Владимирович и Левкин Андрей Анатольевич (далее – ИП Любицкий А.В., ИП Левкин А.А., Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения от 05.11.2019 № 326-324631/19 Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 77 432 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0100014:3, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, лесной квартал № 9 лесничества «Зеленый город» Нижегородского лесхоза.

Требование основано на статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением исключительного права Предпринимателей, как собственников по ½ доли в праве на нежилые здания и сооружения, на землепользование в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0100014:3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), Департамент градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области (далее – Департамент).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.06 2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020, отказал в удовлетворении требования, поскольку пришел к выводам о том, что неудовлетворительное техническое состояние большинства объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не позволяет использовать их по целевому назначению, а, следовательно, пользоваться испрошенным земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием – «лечебные и оздоровительные цели», испрошенный земельный участок, занятый городскими лесами, входит в состав общего пользования и не подлежит приватизации.

Не согласившись с данными судебными актами, ИП Левкин А.А обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций необоснованно поставили в зависимость возможность предоставления спорного земельного участка от использования объектов недвижимости, расположенных на нем, в соответствии с их целевым назначением; не учли доказательства, представленные Предпринимателями о том, что 14 из 20 объектов недвижимости находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии и используются по назначению; не дали оценку доводу заявителей о злоупотреблении Министерством правом, так как за шесть месяцев до подачи заявки о предоставлении земельного участка в собственность заинтересованное лицо заключило с Предпринимателями договор аренды испрашиваемого участка; пришли к незаконным выводам о несоразмерности площади испрашиваемого в собственность земельного участка (77 432 квадратного метра) общей площади объектов недвижимости (2500 квадратных метров), расположенных на нем, и о том, что приватизация испрашиваемого в собственность земельного участка запрещена в силу закона. 

Суд округа определением от 16.12.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Кислицына Е.Г., находящегося на больничном, на судью Голубеву О.Н.

В заседании окружного суда 17.12.2020 объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 21.12.2020.

В судебном заседании ИП Левкин А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматели в равных долях являются собственниками следующих объектов недвижимости: нежилые здания – пионерская комната (кадастровый номер 52:18:0100014:4), столовая (кадастровый номер 52:18:0100014:38), душевая (кадастровый номер 52:18:0100014:5), здание обслуживающего персонала (кадастровый номер 52:18:0100014:9), клуб веранда (кадастровый номер 52:18:0100014:11), сушилка (кадастровый номер 52:18:0100014:35), баня (кадастровый номер 52:18:0100014:40), сарай-холодильник (кадастровый номер 52:18:0100014:12), два сарая (кадастровые номера 52:18:0100014:16 и 52:18:0100014:41), вещевой склад (кадастровый номер 52:18:0100014:18), насосная (кадастровый номер 52:18:0100014:14), четыре уборные (кадастровые номера 52:18:0100014:6, 52:18:0100014:8, 52:18:0100014:17, 52:18:0100014:39), ледник (кадастровый номер 52:18:0100014:37), сооружение артезианской скважины (кадастровый номер 52:18:0100014:34), бассейн (кадастровый номер 52:18:0100014:36) и жилой дом (кадастровый номер 52:18:0100014:20).

Указанные объекты находятся на земельном участке площадью 77 432 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0100014:3, вид разрешенного использования «под лечебные и оздоровительные цели» по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, лесной квартал № 9 лесничества «Зеленый город» Нижегородского лесхоза. Названный участок предоставлен Предпринимателям в аренду по договору от 16.04.2019 № 18-5813г.

Предприниматели на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратились в Министерство 09.10.2019 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для лечебных и оздоровительных целей, на котором находятся нежилые здания и сооружения, а также жилой дом, входящие в состав детского оздоровительного лагеря имени Чкалова В.П., для создание которого в 1962 году был сформирован спорный земельный участок.

В письме от 05.11.2019 № 01-16293с Министерство отказало в удовлетворении заявления по причине несоответствия цели использования земельного участка, указанной в заявлении, виду деятельности, осуществляемому на земельном участке, а также в связи наличием на земельном участке объектов (наземная часть погреба и металлические резервуары), сведения о принадлежности которых в Министерство не представлены.

Полагая, что отказ Министерства в предоставлении в собственность названного земельного участка без проведения торгов не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматели обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение таким решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

   Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории и определение правового режима земель исходя из их принадлежности к определенной категории и исходя из разрешенного использования таких земель в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

    В пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное названными нормами право на приобретение земельного участка под принадлежащими собственнику объектами недвижимости  без торгов обусловлено необходимостью эксплуатации этих объектов

В данном случае предоставление земельных участков в собственность осуществляется исходя из его функционального использования и исключительно доя эксплуатации расположенных на нем объектов, и площадь испрошенного участка должна определяться с учетом требований пунктов 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения в случаях, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

В силу части 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такие дополнительные основания установлены в статье 7.1 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» (далее – Закон № 192-З).

Согласно пункту 3 части 7 статьи 7.1 Закона № 192-З основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность, наряду с основаниями, предусмотренными статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является несоответствие цели использования земельного участка, указанной в заявлении, виду деятельности, осуществляемому на земельном участке, и виду разрешенного использования (назначению) объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (акты обследования земельного участка, справки АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 14.05.2020), содержащих сведения об износе объектов недвижимости в процентах, строительно-техническое заключение, фотографии), суды обеих инстанций установили, что на момент обращения Предпринимателей в Министерство объекты недвижимости (за исключением жилого дома), входящие в бывший детский оздоровительный лагерь имени Чкалова В.П., фактически не эксплуатируются и не могут эксплуатироваться по целевому назначению ввиду их ненадлежащего технического состояния, то есть спорный земельный участок, сформированный для использования указанных объектов недвижимости, не эксплуатируется в соответствии с разрешенным использованием.

Как правомерно отметили судебные инстанции, неиспользование (невозможность использования ввиду технического состояния) большей части объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, свидетельствует о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка, сформированного под комплексом всех расположенных на нем объектов, площади фактически эксплуатируемых Предпринимателями объектами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о законности отказа уполномоченного органа в предоставлении испрашиваемого земельного участка без проведения торгов в порядке, предусмотренном в подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суды установили, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 52:18:0100014:3 находится на территории Нижегородского городского лесничества, Нижегородского лесхоза, лесничество Зеленый город (на территории города Нижнего Новгорода на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса). Данное обстоятельство подтверждено сведениями, содержащимися в ЕГРН, письмом Администрации от 01.04.2020, градостроительным заключением Департамента от 29.10.2019 

Согласно генеральному плану города Нижнего Новгорода, утвержденному постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 № 22, спорный земельный участок входит в зону Р-3 – зона природных территорий с высокими рекреационными нагрузками. Градостроительным кодексом Российской Федерации установлен принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования.

По градостроительному зонированию Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденных приказом ДГДИРА Нижегородской области от 30.03.2018 № 07-01-06/22 (далее – Правила землепользования), испрашиваемый земельный участок расположен в зоне рекреационноландшафтных территорий с высокими нагрузками (ТР-3).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 7.1 Закона № 192-З орган местного самоуправления принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в случае полного или частичного расположения земельного участка в границах территории общего пользования.

Территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с пунктом 32 Правил землепользования к природно-рекреационным зонам относятся озелененные территории в границах города, территории, используемые и предназначенные для отдыха населения, занятий физкультурой и спортом, а также территории, занятые городскими лесами. Природно-рекреационные зоны выполняют экологические, природоохранные, санитарнозащитные, рекреационные и эстетические функции. 

Зоны рекреационно-ландшафтных территорий с высокими нагрузками выделены для обеспечения отдыха населения, занятий физкультурой и спортом. Зоны ТР-3 выполняют, помимо рекреационных, санитарно-защитные, экологические, природоохранные и эстетические функции. Не допускается деятельность, отрицательно влияющая на экологическую обстановку и непосредственно не связанная с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения (статья 32.4 Правил землепользования).

Основными видами разрешенного использования для зоны ТР-3 являются отдых (рекреация), спорт, причалы для маломерных судов, охрана природных территорий, земельные участки (территории) общего пользования; условно-разрешенные виды использования – питомники, коммунальное обслуживание, общественное питание, туристическое обслуживание, религиозное использование.

С учетом законодательно установленного запрета на приватизацию земель общего пользования суды обеих инстанции обоснованно исключили возможность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность.

Установленный законодательством запрет на приватизацию земельных участков, в границах земель общего пользования, не может быть истолкован как запрет на оборот таких участков иными не запрещенными законом способами. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что оспоренный отказ Министерства соответствует действующему законодательству и не нарушает предоставленное законодателем посредством статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право Предпринимателей на приватизацию земельного участка, на котором находятся принадлежащие им имущество.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06 2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А43-53537/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левкина Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова