АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1475/2023

г. Краснодар

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 17.10.2023), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования Белореченского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А32-1475/2023, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) со следующими требованиями:  

– признать право предпринимателя ФИО1 на 38/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101241:22, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – здание кинотеатра «Космос». Участок  

находится примерно в 15 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;  

– признать право предпринимателя ФИО1 на 38/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101241:27, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации здания кинотеатра, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;  

– указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) соответствующих изменений (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).  

Решением суда от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2025, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Жалоба мотивирована следующим. Предприниматель ФИО1 приобрел помещение у ФИО5 (далее – ФИО5), который не являлся собственником земельных участков. У истца не могло возникнуть право собственности на долю в земельных участках. Суды проигнорировали факт приватизации земельных участков обществом с ограниченной ответственностью «Шаркон» (правопредшественником ответчика) в 2014 году, что исключает возможность признания права на долю без компенсации. Судебная экспертиза установила технические параметры здания (помещений принадлежащих предпринимателю ФИО1), и земельных участков, но не подтвердила правовых оснований для перехода доли в праве собственности на земельные участки. Ответчик является единственным законным собственником земельных участков. Доказательства наличия права у предпринимателя ФИО1 на долю в земельных участках в материалах дела отсутствуют. Предприниматель ФИО1 как покупатель помещения приобрел не право собственности на земельный участок, а право преимущественной покупки доли в праве или право аренды земельного участка ввиду отсутствия у продавца помещения как индивидуального права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:1101241:27 и 23:39:1101241:22, так и доли в праве на них. Признание судом права на долю в земельных участках безосновательно лишает ответчика права на получение соразмерной компенсации утраченного им имущества.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО3 поддержал доводы жалобы. Представитель предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании сведений ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки:  

– с кадастровым номером 23:39:1101241:22 площадью 925 +/- 1,52 кв. м местоположение установлено относительно ориентира: здание кинотеатра «Космос». Участок находится примерно в 15 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира – 

<

...>. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; запись государственной регистрации права от 17.07.2015. Дата присвоения кадастрового номера 29.04.2004;  

– с кадастровым номером 23:39:1101241:27 площадью 1 533 +/- 1,7 кв. м местоположение установлено относительно ориентира: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации здания кинотеатра; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; запись государственной регистрации права от 17.07.2015. Дата присвоения кадастрового номера 17.11.2004. По данным ЕГРН в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:39:1101241:180.  

Согласно сведениям ЕГРН в нежилом здании с кадастровым номером 23:39:2202241:180 площадью 2 923 кв. м расположены помещения с кадастровыми номерами 23:39:1101241:181, 23:39:1101241:247, 23:39:1101241:248, 23:39:1101241:249, 23:39:1101241:250, 23:39:1101241:251, 23:39:1101241:252, 23:39:1101241:259,  

23:39:1101241:260, 23:39:1101241:261. Местоположение здания – 

<

...>, литера Аа, А1, под А, над А1, А2. Дата присвоения кадастрового номера 01.04.2013.  

Предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 23:39:1101085:595 площадью 111,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Дата присвоения кадастрового номера – 23.08.2013. Государственная регистрация права произведена 17.05.2022 (основанием явился договор купли-продажи от 12.05.2022, заключенный с ФИО5).  

Предприниматель ФИО1 считает, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:1101241:22 и 23:39:1101241:27, в границах которых расположено здание с кадастровым номером 23:39:2202241:180, должны находиться в общей долевой собственности у владельцев помещений в указанном здании. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

По правилам статьи 273 Гражданского кодекса при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности  

на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.  

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.  

В соответствии со статьями 273 и 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса).  

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

В целях разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. По результатам проведенных исследований эксперт в заключении от 15.05.2024 № ЗУ-14/24 пришел к выводам о том, что помещение предпринимателя ФИО1 находится в здании с кадастровым номером 23:39:1101241:180, которое расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:1101241:22 и 23:39:1101241:27 (принадлежащих предпринимателю ФИО3). Иные объекты недвижимого имущества на данных земельных участках отсутствуют. Предпринимателю ФИО1 принадлежит часть нежилого здания кадастровым номером 23:39:1101241:180 площадью 111,4 кв. м. Доля площади части нежилого здания кадастровым номером 23:39:1101241:180, находящегося в собственности  

предпринимателя ФИО1, в общей части здания кадастровым номером 23:39:1101241:180 составляет 38/1000.  

Экспертное заключение согласно статье 71 Кодекса не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке по общим правилам главы 7 Кодекса, согласно которой при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.  

Оценив указанное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Доказательств в опровержение экспертного заключения ответчиком не представлено. Нарушения при проведении экспертизы не выявлены. В этой связи экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством. Заключению дана оценка наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.  

Размер доли в праве общей долевой собственности определен судом первой инстанции пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения на основании представленного экспертного заключения.  

Выводы эксперта о нахождении помещения предпринимателя ФИО1 в здании кадастровым номером 23:39:1101241:180, о нахождении здания на указанных выше земельных участках, о соотношении площади помещения предпринимателя ФИО1 и здания в кассационной жалобе не оспариваются. Податель кассационной жалобы не согласен с наличием правовых оснований для возникновения права общей долевой собственности на земельные участки. Между тем доводы в названной части исследованы и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.  

Земельный кодекс (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если  

иное не предусмотрено законом (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 304-ЭС22-2566).  

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.  

Таким образом, отсутствие регистрации права на земельные участки за лицом, осуществившим продажу помещения (ФИО5), не свидетельствует об отсутствии у этого лица права на земельные участки в соответствующей доле. Оформление правопредшественниками ответчика собственности на земельные участки без учета помещения ответчика не лишает последнего права требовать оформления его доли в праве общей долевой собственности на данные земельные участки, пропорциональной площади помещения в здании. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (дела № А17-10453/2023, А45-29853/2022, А40-182323/2022, А51-11717/2020). Стороны также не лишены возможности рассмотреть вопрос об объединении земельных участков как их сособственники. В материалы дела не представлены доказательства наличия вступившего в законную силу судебного акта об отсутствии прав ответчика на земельные участки. При вынесении такого судебного акта впоследствии (с учетом рассмотрения судом дела № А32-69678/2023) стороны не лишены возможности (при наличии правовых и фактических оснований) заявить о пересмотре решения суда по настоящему делу применительно к главе 37 Кодекса.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности получения соразмерной компенсации утраченного им имущества и указал, что он не лишен права требовать соответствующего возмещения.  

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных судами  

доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и апелляционного постановления отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы (статья 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А32-1475/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи В.А. Анциферов  

 В.Е. Епифанов