АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, 

<

...>,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 

<

***>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4571/2021

г. Южно-Сахалинск

16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 июня 2025 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4571/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Карви» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 890 185,59 рублей.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО «Карви» ФИО1,

при участии:

от истца – не явился, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2025 года (сроком до 31.12.2026 года);

от третьего лица – не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» (далее – истец, Общество, ООО «СЗ «Рыбоводстрой») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Карви»  (далее – ответчик, ООО «Компания Карви») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 890 185,59 рублей. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчику во исполнение договора подряда № РВС/223/20 от 10.07.2020 года были перечислены денежные средства в общей сумме 10 392 936, 58 рублей. В связи с тем, что ответчик частично не выполнил свои обязательства, а истец расторг указанный договор в одностороннем порядке, полученный аванс в размере 1 890 185 рублей подлежит возврату истцу.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что фактически выполненны работы по договору подряда № РВС/223/20 от 10.06.2020 на общую сумму 10 248 196, 46 рублей, в подтверждение выполнения работ на указанную сумму для приемки и оплаты Заказчику был передан УПД «Счет-фактура» через работника ФИО3

В данном УПД отображены виды, объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, в свою очередь, заказчик необоснованно уклонился от приемки данного объема работ, мотивированных возражений не заявил. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, былл привлечен временный управляющий ООО «Карви» ФИО1

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (Заказчик) и ООО «Компания Карви» (Подрядчик) 10.07.2020 года был заключен договор подряда № РВС/223/20 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является изготовление и установка оконных блоков на объектах Заказчика:

- объект ЮС 116 «Многоквартирный жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями северо-восточнее пересечения ул. Комсомольская и ул. Пограничная в 16 мк-не в г. Южно-Сахалинске, секция А1, А2.».

Стоимость работ по настоящему договору (цена договора) составляет 11 242 713 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1).

Оплата по договору производится по факту предъявления Подрядчиком выполненных объемов работ, в течение 10 дней (если иное не предусмотрено Договором) с момента подписания форм КС-2, КС-3 без замечаний и акта сдачи-приемки работ на строительно-монтажные работы (пункт 2.4).

По настоящему договору возможно авансирование Подрядчика до 60% от стоимости услуг по договору. Аванс перечисляется в течение 10 дней с момента получения счета (пункт 2.5).

Сроки выполнения работ до 30 ноября 2020 года (пункт 4.2).

Истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 10 392 936, 58 рублей платежными поручениями № 3748 от 06.08.2020 на сумму 6 745 627, 80 рублей. № 1171 от 10.03.2021 года на сумму 1 207 027, 80 рублей, № 5694 от 132.11.2020 года на сумму 2 440 280, 98 рублей.

Истец представил в материалы дела Акт выполненных работ от 13.05.2021 года на сумму 8 502 750,91 рублей, подписанный им в одностороннем порядке.

Письмом от 06.05.2021 года ООО «СЗ «Рыбоводстрой» уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с указанием на то, что по состоянию на дату данного письма работы не выполнены, и не переданы Заказчику, отставание по сроку выполнения работ составляет один календарный месяц Согласно данному письму, направленному по почте, по электронной почте 06.05.2024 года, договор считается расторгнутым с 10.05.2021 года. 

Претензией истец потребовал от ответчика возвратить перечисленные денежные средства в сумме 1 852 685,67 рублей, ссылаясь на то, что в рамках указанного договора аванс был перечислен в размере 10 392 936, 58 рублей, работы выполнены ответчиком частично на сумму 8 540 250, 91 рублей, в связи с чем  денежные средства в размере  1 852 685, 67 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. 

В связи с тем, что денежные средства  не возращены ответчиком, требования, изложенные в претензии, не исполнены,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. 

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в общей сумме – 10 392 936, 58 рублей материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, Общество на основании данной нормы  отказалось от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком, в одностороннем порядке. Факт получения письма истца от 06.05.2021 года об одностороннем отказе от договора ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор подряда № РВС/223/20 от 10.06.2020 года считается расторгнутым с 10.05.2021 года.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Ответчик в подтверждение довода о том, что он фактически выполнил работы на сумму 10 248 196, 46 рублей представил в материалы дела универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 26 от 25.05.2021 года, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, но содержащий отметку о получении работником ООО «СЗ «Рыбоводстрой» ФИО3

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику. 

Аналогичный вывод изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Представленная УФНС России по Сахалинской области по запросу арбитражного суда информация подтверждает, что ФИО3 в 2020 году являлась работником истца.

Довод ответчика о получении УПД № 26 от 25.05.2021 года его работником ФИО3 истцом не опровергнут. Доказательства того, что ответчик мотивированно отказался от приемки работ, указанных в данном УПД, в материалы дела не представлено. О фальсификации данного УПД истцом не заявлено. В судебное заседание истец своего представителя для дачи пояснений не направил ни до, ни после объявления перерыва, несмотря на указание в определении суда, которое истцом получено, пояснения на отзыв ответчика на исковое заявление в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного, рассмотрев представленные документы, суд признает довод ответчика о том, что работы были выполнены им на сумму 10 248 196,46 рублей обоснованным и документально подтвержденным. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению частично, в размере 144 740 рублей 12 копеек, исходя из расчета 10 392 936, 56 – 10 248 196, 46.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 442 рубля 88 копеек (144 740, 12 ? 31 902 / 1 890 185, 59). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Карви» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» неосновательное обогащение в сумме 144 740 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 442 рубля 88 копеек, всего – 147 183 рубля.

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                              Т.С. Горбачева