АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30832/18

10 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензаломмет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 5547055,69 руб. пени  по договору  поставки №39 от 01.06.2016

при участии:

от истца: представитель ФИО2  по доверенности от  15.06.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 03.10.2018. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер»  (истец) обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензаломмет» (ответчик)   с требованием о взыскании  5547055,69 руб. пени  по договору  поставки №39 от 01.06.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

В судебном заседании представитель истца  возражал относительно применения положений ст. 333 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представил  уточненный расчет, однако пояснил, что данный расчет носит информационный характер и не подлежит рассмотрению  в порядке статьи 49 АПК РФ.

Документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования признает, ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ поддерживает.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.06.2016 между ООО «Лидер»  (поставщик) и ООО «Пензаломмет»  (покупатель) заключен договор №39 (в редакции протокола разногласий от 01.06.2016), по которому осуществлялись поставки  лома латуни и бронзы. 

Пунктом 2.1. договора определено, что поставка каждой партии товара осуществляется  за счет и силами поставщика  на основании спецификации, являющейся неотъемлемой  частью договора.

По факту приемки товара покупателем составляется приемо-сдаточный акт (п. 2.4 договора).

В соответствии с  протоколом разногласий от 01.06.2016 оплата за каждую партию товара  осуществляется  покупателем  в рублях в течение 15 банковских дней.

Во исполнение договора поставки №39 от 01.06.2016 поставщик отгрузил, а покупатель принял товар:

23.04.2017 (спецификация № 4 от 17.04.2017) на общую сумму 3 994 232,20 руб., что подтверждается приемосдаточным актом № 58 от 23.04.2017 и товарной накладной № 227 от 23.04.2017.  Дата платежа 18.05.2017. Поставка оплачена платежными поручениями (далее по тексту п/п) в следующем порядке: 

114 232,20 руб. 26.05.2017 (п/п 592)  просрочка  с 18.05.2017 по 26.05.2017, что составляет 9 дней; 

400 00 руб. 31.05.2017 (п/п 604) просрочка платежа  с 27.05.2017 по 31.05.2017, что составляет 5 дней; 

500 000 руб. 05.06.2017 (п/п 621) просрочка платежа  с 01.06.2017 по 05.06.2017, что составляет 5 дней; 

400 000 руб. 07.06.2017 (п/п 626) просрочка  платежа с 06.06.2017 по 07.06.2017, что составляет 2 дня 

400 000 руб. 09.06.2017 (п/п 635) просрочка платежа  с 08.06.2017 по 09.06.2017, что составляет 2 дня; 

400 000 руб. 19.06.2017 (п/п 647) просрочка платежа  с 10.06.2017 по 19.06.2017, что составляет 10 дней; 

400 000 руб. 28.06.2017 (п/п 672) просрочка платежа  с 20.06.2017 по 28.06.2017, что составляет 9 дней; 

500 000 руб. 06.07.2017 (п/п 705) просрочка платежа  с 29.06.2017 по 06.07.2017, что составляет 8 дней; 

400 000 руб. 07.07.2017 (п/п 708) просрочка платежа  с 07.07.2017 по 07.07.2017 , что составляет 1 день; 

 500 000 руб. 19.07.2017 (п/п 760) просрочка платежа  с 08.07.2017 по 19.07.2017, что составляет 12 дней. 

25.06. 2017 (спецификация № 5 от 21.05.2017) на общую сумму 4 424 775,44 руб., что подтверждается приемосдаточным актом № 79 от 25.06.2017 и товарной накладной № 322 от 25.06.2017. Дата платежа 15.07.2017. Поставка оплачена в следующем порядке:

100 000 руб. 20.07.2017 (п/п 768) просрочка платежа  с 20.07.2017 по 20.07.2017, что составляет 1 день; 

1 000 000 руб. 21.07.2017 (п/п 775) просрочка платежа  с 21.07.2017 по 21.07.2017, что составляет 1 день; 

1 500 000 руб. 27.07.2017 (п/п 794) просрочка платежа  с  22.07.2017 по 28.07.2017, что составляет 7 дней; 

1 200 000 руб. 01.08.2017 (п/п 809) просрочка платежа  с  29.07.2017 по 02.08.2017, что составляет 5 дней; 

1 000 000 руб. 11.08.2017 (п/п 845) просрочка платежа  с 03.08.2017 по 11.08.2017, что составляет 9 дней .

11.07. 2017 года (спецификация № 6 от 06.07.2017) на общую сумму 4 545 133 руб., что подтверждается приемосдаточным актом № 87 от 11.07.2017 и товарной накладной № 354 от 11.07.2017. Дата платежа 01.08.2017. Поставка оплачена в следующем порядке:

800 000 руб. 16.08.2017 (п/п 875) просрочка платежа  с 12.08.2017 по 16.08.2017, что составляет 5 дней; 

1 000 000 руб. 17.08.2017 (п/п 879) просрочка платежа с 17.08.2017 по 17.08.2017, что составляет 1 день; 

500 000 руб. 18.08.2017 (п/п 885) просрочка платежа с 17.08.2017 по 17.08.2017, что составляет 1 день; 

500 000 руб.21.08.2017 (п/п 891) просрочка платежа с 19.08.2017 по 21.08.2017, что составляет 3 дня; 

500 000 руб.23.08.2017 (п/п 901) просрочка платежа с 22.08.2017 по 23.08.2017, что составляет 2 дня;

500 000 руб. 24.08.2017 (п/п 909) просрочка платежа с 05.08.2017 по 23.08.2017, что составляет 19 дней; 

1 000 000 руб. 07.09.2017 (п/п 948) просрочка платежа с 25.08.2017 по 07.09.2017, что составляет 14 дней.

15.07. 2017 (спецификация № 7 от 11.07.2017) на общую сумму 4376 799,40 руб., что подтверждается приемосдаточным актом № 90 от 15.07.2017 и товарной накладной № 360 от 15.07.2017. Дата платежа 05.08.2017. Поставка оплачена в следующем порядке: 

1 000 000 руб. 11.09.2017 (п/п 957) просрочка платежа с 08.09.2017 по 11.09.2017, что составляет 4 дня ; 

1 000 000 руб. 19.09.2017 (п/п 982) просрочка платежа с 12.09.2017 по 19.09.2017, что составляет 8 дней;  

500 000 руб.22.09.2017(п/п 1007) просрочка платежа с 20.09.2017 по 22.09.2017, что составляет 3 дня;   

500 000 руб. 25.09.2017 (п/п 1023) просрочка платежа с   23.09.2017 по 25.09.2017  что составляет 3 дня; 

500 000 руб. 04.10.2017 (п/п 1070) просрочка платежа с 26.09.2017 по 04.10.2017, что составляет 9 дней ;

500 000 руб. 05.10.2017 (п/п 1081 просрочка платежа с 05.10.2017 по 05.10.2017, что составляет 1 день.

23.07. 2017 года (спецификация № 8 от 18.07.2017) на общую сумму 4 354 174,72 руб., что подтверждается приемосдаточным актом № 96 от 23.07.2017 и товарной накладной № 384 от 23.07.2017. Дата платежа 12.08.2017. 

30.07. 2017  (спецификация № 9 от 27.07.2017) на общую сумму 4 389 689,95 руб., что подтверждается приемосдаточным актом № 99 от 30.07.2017  и товарной накладной № 397  от 30.07.2017. Дата платежа 19.08.2017  Поставка оплачена в следующем порядке:

1 400 000 руб. 17.10.2017 (п/п 1123) просрочка платежа с 06.10.2017 по 17.10.2017, что составляет 12 дней;

1 000 000 руб. 19.10.2017 (п/п 1147) просрочка платежа  с 18.10.2017 по 19.10.2017, что составляет 2 дня;

1 000 000 руб. 24.10.2017 (п/п 1162) просрочка платежа  с 20.10.2017 по 24.10.2017, что составляет 5 дней;

500 000 руб. 07.11.2017 (п/п 1201) просрочка платежа с25.10.2017по 07.11.2017, что составляет 14 дней; 

500 000 руб.09.11.2017 (п/п 1206)  с 08.11.2017 по 09.11.2017, что составляет 2 дня.

12.11. 2017спецификация № 10 от 08.11.2017) на общую сумму 4 728 993,62 руб., что подтверждается приемосдаточным актом № 154 от 12.11.2017 и товарной накладной № 569 от 12.11.2017. Дата платежа 02.12.2017. Поставка оплачена в следующем порядке: 

500 000 руб. 09.11.2017 (п/п 1217) просрочка платежа с 08.11.2017 по 09.11.2017, что составит 2 дня; 

2 670 572,51 руб. 10.11.2017 (п/п 1231) просрочка платежа с 10.11.2017 по 10.11.2017, что составит 1 день; 

1 000 000 руб. 24.11.2017 (п/п 1313) просрочка платежа с 02.12.2017 по 04.12.2017, что составит 3 дня; 

900 000 руб. 30.11.2017 (п/п 1333) просрочка платежа с 02.12.2017 по 04.12.2017, что составит 3 дня; 

13.11. 2017 (спецификация № 11 от 09.11.2017) на общую сумму 6 566 939,70руб., что подтверждается приемосдаточным актом № 155от 13.11.2017  и товарной накладной № 570 от 13.11.2017. Дата платежа 05.12.2017. Поставка оплачена в следующем порядке: 

1 000 000 руб. 30.11.2017 (п/п 1327) просрочка платежа с 02.12.2017 по 04.12.2017, что составит 3 дня; 

1000 000 руб. 01.12.2017 (п/п 1338) просрочка платежа с 02.12.2017 по 04.12.2017, что составит 3 дня; 

1 000 000 руб. 04.12.2017 (п/п 1339) просрочка платежа с 02.12.2017 по 04.12.2017, что составит 3 дня; 

 500 000 руб. 11.01.2018 (п/п 10) просрочка платежа с 05.12.2017 по 12.01.2018, что составит 39 дней; 

1 000 000 руб. 05.03.2018 (п/п 89) просрочка платежа с 13.01.2018 по 05.03.2018, что составит 52 дня; 

1 000 000 руб. 16.03.2018 (п/п 104) просрочка платежа с 06.03.2018 по 16.03.2018, что составит 11 дней; 

500 000 руб. 28.03.2018 (п/п 152) просрочка платежа с 17.03.2018 по 29.03.2018, что составит 13 дней.

03 декабря 2017 (спецификация № 12 от 29.11.2017) на общую сумму                                    4 997108,70руб., что подтверждается приемосдаточным актом № 170 от 03.12.2017 и товарной накладной № 583 от 03.12.2017. Дата платежа 23.12.2017. Поставка оплачена в следующем порядке: 

400 000 руб. 30.03.2018 (п/п 158) просрочка платежа с 30.03.2018 по 30.03.2018, что составит 1 день; 

500 000 руб. 11.04.2018 (п/п 208) просрочка платежа с 31.03.2018 по 12.04.2018, что составит 13 дней; 

400 000 руб. 17.04.2018 (п/п 228) просрочка платежа с 13.04.2018 по 17.04.2018, что составит 5 дней;

1 000 000 руб. 04.05.2018 (п/п 306) просрочка платежа с 18.04.2018 по 04.05.2018, что составит 17 дней; 

500 000 руб. 04.05.2018 (п/п 318) просрочка платежа с 18.04.2018 по 04.05.2018, что составит 17 дней; 

 500 000 руб. 18.05.2018 (п/п 377) просрочка платежа с 05.05.18 по 18.05.18 , что составит 14 дней; 

1 000 000 руб. 01.06.2018 (п/п 427) просрочка платежа с 23.12.2017 по 01.06.2018, что составит 161 дней;

500 000 руб. 13.06.2018 (п/п 457) просрочка платежа с 02.06.2018 по 14.06.2018, что составит 13 дней;

500 000 руб. 22.06.2018 (п/п 505) просрочка платежа с 15.06.2018 по 22.06.2018, что составит 8 дней; 

500 000 руб. 29.06.2018 (п/п 543) просрочка платежа с 23.06.2018 по 02.07.20, что составит 10 дней; 

500 000 руб. 17.07.2018 (п/п 6) просрочка платежа с 11.07.2018 по 17.07.2018, что составит 7 дней; 

1 593 042,02 руб. 31.07.2018 (п/п 80)  просрочка платежа с 18.07.2018 по 31.07.2018, что составит 14 дней.

Истцом  произведена поставка товара, который принят ответчиком и оплачен в полном объеме. 

В связи  с допущенными просрочками платежа истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Письмом № 66 от 21.02.2018 ООО «Пензаломмет» признало претензию обоснованной, однако окончательный расчет за поставленный товар был произведен 31.07.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1  дополнительного соглашения №2 от 16.03.2017 к спорному договору поставки  сторонами установлено, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе начислять покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки платежа. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты товара в согласованный сторонами срок  подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору предусмотрено соглашением сторон и не противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь пунктом 1 дополнительного соглашения №2 от 16.03.2017 к договору поставки № 39 от 01.06.2016  истец  произвел начисление пени  в размере 5547055,69 руб.

Арифметическая верность произведенного расчета ответчиком не опровергнута, расчет принимается судом как надлежащий. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обуславливает в том числе ее компенсационный характер. При этом в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности (в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, непродолжительный период допущенной просрочки по оплате товара, вид и характер обязательства, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям допущенного ответчиком нарушения, признает согласованную в договоре процентную ставку неустойки (0,2%) чрезмерной, не соответствующей обычаям делового оборота. В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 1237647,66 руб. (расчет произведен исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1237647,66 руб. неустойки.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в  размере  50735,28 руб., которая  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензаломмет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1237647,66 руб. пени, а также                       50735,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.